АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5553/2016

10 мая 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 № 01-18/223),

ФИО2 (доверенность от 24.04.2017 № 01-19/110),

ФИО3 (доверенность от 27.12.2016 № 01-18/207)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Транзит сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-5553/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову от 07.12.2015 № 213 и 29

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит сервис» (далее – ООО «Транзит сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2015 № 813 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и от 07.12.2015 № 29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Транзит сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждена только взаимозависимость ООО «Кировские лесоматериалы» и ООО «Транстехсервис». Суды не учли, что ФИО4 (руководитель налогоплательщика) в момент создания Общества не являлся участником названных организаций. Налогоплательщик считает, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, при этом личное знакомство с действующим на момент заключения сделки директором контрагента исключало риск неисполнения взятого по ней обязательства. Общество указывает, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установленных в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации, представив документы в отношении ООО «Транстехсервис» (контрагент ООО «Кировские лесоматериалы») и его контрагентов, полученные после окончания камеральной налоговой проверки. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

ООО «Транзит сервис» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Транзит сервис» уточненной (корректирующая № 2) декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2014 года, результаты которой отразила в акте от 21.05.2015 № 4483.

В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное заявление Обществом НДС к возмещению в результате завышения налоговых вычетов по НДС, в частности, по сделке с взаимозависимым лицом – ООО «Кировские лесоматериалы».

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 07.12.2015 № 813 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за третий квартал 2014 года в сумме 292 912 рублей, и решение от 07.12.2015 № 29 об отказе в возмещении НДС в размере 292 912 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.03.2016 № 06-15/03340 указанные решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 20, 105.1, 164, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пунктах 3, 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с взаимозависимым лицом – ООО «Кировские лесоматериалы», ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом, что привело к неправомерному заявлению НДС к возмещению.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО «Транзит сервис» и ООО «Кировские лесоматериалы» заключили договор поставки от 14.07.2014 № 14/07, по условиям которого Общество приобрело пиломатериалы, которые впоследствии реализовало на экспорт по контрактам от 01.07.2014 № 1 и от 08.08.2014 № 3, заключенным с компаниями AS Viljandi Artn ja Uks (Эстония) и P.P.H.U. «PROFIL» (Польша), и применило «нулевую» ставку по НДС по данным операциям.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделке с ООО «Кировские лесоматериалы» Общество представило договор поставки от 14.07.2014 № 14/07, счета-фактуры, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации, контракты, заключенные с иностранными покупателями.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что ООО «Транзит сервис» зарегистрировано 11.06.2014; единственным учредителем и руководителем является ФИО4

В отношении ООО «Кировские лесоматериалы» установлено, что контрагент зарегистрирован 24.10.2011; учредителями организации в момент ее создания являлись ФИО5 и ООО «Резерв», где одним из учредителей с долей участия 75 процентов являлся ФИО4; в период с 22.10.2012 по 25.02.2013 руководителем организации также являлся ФИО4; действующий руководитель (с февраля 2013 года) и единственный учредитель (с 11.06.2014) контрагента – ФИО6; организация приобретала пиломатериал у ООО «Транстехсервис», от которого на ФИО6 была оформлена доверенность на получение выписок с расчетного счета ООО «Транстехсервис».

ООО «Транстехсервис» зарегистрировано 11.03.2012; руководителем и учредителем является ФИО7; в период с 2012 года по июнь 2014 года заместителем директора являлся ФИО4; на ФИО7 выдана доверенность от ООО «Кировские лесоматериалы» на получение товарно-материальных ценностей и представление интересов данной организации.

Учитывая участие ФИО4 в создании (через ООО «Резерв») и деятельности (в 2012 – 2013 годах) ООО «Кировские лесоматериалы», а также характер отношений между ним (как заместителем директора ООО «Транстехсервис») и ФИО6 (действующим директором и учредителем ООО «Кировские лесоматериалы»), в частности, выдачу доверенностей руководителю одной организации на представление интересов другой организации, суды пришли к выводу о том, что указанные лица могли оказывать влияние на условия или результаты совершаемых ими сделок, в связи с чем правомерно признали их взаимозависимыми.

Кроме того, суды установили, что численность работников налогоплательщика составляет один человек (руководитель Общества); по юридическому адресу организация не располагается; имущество отсутствует; оплата пиломатериала производилась налогоплательщиком в безналичной форме на расчетный счет ООО «Кировские лесоматериалы» в этот же или на следующий день после поступления денежных средств на счет Общества от иностранных покупателей по экспортным операциям; иные доходы у Общества отсутствуют; налогоплательщик не осуществлял иной деятельности, связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, кроме экспортных операций по поставке пиломатериалов, приобретенных у единственного поставщика – ООО «Кировские лесоматериалы»; пиломатериал находился на территории, где фактически располагается и осуществляет свою деятельность ООО «Кировские лесоматериалы», и отправлялся иностранным покупателям с данной территории силами контрагента; доказательства передачи товара в собственность Общества в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций по сделке с ООО «Кировские лесоматериалы» и о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате реализации пиломатериалов на экспорт с применением налоговой ставки ноль процентов и последующего возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А28-5553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Транзит сервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова