Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5058/2024

07 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» в лице  конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп»

на определение от 22.07.2024

по делу № А73-4797/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, с требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2022 возбуждено производство по делу № А73-4797/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй».

Определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 25.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «ДМСО».

12.02.2024 ООО «ПФО Групп» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в:

- неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц – ИП ФИО5, ООО «Горспецстрой-Успех», ООО «Росстрой»;

- неподаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в рамках дела №А73-4048/2023 по иску ООО «Гарант-строй» к ИП ФИО5 о взыскании дебиторской задолженности в размере 21 768 000 руб.,

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Горспецстрой-Успех» в размере 25 276 232,94 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также ООО «ПФО Групп» просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гарант-строй».

Определением суда от 22.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «ПФО Групп», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

В обоснование ссылается на то, что в результате совершения сделок с ИП ФИО5, ООО «Росстрой» и ООО «Горспецстрой-Успех», являющимися аффилированными по отношению к должнику, последнему причинен ущерб более чем на 40 млн. руб., что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Указывает, что, несмотря на неоднократные обращения к конкурсному управляющему с просьбой подать в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника с таким заявлением в арбитражный суд не обратилась.

Считает, что в рамках дела А73-4048/2023 конкурсному управляющему ООО «Гарант-Строй» следовало обратиться с заявлением о наложении ареста на все имущество ИП ФИО5, а непринятие таких мер позволяет предпринимателю скрыть свои активы и сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности в пользу должника.

Также приводит довод о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 25 276 232,94 руб. с ООО «Горспецстрой-Успех», исковое требование о взыскании которой было оставлено без рассмотрения определением суда от 13.12.2022 по делу №А73-19695/2022. 

Ссылается на несоответствие целей деятельности конкурсного управляющего законным интересам конкурсной массы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы,  полагая её не обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Также при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

ООО «ПФО Групп» в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего указано на неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц – ИП ФИО5, ООО «Горспецстрой-Успех», ООО «Росстрой»; неподачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в рамках дела №А73-4048/2023 по иску ООО «Гарант-строй» к ИП ФИО5 о взыскании дебиторской задолженности в размере 21 768 000 руб., непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Горспецстрой-Успех» в размере 25 276 232,94 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

По смыслу пунктов 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов при наличии на то оснований является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что собрание кредиторов должника принимало решения об обращении управляющего в суд с соответствующим заявлением.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим   проводятся мероприятия по  розыску имущества и взысканию дебиторской задолженности, на рассмотрении находится исковое заявление к ИП ФИО5 на суму 21 768 000 руб.; по делу №А73-4064/2023 в пользу ООО «Гарант» с ООО «Хабэнергомонтаж» взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб.; решением суда от 10.07.2023 в пользу должника с ООО «Актив» взыскано 160 000 руб. задолженности;  в рамках дела №А73-17437/2023 принято решение о взыскании  в пользу ООО «Гарант-Строй» с ООО «Горспецстро-Успех» задолженности  в размере 25 276 232, 94 руб. ; решением суда от 27.06.2023 по делу №А73-4047/2023 в пользу ООО «Гарант-Сирой» взыскана задолженности с ООО «Росстрой» в сумме 12 759 000 руб.; по результату оспаривания сделок  должника  по настоящему делу определениями суда от 20.02.2024 в пользу ООО «Гарант-строй» взыскано 2 450 000 руб. и  2 552 140 руб. 

Таким образом, арбитражным управляющим осуществляются мероприятия по пополнению конкурсной массы, в то время привлечение  к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, помимо конкурсного управляющего, наделены и конкурсные кредиторы, в том числе и само ООО «ПФО Групп». 

Заявителем жалобы не приведено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих конкурсным кредиторам обратиться в суд с указанным заявлением.

Рассматривая обоснованность доводов ООО «ПФО Групп» о необходимости признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в виде неподачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в рамках дела № А73-4048/2023, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего, исходил из отсутствия у ФИО1 на момент подачи искового заявления достаточных доказательств, подтверждающих спорную задолженность, ввиду чего конкурсный управляющий должника не обращался в суд с заявлением об обеспечении иска.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в силу природы обеспечительных мер их заявление является правом, а не обязанностью стороны. Положениями Закона о банкротстве также не предусмотрена обязанность арбитражных управляющих заявлять о принятии мер, в том числе при взыскании дебиторской задолженности.

Заявителем жалобы не доказано, что необращение конкурсного управляющего  ООО «Гарант-Строй» с указанным заявлением в рамках дела № А73-4048/2023, повлекло  неблагоприятные имущественные последствия для должника и его кредиторов.

Относительно доводов ООО «ПФО Групп» о непринятии конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Горспецстрой-Успех» судом также не установлено оснований для признания их обоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2023 по делу № А73-17437/2023 с ООО «Горспецстрой-Успех» в пользу ООО «Гарант-Строй» взыскана указанная дебиторская задолженность в общем размере 25 276 232,94 руб. При этом судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда.

Более того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением суда от 06.09.2023 производство по делу № А73-19695/2022 о банкротстве ООО «Горспецстрой-Успех» прекращено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив признаков ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ПФО Групп».

Кроме того, суд, не установив признаков ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, правомерно не усмотрел оснований для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО «ПФО Групп», содержащиеся в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные им в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2024 по делу № А73-4797/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

 

С.Б. Ротарь