4552/2018-556378(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75523/2018

27 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО «Норд-Логистик» (141006, 

<

...>, оф. 3, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: ООО «РенСтройдеталь» (195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит.  АП, ОГРН: 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2017) от ответчика: Гвоздик М.М. (доверенность от 20.02.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» (далее – ООО  «Норд-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «РенСтройдеталь» (далее – ООО «РенСтройдеталь») со следующими требованиями (с  учетом их уточнения в судебном заседании от 19.09.2018, принятого судом на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

1. взыскать 5 935 609 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения  обязательства по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.04.2016 № 642- 16;  

2. обязать ответчика произвести демобилизацию строительной техники и  произвести ее транспортировку в Архангельский морской торговый порт в соответствии  с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 3 к договору согласно  следующему перечню:  

- Вахтовый автобус на базе автомобиля «Урал» государственный номер 

<

***> габариты техники (длина/ширина/высота) 10700/2600/3300,  

- Вахтовый автобус на базе автомобиля «Урал» государственный номер 

<

***> габариты техники (длина/ширина/высота) 10700/2600/3300,  

- Крано-манипуляторная установка на базе автомобиля «КАМАЗ»  государственный номер М 500 КН 29, габариты техники (длинa/шиpинa/выcoтa)  10300/2600/3400,  

- Автокран г/п до 25 тн государственный номер 

<

***> габариты  техники (длина/ширина/высота) 11000/2600/4000,  

- Автокран г/п до 25 тн государственный номер 

<

***> габариты техники  (длина/ширина/высота) 11000/2600/4000,  

- Тягач «Урал» 63704 государственный номер 

<

***> габариты техники  Автокран г/п до 25 тн государственный номер 

<

***> габариты техники  (длина/ширина/высота) 8000/2600/2900,  

- Автоцистерна на базе автомобиля «Урал» государственный номер 

<

***>  Автокран г/п до 25 тн государственный номер 

<

***> габариты техники  (длина/ширина/высота) 8000/2600/2900;  

3. присудить судебную неустойку за неисполнение решения суда в части  обязания произвести демонтаж и транспортировку техники в размере 20 000 руб. за  каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Истец не оспаривал расчет  неустойки по праву, но просил применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «Норд-Логистик» (исполнитель) и ООО «РенСтройдеталь» (заказчик)  заключили договор от 01.04.2016 № 642-16 с дополнительными соглашениями от  01.06.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2, от 01.08.2016 № 3.  

В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказывать заказчику  услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники,  машин, механизмов, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги  в порядке и сроки, указанные в договоре.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату за фактически  оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта  выполненных работ.  

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за неисполнение  обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок в виде неустойки в  размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей  оплате.  

Оказанные истцом ответчику услуги подтверждаются актами оказанных услуг,  подписанными сторонами.  

Между тем их оплата производилась с просрочкой. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения своих обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 935 609 руб. 82  коп. суд признает правомерными на основании статей 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно,  так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии  несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором,  арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и  отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%. 

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том  числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является  равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и  обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и  обязанностями другого.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же  незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.  

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию  неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не  представил.  

 Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 3 заказчик  обеспечивает за счет собственных сил и средств доставку техники, прибывшей от  исполнителя из(в) Архангельского морского торгового порта до порта Сабетта (ЯНАО)  (далее - объект заказчика), а также доставку данной техники после окончания работ по  договору из порта Сабетта (ЯНАО) до Архангельского морского торгового порта.  

Требование истца об обязании ответчика произвести демобилизацию  строительной техники и произвести ее транспортировку в Архангельский морской  

торговый порт в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.08.2016   № 3 к договору признается судом правомерным, данное обязательство не исполнено  ответчиком в нарушение договора.  

Согласно статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения  (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание  исполнения судебного акта.  

Поэтому с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта  должником суд, удовлетворяя неимущественные требования истца за неисполнение  ответчиком судебного акта в части обязания ответчика произвести демобилизацию  строительной техники и произвести ее транспортировку в Архангельский морской  торговый порт в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.08.2016   № 3 к договору, суд присуждает истцу судебную неустойку в размере 2000 руб. за  каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до  фактического его исполнения.  

Суд определил неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, а не в  20 000 руб., как просил истец, так как определение размера компенсации должно  стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и  банкротству.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Логистик» 5 935 609 руб. 82  коп. неустойки и 58 678 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» с  момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести  демобилизацию строительной техники и произвести ее транспортировку в  Архангельский морской торговый порт в соответствии с пунктом 4 дополнительного  соглашения от 01.08.2016 № 3 к договору от 01.04.2016 № 642-16 согласно следующему  перечню:  

- Вахтовый автобус на базе автомобиля «Урал» государственный номер 

<

***> габариты техники (длина/ширина/высота) 10700/2600/3300,  

- Вахтовый автобус на базе автомобиля «Урал» государственный номер 

<

***> габариты техники (длина/ширина/высота) 10700/2600/3300,  

- Крано-манипуляторная установка на базе автомобиля «КАМАЗ»  государственный номер 

<

***> габариты техники (длинa/шиpинa/выcoтa)  10300/2600/3400,  

- Автокран г/п до 25 тн государственный номер 

<

***> габариты  техники (длина/ширина/высота) 11000/2600/4000,  

- Автокран г/п до 25 тн государственный номер 

<

***> габариты техники  (длина/ширина/высота) 11000/2600/4000,  

- Тягач «Урал» 63704 государственный номер 

<

***> габариты техники  Автокран г/п до 25 тн государственный номер 

<

***> габариты техники  (длина/ширина/высота) 8000/2600/2900,  

- Автоцистерна на базе автомобиля «Урал» государственный номер 

<

***>  Автокран г/п до 25 тн государственный номер 

<

***> габариты техники  (длина/ширина/высота) 8000/2600/2900.  

На случай неисполнения решения суда в части обязания общества с  ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» произвести демобилизацию  строительной техники и произвести ее транспортировку в Архангельский морской  торговый порт в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.08.2016   № 3 к договору взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РенСтройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд- Логистик» компенсацию в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения до  фактического исполнения решения суда.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.