Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                               Дело №А49-7785/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена           3.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен                        10.10.2018 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в открытом судебном заседании дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200409061);

к ответчику:

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ФИО3 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>);

о взыскании суммы  6 788 058, 24 руб.

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО4, по доверенности;

от ответчика:

ФИО5, по доверенности, 

 

установил:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании суммы 6788058, 24 руб., в том числе: 6601849, 90 руб. – долг за товар, отгруженный по договору №15/02/17-П от 15.02.2017 г., 186208, 34 руб. – проценты за просрочку оплаты товара, рассчитанные за период с 13.12.2017 г. по 27.04.2018 г.

Как указал истец, 15.02.2017 г. между ним и ООО «Стройиндустрия» заключен договор поставки № 15/02/17-Пензенской области, предметом которого являлась поставка строительных материалов.

Истец указал, что в соответствии условиями договора им ответчику отпущен товар на сумму 25 116 765,60 руб.

Оплата  принятого товара осуществлена, частично,  в сумме                     18 514 915,70 руб.

Неоплаченный  долг составил сумму  6601849 руб.

Поскольку досудебная претензия с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения,  истец просит взыскать его вместе с указанными процентами в судебном порядке.

 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В ходе рассмотрения дела истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Определениями суда от 22.08.2018 г., 4.09.2018 г. рассмотрение дела откладывалось.

Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в заседании 3.10.2018 г. после перерыва, объявленного в заседании 1.10.2018 г.

 

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

 

Ответчик иск признал  частично, в сумме 583 587,20 руб.

Признавая получение товара на сумму 25 116 765,60 руб. согласно передаточным документам, указанным истцом в иске,  ответчик указал, что  истцом неосновательно не учтены денежные средства, перечисленные ему в оплату долга согласно  платежным поручениям №445 от 31.05.2017г. на сумму 266517,70 руб., №709 от 9.08.2017 г. на сумму 187745 руб., №1153 от 1.11.2017 г. на сумму 2500000 руб., №1186 от 3.11.2017 г. на сумму 2000000 руб., №1317 от 21.11.2017 г. на сумму 1100000 руб., всего на сумму 6054262,70 руб.

 

Отклоняя возражения ответчика, истец указал, что спорная сумма в размере 6054262,70 руб. действительно поступила в его адрес, однако направлено в погашение долга оказания услуг спецтехникой №16/02/17-У от 16.02.2017г.

На момент рассмотрения  настоящего дела на рассмотрении  Арбитражного суда  Республики Крым находится дело  о взыскании с ООО «Стройиндустрия» долга за услуги спецтехники, оказанные по договору  №16/02/17-У от 16.02.2017г.

Сумма 6054262,70 руб., перечисленная   по платежным поручениям 445 от 31.05.2017 г., №709 от 9.08.2017 г., №1153 от 1.11.2017 г. , №1186 от 3.11.2017 г. №1317 от 21.11.2017 г. в  не содержала указаний на целевое  назначение платежей  и принята в счет расчетов по договору  №16/02/17-У от 16.02.2017г.

Спорная сумма 6054262,70 руб.  учтена в состоянии расчетов между сторонами, как оплата по договору №16/02/17-У от 16.02.2017г.

В этой связи возражения ответчика носят недобросовестный характер.

Исследовав  материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №15/02/17-П.

По условиям названного договора поставщик обязался поставить покупателю товар по цене в количестве и с характеристиками согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях определенных договором.

Согласно п.4.2. договора покупатель производит предоплату товара в 100% на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выписки счета.

В случае невыполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1. договора).

Из п.9.3. договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 г., а в части проведения взаимозачетов - до их полного исполнения.

В счет  исполнение договорав период с 12.04.2017г. по 12.12.2017г. истец согласно представленным в дело универсальным  передаточным документам (т.1 л.д. 48-151, т.2 л.д.1-85). передал ответчику  товар на общую сумму 25116765,60 руб.

Получение товара вышеназванной стоимости ответчиком не оспаривается.

Истец признает поставленный товар оплаченным  в сумме 18514915, 70 руб., числит за ответчиком долг в сумме 6601849 руб.

При этом истец  не признает оплату суммы  6054262,70 руб. по платежными  поручениями №445 от 31.05.2017 г., №709 от 9.08.2017 г., №1153 от 1.11.2017 г. , №1186 от 3.11.2017 г. №1317 от 21.11.2017 г. в счет погашения долга за товар, поставленный по договору №15/02/17-П от 15.02.2017 г.

 

Суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца 

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на общую сумму 25116765,60 руб. подтверждается материалами дела.

Срок оплаты товара по договору согласно п.4.2. наступил.

Как следствие, истец вправе требовать оплаты  поставленного товара

Давая оценку состоянию расчетов, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением спорного договора №15/02/17-П от 15.02.2017 г. между сторонами также заключен договор оказания услуг спецтехникой №16/02/17-У от 16.02.2017 г., предметом которого являлось  оказание истцом ответчику услуг по перевозке строительных грузов.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело А83-13804/2018 по иску ФИО2 к ООО «Стройиндустрия» о взыскании долга за услуги по перевозке грузов в сумме 1008747,30 руб., который сложился в виде разницы между стоимостью принятых обществом услуг - 9404760 руб. и размером произведенной обществом оплаты – 8396012,70 руб.

Как следует из поступивших суду от ответчика документов, в  рамках дела А83-13804/2018 им оспариваются доказательства, подтверждающие объем оказанных ему услуг (подписанные с его стороны акты приёмки принятия услуг), в части суммы 4575820 руб.

В этой связи  с чем обществом признается получение услуг по  договору  оказания услуг спецтехникой №16/02/17-У от 16.02.2017  лишь на сумму  4828940 руб.

При этом  в рамках дела А83-13804/2018  ответчиком не признается правомерность принятия истцом платежных поручений №445 от 31.05.2017 г., №709 от 9.08.2017 г., №1153 от 1.11.2017 г. , №1186 от 3.11.2017 г. №1317 от 21.11.2017г. на сумму 6054262,70 руб. в счет оплаты  долга по договору оказания услуг спецтехникой №16/02/17-У от 16.02.2017 г.

Ответчик указывает, что иные платежные документы, которыми действительно оплачивались услуги спецтехники, содержат указание на оплату по договору   №16/02/17-У от 16.02.2017 г.

 

Напротив, согласно позиции  истца, денежные средства  на сумму 6054262,70 руб.,  перечисленные  платежными  поручениями  №445 от 31.05.2017 г., №709 от 9.08.2017 г., №1153 от 1.11.2017 г. , №1186 от 3.11.2017 г. №1317 от 21.11.2017г.,  являются оплатой услуг по договору оказания услуг спецтехникой №16/02/17-У от 16.02.2017., тогда как отсутствие целевого назначения в названных платежных поручениях не имеет существенного значения, что также не позволяет  отнести их к оплате товара по договору №15/02/17-П от 15.02.2017 г.

 

Из материалов дела следует, что платежные поручения №445 от 31.05.2017 г., №709 от 9.08.2017 г., №1153 от 1.11.2017 г., №1186 от 3.11.2017 г. №1317 от 21.11.2017г. в графе «назначение платежа» не содержат  прямых указаний относительно их целевого назначения.

Из содержания вышеназванных платежных поручений следует, что графа «назначение платежа» была указана ответчиком следующим образом:

п/п №445 от 31.05.2017 г. –  согласно акту сверки  от 30.05.2017г.;

п/п №709 от 9.08.2017 г. –  согласно акту сверки  от 8.07.2017г.;

п/п. №1153 от 1.11.2017г. –  согласно акту сверки  от 31.10.2017г.;

п/п. №1186 от 3.11.2017 г. –  согласно акту сверки  от 31.10.2017г.;

п/п №1317 от 21.11.2017г. -  согласно акту сверки  от 31.10.2017г.

 

Определением суда от 22.08.2018г. ответчику предложено представить акты сверки, на основании которых осуществлялась оплата по спорным платежным поручениям.

В ответ на предложение суда ответчиком в материалы дела представлены односторонние (не подписанные со стороны истца) акты сверки (т.3 л.л.112), из содержания которых следует, что ими подведен промежуточный (по состоянию на указанные в них даты – 30.05.2017г., 8.07.2017г., 31.10.2017г.) итог расчетов за товар, поставленный  по договору №15/02/17-П от 15.02.2017 г.

Двухсторонне подписанные  акты суду ответчиком не представлены.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что  акты от 30.05.2017г., 8.07.2017г., 31.10.2017г. в редакции, представленной ответчиком в материалы дела, с его стороны не подписывались.  При этом истец лишен возможности опровергнуть доводы ответчика, поскольку не располагает какими-либо подписанными актами от 30.05.2017г., 8.07.2017г., 31.10.2017г.

Давая оценку представленным доказательствам, суд оценивает их критически.

Анализ содержания представленных актов свидетельствует о том, что размер платежей по спорным платежным поручениям не соответствует сальдо расчетов на указанные ответчиком отчетные даты (30.05.2017г., 8.07.2017г. и 31.10.2017г. соответственно).

При этом акт с данными расчетов на 30.05.2017 суду не представлен. Суду представлен акт с данными расчетов за май (фактически - на 31.05.2017г.)

Одновременно расчеты в представленном акте подведены с учетом произведённого 31.05.2017г. спорного платежа по платежному поручению №445 от 31.05.2017 г. на сумму 266517,70 руб., что исключало возможность указания  в платежном поручении ссылки на представленный суду акт.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду ни доказательств получения спорных актов (актов от 30.05.2017г., 8.07.2017г. и 31.10.2017г.   в редакции, представленной суду)  для подписания от истца, ни доказательств направления им аналогичных актов в адрес истца со своей стороны.

 

Представленное  в материалы дела и направленное  в ходе рассмотрения настоящего спора в адрес истца уведомление об изменении назначении платежа №316 от 24.08.2018г.  (т.3.л.д.108), которым ответчик просил считать платежи, поступившие в адрес истца согласно платежным  поручениями  №445 от 31.05.2017 г., №709 от 9.08.2017 г., №1153 от 1.11.2017 г. , №1186 от 3.11.2017 г. №1317 от 21.11.2017г.   оплатой по  договору №15/02/17-П от 15.02.2017 г.,  в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение,  не признается.

Суд соглашается с возражениями ответчика, согласно которым уведомление стороны не может возобновлять действие гражданско-правового обязательства, прекращенного исполнением.

 

По общему правилу в  отсутствие указания должником на назначение платежа при наличии нескольких обязательств,  кредитор определяет очерёдность погашения обязательств перед ним по сроку наступления обязательств.

 

Анализ содержания искового заявления ФИО2 по делу А83-13804/2018 (т.3 л.д.139-145) и отзыва, представленного ответчиком в материалы дела (т.4 л.д.2)  свидетельствует  о более раннем оказании услуг (подписании актов) по договору №16/02/17-У от 16.02.2017. (с учетом положений ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации – о более раннем наступлении сроков платежа по оказанным услугам), чем срок оплаты товара по договору №15/02/17-П от 15.02.2017 г.

Из отзыва ответчика по делу  А83-13804/2018 следует, что им поставлены под сомнения двухсторонние (подписанные с его стороны) акты, подтверждающие оказание ему услуг по договору №16/02/17-У от 16.02.2017.  на сумму 4 575 820 руб.,

Суд учитывает, что возражения против удовлетворения требований истца, как по настоящему делу, так и по делу А83-13804/2018 заявлены лишь на стадии судебного разбирательства.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела, доказательства,  подтверждающие  объем оказанных услуг и  исходящие от самого ответчика (двусторонние акты оказания услуг)  не оспорены.

Как следствие, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные платежи должны были быть приняты в счет расчетов по договору №15/02/17-П от 15.02.2017 г.

Как следствие,  суд признает право истца на взыскание долга  в сумме 6601849,90 руб.

 

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за рассчитанные за период с 13.12.2017 г. по 27.04.2018 г. в сумме 186208, 34 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Расчет процентов представлен в материалы дела, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика процентов в сумме 186208,34 руб.

 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 395, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6788058,24 руб., в т.ч. долг – 6601849,90 руб., проценты – 186208,34 руб.

 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  предпринимателя  ФИО2  удовлетворить, судебные расходы в связи с рассмотрением дела по существу отнести на ответчика.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  в пользу предпринимателя  ФИО2   сумму 6788058,24 руб., в т.ч. долг – 6601849,90 руб., проценты – 186208,34 руб., а также  расходы по государственной пошлине в сумме 56940,29 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин