Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30158/2020

06 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 22-я В.О., дом 3, корп 1, лит. М, пом. 1н, ком. 287, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2005);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нортон" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Тбилисская, дом  40, литер А, помещение 3-н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2011);

о взыскании 592 784 руб. 80 коп. задолженности, 901 033 руб. 27 коп. неустойки по договору от 13.09.2019 №54-09/19, 398 351 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2020; 

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (далее – истец, ООО "Тревис и ВВК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нортон" (далее – ответчик, ООО "Строительная компания "Нортон") о взыскании 592 784 руб. 80 коп. задолженности, 901 033 руб. 27 коп. неустойки по договору от 13.09.2019 №54-09/19, с последующим ее начислением  по дату фактического исполнения обязательства, 398 351 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим их начислением  по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "Тревис и ВВК" (поставщик) и  ООО "Строительная компания "Нортон" (покупатель) заключили договор поставки от  13.09.2019 №54-09/19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму                                592 784  руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 08.10.2019 №15739, от 08.10.2019 №15780.

Согласно пункту 7.1  Договора с согласия поставщика покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента приемки товара путем перечисления денежный средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части покупателем, в случае поставки товара поставщиком на условиях кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку:

-при просрочке оплаты до 15 календарных дней – 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 Договора в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара с просрочкой, поставщик вправе начислить проценты за его использование за период с даты его предоставления до даты его погашения по ставке 0,4 % от суммы кредита за каждый день пользования.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Строительная компания "Нортон"  требования претензии не исполнило,  ООО "Тревис и ВВК"             обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами товарные накладные), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 592 784 руб. 80 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 9.1 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным от 08.10.2019 №15739, от 08.10.2019 №15780 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки , ставки неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 Договора (1%) по состоянию на 22.03.2020 составила 901 033 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено,  что с согласия поставщика покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

Поскольку в согласованные сроки покупателем не произведена оплата поставленного товара, истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерчески кредитам по ставке 0,4%.  Как следует из расчета истца и указанного им периода по состоянию на 23.03.2019 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 398 351 руб. 39 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки и процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам  относятся также расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере               80 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019, заключенное между  ООО "Тревис и ВВК" (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель),  акт от 23.03.2020, расходный кассовый ордер от 25.11.2019 №103 о перечислении заказчиком исполнителю 80 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору. 

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 25.11.2019 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с изучением представленных заказчиком документов и устным проинформированием о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, производством работы по подбору документов и других материалов обосновывающих заявленные требования, подготовкой и направлением в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления и иных необходимых документов, осуществлением представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску  ООО "Тревис и ВВК" к ООО "Строительная компания "Нортон") о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

 Размер вознаграждения определен в пункте 3.1  договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019 и составил 80 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности, объема работы представителя, категории спора, сложности дела, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нортон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК"   592 784 руб. 80 коп. задолженности, 901 033 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2020, а также взыскать неустойку в размере 1% начисленную на сумму задолженности за период с 23.03.2020 по деату фактического исполнения обязательства, 398 351 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.03.2020,  а также взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4%, начисленные на фактическую сумму задолженности за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств,  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении  заявления об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.