Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-97960/17

64-881 

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «ТОРГОВЫЙ ДАМ «СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «ТОРГОВЫЙ ДАМ «СЕВЕРНЫЙ» о взыскании задолженности в размере 4 560 602 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были перечислены ответчику денежные средства без законных оснований, однако ответчиком, денежные средства не возвращены,  в связи с чем,  истец был вынужден обратиться в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление истца о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца.

Ответчик,  представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие между сторонами договорных отношений, которые были исполнены сторонами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства,  пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41- 70971/15 от 08 июня 2016г., вступившим в законную силу, ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" утверждена ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Конкурсного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных законом о банкротстве, конкурному управляющему стало известно об имеющейся задолженности ООО ГК "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНЫЙ" (ответчик) перед ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" (истец) в размере 4 560 602 рублей 68 копеек. Документы, подтверждающие  наличие договорных отношений между сторонами у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем,  истец направил ответчику претензию от 11.04.2017г. с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по поставке товара по подряду, которые стороны были исполнены. 

Материалами дела подтверждается, что 09 июля 2014 года между ООО ГК «Торговый Дом «Северный»  и ООО «ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО»  заключен договор поставки № 180/14, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение указанного договора ответчик в период с 10.07.2014 по 31.03.2015 года поставил в адрес истца товар на общую сумму 5 120 548 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС.

Товар был принят истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными с отметками истца, штампом организации и подписью ответственного лица, копии которых представлены в материалы дела. Следовательно, у него возникла обязанность по оплате товара, на основании чего истец оплатил поставленную продукцию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок, предусмотренный договором и в полном объеме.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика задолженности. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы,подтверждающие основание перечисления денежных средств, однозначно несвидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершенияплатежей,    поскольку    конкурсный    управляющий    был    утвержден 08.06.2016г.,   а перечисление средств было проведено в период с 21.11.2014г. по 26.08.2014г. 

  Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, о чем истец был предупрежден определением суда.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения  задолженности в размере 4 560 602 руб. 68 коп.  суд считает требования истца о взыскании задолженности необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 454, 506 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70,  71, 110,  123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 803 (сорок пять тысяч восемьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья:                                                                     Н.А. Чекмарева