ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13450/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025 (онлайн); от заинтересованных лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8930/2025) Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2025 по делу № А21-13450/2024, принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1. Управлению федеральной антимонопольной службы по Калининградской области;  

2. Заместителю руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО3  

об оспаривании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным Решения Заместителя руководителя УФАС по Калининградской области ФИО3 от 23.09.2024 об отказе в ознакомлении с материалами рассмотрения жалобы на действия Уполномоченного учреждения - ГКУ Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» по закупке № 0335200014924002304 (дело № 039/06/49-727/2024) и о предоставлении аудио/видеозаписи заседаний отменить, обязании восстановить права ИП ФИО2, обязав Заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы Калининградской области ФИО3  

предоставить ИП ФИО2 возможность ознакомления с материалами и аудио/видеозаписью заседаний разбирательства по жалобе на аукцион № 0335200014923001859 - дело № 039/06/49-727/2024; Взыскать с Заместителя Руководителя Управления федеральной антимонопольной службы Калининградской области ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в порядке, установленном частью 4 статьи 174 АПК РФ, один российский рубль за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.  

Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица 2 привлечено Управлением Федеральной антимонопольной службы Калининградской области (далее – Управление, УФАС).  

Решением суда от 25.02.2025 бездействие УФАС по Калининградской области и Заместителя руководителя УФАС по Калининградской области ФИО3 по неознакомлению с материалами рассмотрения жалобы (дело  

 № 039/06/49-727/2024), в том числе по непредставлению аудио/видеозаписи заседаний по данному делу признано незаконным; суд обязал УФАС по Калининградской области восстановить нарушенные права заявителя, предоставить возможность ознакомления с материалами рассмотрения жалобы (дело  

 № 039/06/49-727/2024), в том числе аудио/видеозаписью заседаний по данному делу; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 24.06.2025.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве  

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2024 УФАС по Калининградской области рассмотрена жалоба ИП ФИО2 (далее - Заявитель) на действия Уполномоченного учреждения - ГКУ Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» при проведении электронного аукциона по делу № 039/06/49-727/2024.  

09.09.2024 Заявитель направил в УФАС ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 039/06/49-727/2024.  

10.09.2024 Заявитель подал в УФАС ходатайство о предоставлении копии аудио/видеозаписи заседаний по делу № 039/06/49-727/2024.  

Как следует из заявления Предпринимателя, ответа не последовало.  

19.09.2024 Заявитель направил в УФАС повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 039/06/49-727/2024.  

19.09.2024 Заявитель подал в УФАС повторное ходатайство о предоставлении копии аудио/видеозаписи заседаний по делу № 039/06/49-727/2024.  

23.09.2024 Заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы Калининградской области ФИО3 вынесено решение об отказе предоставлении для ознакомления материалов дела, аудио/видеозаписи заседаний по делу № 039/06/49-727/2024 (л.д.34; далее - Решение).  

Полагая указанное Решение незаконным, нарушающим права Предпринимателя на ознакомление с материалами проверки, заявитель оспорил его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Управления в предоставлении запрашиваемых сведений (информации), предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на основании чего, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля и рассмотрения жалобы по существу установлен статьями 105, 106 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со ст.7 Закона № 44-ФЗ (Принципы открытости и прозрачности), в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.  

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.  

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.  

В соответствии со ст.106 Закона № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.  

Лица, имеющие право действовать от имени участника закупки, подавшего жалобу, от имени субъекта (субъектов) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, вправе участвовать в рассмотрении жалобы по существу, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи при наличии в контрольном органе в сфере закупок технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.  

Согласно положениям статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Поскольку в настоящее время законодательно не закреплены ни сроки, ни процедуры проверок, осуществляемых органами прокуратуры в порядке надзора, защита непосредственно затрагиваемых такими проверками прав граждан тем более должна реально обеспечиваться правосудием. Иначе нарушается не только конституционное право на доступ к информации, но и конституционное право на судебную защиту, а также не выполняется обязанность государства следовать установленным Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), целям и требованиям при введении возможных ограничений конституционных прав и свобод и создавать необходимые механизмы их государственной охраны от необоснованных вторжений.  

Таким образом, до принятия федерального закона, который мог бы урегулировать процедуру проверок при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в частности предусмотреть гарантии прав личности, в том числе права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и его допустимые ограничения в сфере прокурорского надзора, одно лишь положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не может служить основанием для отказа в предоставлении гражданину возможности ознакомиться с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами прокурорских проверок, - в силу части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием. При этом во всяком случае каждому должна быть обеспечена защита данного права в суде, а суд не может быть лишен возможности определять, обоснованно ли по существу признание тех или иных сведений не подлежащими распространению (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО4»).  

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки регламентирован главой 6 Закона о контрактной системе.  

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что арбитражные суды при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, устанавливают, в том числе, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Управлением прав и законных интересов (ограничение в доступе к информации) заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.  

Аналогичная правовая позиция изложена Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 308-КГ14-7832 по делу N А53-2953/2014.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 февраля 2025 года по делу № А21-13450/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Т.Ю. Петрова 

 О.В. Фуркало