АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-661/2022

11 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021  № 05-23/188;

от сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-бытового кооператива «Луч»: ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 29.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Луч»

на решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А73-3553/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2721164961, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Ленина,              д. 4, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к сельскохозяйственному производственному перерабатывающему снабженческо-бытовому кооперативу «Луч» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, адрес: ш. Западное, 5-й километр, г. Амурск, Хабаровский край, 682640,)

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 

установлено: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление, Амурское ТО Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному перерабатывающему снабженческо-бытовому кооперативу «Луч» (далее –ответчик, кооператив, СППССК «Луч») о взыскании 25 326 840 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 17.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, кооператив обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что расчет взысканного ущерба не соответствует требованиям закона, подлежал установлению посредством судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, размер ущерба подлежал определению исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов. Полагает, что судами не были надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями кооператива и наступившими неблагоприятными последствиями. Сослался на недопустимые и недостоверные доказательства, в том числе составленные с нарушением закона протоколы и постановления об административном правонарушении. Указывает на то, что по данным о ежесуточном вылове ответчиком добыча (вылов) корюшки азиатской зубастой не производилась, а сама по себе установка запрещенных орудий лова не свидетельствует об обратном. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении кооперативом пункта 43.2 Правил  рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 № 385 (далее – Правила рыболовства № 385), поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрено измерение расстояний для целей применения указанных Правил от крыльев ставных неводов.

Амурское ТО Росрыболовства в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива на доводах жалобы настаивал, представитель управления просила жалобу отклонить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае от 21.03.2019 № 2, утвержденного Амурским ТУ Росрыболовства 22.03.2019, договора                       о предоставлении рыбопромыслового участка от 15.07.2010 № 568/П, с учетом дополнительных соглашений от 26.08.2011, от 29.05.2017, отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского ТУ Росрыболовства 26.03.2019 СППССК «Луч» выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов                               № 2720190100402719, № 2720190100412719, № 2720190100422719,                        № 2720190100432719, № 2720190100442719.

Согласно указанным разрешениям кооперативу разрешена добыча (вылов) корюшки азиатской зубастой в количестве 8,171 тонн (по разрешению № 2720190100402719), 9,5 тонн (по каждому из разрешений               № 2720190100412719, № 2720190100422719, № 2720190100432719,                         № 2720190100442719) на рыбопромысловом участке № 1, река Амур, «Новотроицкий», находящемся в границах Ульчского района Хабаровского края в период с 27.03.2019 по 04.05.2019 с использованием следующих орудий лова: ставной невод типа «каравка», длина 9 метров, ширина 6 метров, высота 12 метров (неводной).

18.04.2019 должностным лицом управления выявлено, что в нарушение пункта 43.2 Правил рыболовства № 385 расстояние между ставным неводом, установленным по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100442719 до ставного невода, установленного по разрешению от 26.03.2019                         № 2720190100412719 составило 100 метров; между ставным неводом, установленным по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100412719 до ставного невода, установленного по разрешению от 26.03.2019                               № 2720190100432719 составило 150 метров; между ставным неводом, установленным по разрешению от 26.03.2019 № 2720190100412719 до ставного невода, установленного по разрешению от 26.03.2019                               № 2720190100422719 составило 70 метров, вместо необходимых 500 метров.

Вступившим в законную силу постановлением Амурского ТУ Росрыболовства по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 № 59, должностное лицо – ответственный за добычу (вылов) СППССК «Луч» – бригадир ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

 

Вступившим в законную силу постановлением Амурского ТУ Росрыболовства по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 № 169, кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса) КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что действиями по незаконному вылову корюшки азиатской зубастой общество причинило водным биологическим ресурсам ущерб в размере 25 326 840 руб., управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на кооператив обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере                 25 326 840 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002                     № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закона                  № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Действующим в спорный период приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 43.2 Правил рыболовства № 385 установлено, что в Хабаровском крае запрещено применять, в том числе ставные невода для добычи (вылова) частиковых видов рыб, а также туводных лососевых видов рыб - на расстоянии менее 2 км, а для добычи (вылова) корюшек (корюшки малоротой, корюшки малоротой японской, корюшки азиатской зубастой) - на расстоянии менее 500 м друг от друга.

Аналогичные положения изложены в подпункте «г» пункта 33.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.05.2019 № 267 (действующими в настоящее время).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы  кооператив при добыче корюшки азиатской зубастой на рыбопромысловом участке № 1 «Новотроицкий», находящемся в границах Ульчского района Хабаровского края, при установке ставных неводов не соблюдал минимальные расстояния между ними, чем нарушил положения пункта 43.2 Правил рыболовства № 385, в результате чего причинил вред окружающей среде.

Расстояние замерялось мерной рулеткой В7999, которая согласно свидетельству о поверке № 16505К-18 от 24.04.2018 признана    соответствующей установленным в описании метрологическим требованиям и пригодна к применению.

Кроме того, нарушение кооперативом требований подтверждается планом-схемой расположения неводов, составленным 18.04.2019 начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО4 и подписанным ответственным за добычу (вылов) СППССК «Луч» – бригадиром ФИО3 без замечаний,  а также начальником полиции ОМВД России по Ульчскому району ФИО5; планом-схемой расположения неводов, составленным   18.04.2019 начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО4 и подписанным начальником полиции ОМВД России по Ульчскому району ФИО5; пояснениями ФИО3, данными как в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении последнего, так и в ходе судебного разбирательства при его допросе в качестве свидетеля в соответствии со статьей 56 АПК РФ, согласно которым последний не отрицал факт установки ставных неводов типа «каравка» на расстоянии менее 500 м друг от друга, подписав план-схему, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 – начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району.

Согласно положениям пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона                № 7-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

На основании изложенного и применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды признали предложенный истцом способ  возмещения вреда  путем  взыскания причиненных убытков надлежащим и эффективным для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предложенная ответчиком мера ответственности в виде возложения на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды  исполнима.

Расчет размера ущерба на сумму 25 326 840 руб. проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству, с учетом такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321                                      «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», а также справочной информации Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (письмо от  02.02.2021 № 09/167) о средней массе корюшки азиатской зубатой в бассейне реки Амур, в период ее нерестовой миграции в Ульчском районе Хабаровского края, в марте-апреле 2019 года составляла 47,1 грамма, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном признаются судом округа несостоятельными.

Поддерживая выводы судов предыдущих инстанций, признавших требования Амурского ТО Росрыболовства полностью обоснованными, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходит из доказанности факта неправомерных действий кооператива, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов с виновного лица.

В части доводов о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства кооператива о назначении экспертизы суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, требуют только правовой оценки, правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судами надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба водной биологической среде.

Доводы кооператива о необходимости исчислять расстояние между неводами без учета его крыльев отклоняются судом округа, поскольку крылья невода предназначены для задержания (захвата) рыбы и направлению ее ко входу в ловушку.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами размера ущерба судом округа отклоняется как несостоятельный. При определении объема выловленной корюшки азиатской зубатой использованы данные, содержащиеся в программу сбора и обработки отчетности WebReport, в котором вес улова указан в весе сырца в килограммах по каждому неводу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушений допущенных должностными лицами Амурского ТУ Росрыболовства при составлении протоколов об административном правонарушении и при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, как в отношении должностного лица, так и в отношении юридического лица, обосновано отклонены предыдущими судебными инстанциями как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А73-3553/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова