Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99276/17-1-700

г. Москва

05 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РАМЗЕС СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 142100 обл МОСКОВСКАЯ 

<

...>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 312507427000038) о взыскании 19170 руб. долга и 22237 руб. пени по договору от 01.06.2015 № 3

при участии представителей от истца – директора ФИО3, от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.01.17.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 19170 руб. долга и 22237 руб. пени. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачена арендная плата за март 2017 за помещение, предоставленное в аренду по договору от 01.06.2015 № 3.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал, ссылаясь на то, что с июля 2016 года помещение, освобожденное ответчиком, было предоставлено иному лицу, в то время как истец, основываясь на формальном отсутствии Акта возврата, злоупотребляя правом, предъявляет ежемесячно иски о взыскании арендной платы с прежнего арендатора (ответчика).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3 от 01.06.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., 

<

...>. Помещение передано ответчику актом приема-передачи от 01.06.2015. Срок договора установлен  с 01.06.2015 по 01.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.17 по делу А40-56967/17, в котором судом был рассмотрен спор между теми же сторонами по тому же договору о взыскании арендной платы за октябрь 2016, установлены следующие обстоятельства. В рамках проведения проверки по обращению МО МВД России «Щербинский» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что с июля 2016 года в помещении по адресу: г. Москва, пос. Рязанское, 

<

...> осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО5 Истцом приложены к пояснениям объяснения ФИО5, данные директору ООО «Рамзес Строй», из которых следует, что помещение площадью 6,4 кв.м. занималось указанным лицом с июля 2016 года, что также и не оспорено истцом. Установив, что помещение использовалось истцом (арендодателем)  для получения прибыли путем сдачи иным лицам, суд отказал в удовлетворении требований.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств использования ответчиком помещений после истечения срока договора, в том числе в марте 2017. Напротив, истцом представлены Акты, составленные созданной истцом комиссией, которыми регулярно фиксировалась неявка ответчика на сдачу помещения, находящегося во владении и свободном доступе истца (арендодателя), в связи с чем комиссией принималось решение «помещение не сдавать».

При таких обстоятельствах основания применения ст. 622 ГК РФ отсутствуют, а со стороны истца имеет место нарушение требований ст. 10 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в иске.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова