АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15207/2017

01 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15207/2017 

по первоначальному исковому заявлению Администрации Муниципального образования города Ирбит (ИНН 6611001320, ОГРН 1056600557452) к Обществу с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (ИНН 0917015833, ОГРН 1100917000348) о взыскании 28 470 628 руб. 50 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании муниципального контракта №0362300228315000058-0198328-03 от 16.09.2015 г. недействительной сделкой, нарушающей требования правового акта и совершенной под влиянием заблуждения, а также применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2017 г., ФИО4, директор, решение №4 от 30.06.2016 г

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект"  о взыскании 28 470 628 руб. 50 коп., в том числе, оплаченные в счет центы контракта №0362300228315000058-0198328-03 на приобретение 17 жилых помещений путем долевого участия в городе Ирбит Свердловской области от 16.09.2015 г. денежные средства в сумме 9 227 114 руб. 90 коп., пеня в сумме 19 243 513 руб. 62 коп.

Определением от 10.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

         В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

          Ответчик отзыв не представил в нарушение ст. 131 АПК РФ, определение суда не исполнил.

Определением от 15.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям. В частности, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено объективными причинами, а именно, принимая во внимание установленные положениями Приказа Минстроя России от 27 02 2015г. №137/пр нормативные сроки строительства, ответчик не мог  передать истцу жилые помещения в трехмесячный срок. Кроме того, ответчик оспаривает расчет неустойки, ссылается на нарушение со стороны истца встречных обязательств по договору.

Приобщил к материалам дела копию дополнительного соглашения к договору, письма №10/04 от 05 04 2016г., №18/04 от 19 04 2016г. с доказательствами их направления истцу, акт сверки расчетов.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременной передачей ответчиком отзыва (непосредственно перед судебным заседанием).

Ответчик поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в настоящее время сторонами ведутся переговоры об окончании дела миром.

Определением от 23.06.207 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-31544/2017.

Истец возражает.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела,  дело А60-31544 /2017 судом к производству не принято, определением суда от 27 06 2017г. упомянутый иск оставлен без движения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду намерений окончить дело миром.

Истец возражает.

Истец на исковых требованиях настаивает, однако к судебному заседанию не готов, пояснений по существу исковых требований в судебном заседании дать не смог, с материалами дела не знаком.

В ходе судебного заседания истец обратился к суду с ходатайством, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда с 10 04 2017г. и данное дело было инициировано истцом, а также то обстоятельство, что никаких новых документов в материалы дела не поступило за исключением отзыва на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в предыдущем судебном заседании, то есть, месяц назад, ходатайство истца подпадает под критерии части 5 статьи 159 АПК РФ (злоупотребление процессуальными правами), однако, учитывая, ранее заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в целях продолжения решения вопроса об окончании дела миром, суд одновременно удовлетворяет оба ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 19.07.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, пояснил, что 08.08.2017 г. состоялось совещание на уровне руководителей истца и ответчика при участии прокурора района, по результатам которого принято решение 15.08.2017 г. осмотреть результат строительства и решить вопрос о возможности ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время ответчиком готовятся документы для ввода объекта в эксплуатацию. Истец выразил намерение о приобретении у ответчика квартир.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 10.08.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела с делом №А60-31544/2017 (об объединении дел в одно производство). Истец не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение об объединении дел в одно производство.

Определением от 28.09.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Основанием предъявленных первоначальных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №0362300228315000058-0198328-03 от 16.09.2015 г. в части нарушения сроков передачи предмета контракта истцу.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол №0362300228315000058/1 от 02.09.2015 г.) между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт №0362300228315000058-0198328-03 от 16.09.2015 г. Согласно п. 2.1 контракта предметом контракта является приобретение 17 жилых помещений путем долевого участия в городе Ирбит Свердловской области. Долевое участие в строительстве 17 жилых помещений осуществляется для переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на земельном участке площадью 2 108 кв.м., кадастровый номер 66:44:0102014:226, адрес: 

<

...> (п. 2.2). Проектные характеристики квартир указаны в п. 2.5 договора. Стоимость контракта составляет 23 916 545 руб. 00 коп. Сроки передачи объекта согласованы в разделе 5 договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором купли-продажи будущей вещи с элементами подряда (смешанный договор).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

         Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

         В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения контракта №0362300228315000058-0198328-03 от 16.09.2015 г. истец перечислил ответчику денежные средства в счет авансирования работ в сумме 9 227 114 руб. 90 коп. Факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. 

В свою очередь, подрядчиком встречные обязательства по контракту №0362300228315000058-0198328-03 от 16.09.2015  г. по передаче предмета инвестирования (17 жилых помещений) в установленные договором сроки, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков передачи помещений, в связи с чем, просит возвратить неосвоенный аванс и применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено объективными причинами, а именно, принимая во внимание установленные положениями Приказа Минстроя России от 27 02 2015г. №137/пр нормативные сроки строительства, ответчик не мог  передать истцу жилые помещения в трехмесячный срок, в связи с чем, заявил исковое заявление о признании муниципального контракта №0362300228315000058-0198328-03 от 16.09.2015 г. недействительной сделкой, нарушающей требования правового акта и совершенной под влиянием заблуждения, а также применении последствий недействительности сделки (объединено с настоящим делом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы положениями ст. 168 ,178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В обоснование доводов о нарушении сделки иным правовым актам ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативный правовой акт, устанавливающий в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, в целях расчета срока договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 1 Приказа Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений», зарегистрированного в Минюсте России 5 марта 2015 г. № 36368 ( в редакции, действующей на момент заключения контракта) срок, необходимый для строительства зданий и сооружений, в пределах площади 1 560, 6 кв.м., составляет 36 месяцев.

В обоснование заключения сделки с заблуждением ответчик ссылается на то, что одним из обстоятельств, способствовавших заключению сделки и за которые отвечала Администрация МО город Ирбит, как сторона по сделке, являлось обстоятельство, состоящее в том, что в случае не заключения муниципального контракта до конца 2015 года, финансирование региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 272-ПП, было бы прекращено. Однако, впоследствии действие адресной программы было продлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы  истца по встречному иску, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя их следующего.

         Согласно п. 1 Приказа Минстроя России от 27.02.2015 № 137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений», данным приказом установлены сроки в соответствии с частью 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.  Сроки строительства и передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве, указанным Приказом не определены. Таким образом, контракт №0362300228315000058-0198328-03 от 16.09.2015 г. требования упомянутого нормативного акта нарушать не может. 

          Материалами дела подтверждается, что контракт заключен на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол №0362300228315000058/1 от 02.09.2015 г.). Заключение контракта путем проведения аукциона предполагает осведомленность застройщика обо всех условиях сделки, поскольку аукционная документация размещается до заключения договора, в составе которой указаны все существенные условия договора, в том числе, о сроках его исполнения, соответственно, признаков заблуждения в данном случае не усматривается.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исходя из положений статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

О нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 16.09.2015 (дата заключения контракта). С исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 03.04.2017 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании муниципального контракта №0362300228315000058-0198328-03 от 16.09.2015 г. недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №0362300228315000058-0198328-03 от 16.09.2015 г. истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №338 от 19.01.2017 г. Данное письмо согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 26.01.2017 г. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы. 

Согласно п. 5.1 контракта ввод завершенного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен в соответствии с пп. 1 п. 3 Технического задания. В соответствии с данным пп. срок ввода в эксплуатацию производится не позднее 25.12.2015 г. 

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени предмет контракта в виде 17 жилых помещений ответчиком истцу не передан, объект не введен в эксплуатацию. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

          При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

        Доказательства передачи истцу жилых помещений в соответствии с установленной им твердой ценой   в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Неосвоенные денежные средства в сумме 9 227 114 руб. 90 коп. возвращены не были.

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 9 227 114 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 715 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 26.12.2015 г. по 19.01.2017 г. в сумме 19 199 445 руб. 34 коп.

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

   В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела усматривается, что предмет контракта должен быть передан в срок до 25.12.2015 г. Судом установлено отсутствие  доказательств передачи помещений ответчиком в указанный срок. 

           В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Нарушение сроков выполнения работ подтверждено документально. С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 401 ГК РФ.

 Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

           Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

         Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп. 

         При применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из фактических обстоятельств дела. В частности, из того, что в настоящее время объект строительства возведен. Начисленная истцом неустойки на 80% составляет стоимость контракта в целом, что при наличии построенного объекта не может свидетельствовать о наличии экономической эффективности гражданских правоотношений. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора. Кроме того, суд исходит из того, что правомерность начисления неустойки оспаривалась ответчиком, в том числе, путем подачи встречного иска о признании контракта  недействительным. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 2 000 000 руб. 00 коп.

          Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

 Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 79 135 руб. 58 коп. с удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Муниципального образования города Ирбит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 227 114 (одиннадцать миллионов двести двадцать семь тысяч сто четырнадцать) рублей 90 копеек, в том числе,  долг в сумме 9 227 114 (девять миллионов двести двадцать семь тысяч что четырнадцать) рублей 90 копеек, неустойка, начисленная за период с 26 12 2015г. по 19 01 2017г. в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 135 (семьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей 58 копеек.

4. В признании муниципального контракта №0362300228315000058-0198328-03 от 16.09.2015 г., заключенного между Администрациией Муниципального образования города Ирбит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  Обществом с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной сделкой отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова