СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8050/2021-ГКу

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело № А60-11916/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 14 июня 2022  года 

о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-11916/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в результате переплаты истцом по договору на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ответчик) 207 038 руб. 67 коп., в том числе 202 178 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты истцом по договору на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 20073 от 01.04.2016, 4 859 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2020 по 15.03.2021. 

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 164 097 руб. 92 коп., в том числе 160 379 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты истцом по договору на поставку тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 20073 от 01.04.2016, и 3 718 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2020 по 15.03.2021, а также 5 659 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.04.2022 в суд поступило заявление истца ООО УК «Твой Дом» о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просит взыскать с ООО «Химмаш Энерго» денежную сумму в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года заявление ООО УК «Твой Дом» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 777 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Химмаш Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов. 

Судом не дана надлежавшая оценка доводам о несоразмерности заявленных требований. Суд не учел, что сумма 30 000 руб., превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области, средняя стоимость представления интересов. Как следует из размещенных в с сети «Интернет» прайс-листов на оказание юридических услуг, средняя стоимость услуг по представительствую интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 – 25 000 руб. (до трех заседаний)

Полагает возможным снизить размер судебных расходов до 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №70-АС от 01.12.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по спору с ООО «Химмаш Энерго», связанному с неосновательным обогащением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена услуг исполнителя является договорной и составляет 30 000 руб., НДС не облагается. 

Между сторонами подписан акт №27 от 23.08.2021 на сумму 30 000 руб., согласно которого услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Помимо этого, между сторонами заключен договор оказания юридических услуг №31-АС от 11.06.2021, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы ООО «Химмаш Энерго» на решение по спору, связанному с неосновательным обогащением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена услуг исполнителя является договорной и составляет 15 000 руб. НДС не облагается.

Между сторонами подписан акт №28 от 23.08.2021 на сумму 15 000 руб., согласно которого услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Кроме того, между сторонами заключен договор оказания юридических услуг №87-АС от 30.11.2021, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в рамках кассационной жалобы ООО «Химмаш Энерго» на решение по спору, связанному с неосновательным обогащением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с п. 5.1 договора, цена услуг исполнителя является договорной и составляет 15 000 руб. НДС не облагается.

Между сторонами подписан акт №3 от 08.02.2022 на сумму 15 000 руб., согласно которого услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 216 от 30.03.2021 на сумму 10 000 руб., №583 от 24.08.2021 на сумму 20 000 руб., №584 от 24.08.2021 на сумму 15 000 руб., №88 от 08.02.2022 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., ООО УК «Твой Дом» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование частично, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, применив положения о пропорциональном распределении расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (23 777,86 руб.), снизив размер расходов за апелляционную и кассационную инстанции до 5000 руб. (за каждую инстанцию), находя заявленный размер чрезмерным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор №70-АС от 01.12.2020, договор оказания юридических услуг №31-АС от 11.06.2021, договор оказания юридических услуг №87-АС от 30.11.2021, акты выполненных услуг №27 от 23.08.2021, №28 от 23.08.2021, №3 от 08.02.2022, платежные поручения № 216 от 30.03.2021, №583 от 24.08.2021, №584 от 24.08.2021, №88 от 08.02.2022 на общую сумму 60 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 33 777 руб. 86 коп. судебных издержек.

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления ответчиком определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (33 777 руб. 86 коп. за три инстанции), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, приведенные ответчиком доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на информацию, размещенную на Интернет сайтах о стоимости юридических услуг апелляционным судом отклонены. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022     года о взыскании судебных расходов, по делу № А60-11916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова