АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10232/21 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

Дело № А71-12143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу № А71-12143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суджук» (далее – общество «Суджук», должник) по окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о завершении названной процедуры с приложением дополнительных документов, в том числе отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, протокола собрания кредиторов от 29.05.2020, а также ходатайства, с учетом его уточнения, о взыскании с должника денежных средств в размере 1 181 799 руб. 79 коп., в том числе 1 157 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 24 799 руб. 79 коп. расходов на процедуру.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества «Суджук» завершена, судом взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 21 265 руб. 59 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 оставлено без изменения в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб. и частичного взыскания расходов на процедуру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего.

Кассатор исходит то, что судебные акты нарушают его конституционное право на получение законного, установленного судом вознаграждения за труд.

Также указывается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018 ФИО1 установлено вознаграждение в размере 30 тыс. руб. ежемесячно, определение не обжаловано, вступило в законную силу – то есть за проведение конкурсного производства должна быть выплачена сумма 1 241 000 руб., однако определение суда от 04.04.2018 проигнорировано судами в нарушении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отмечается, что суд апелляционной инстанции, превысив полномочия, в нарушении норм АПК РФ фактически отменил определение суда первой инстанции от 04.04.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (уполномоченный орган) о признании общества «Суджук» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 в отношении общества «Суджук» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 16.02.2018 обратился в суд с ходатайством о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (л. д. 55 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган, в свою очередь, направил в суд ходатайство от 26.02.2018 (исх. № 13-21/03951) о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве общества «Суджук» по упрощенной процедуре отсутствующего должника в размере, установленном в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 в отношении общества «Суджук» открыто конкурсное производство по правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, установлено ежемесячное вознаграждение последнего в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 по заявлению уполномоченного органа от 20.02.2020 исправлена опечатка, допущенная в абзаце втором второй страницы мотивировочной части и в резолютивной части вышеуказанного определения суда от 04.04.2018, которую определено читать в следующей редакции: «Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью» г. Ижевск ФИО1…, установив ему единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.».

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2020 об исправлении опечатки опубликовано 22.02.2020 в 08:34 по МСК.; никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Как указывалось ранее, по окончании процедуры конкурсного производства 29.03.2021 конкурсным управляющим ФИО1 представлено ходатайство о завершении названной процедуры с приложением дополнительных документов, в том числе отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, протокола собрания кредиторов от 29.05.2020, а также ходатайства, с учетом его уточнения, о взыскании с общества «Суджук» денежных средств в размере 1 181 799 руб. 79 коп., в том числе 1 157 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 24 799 руб. 79 коп. расходов на процедуру.

 Суды первой и апелляционной инстанции, взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 руб. сумму вознаграждения конкурсного управляющего, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При вынесении определения в части взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства: дело о банкротстве инициировано уполномоченным органом, решением суда в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, доказательств выплаты конкурсному управляющему его вознаграждения не имеется, фиксированное вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему.

Указывая, что конкурсному управляющему с учетом положений статьи 227 Закона о банкротстве и факта открытия конкурсного производства по правилам отсутствующего должника подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб., суды исходили из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, вознаграждение арбитражному управляющему установлено в размере 10 000 руб.

В ходе пересмотра спора в апелляционном порядке были оценены доводы о том, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства при утверждении кандидатуры управляющего судом в определении было указано на установление ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., что при установлении в обжалуемом определении вознаграждения в сумме 10 000 руб. судом превышены полномочия и размер вознаграждения снижен незаконно.

Как указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы подлежат отклонению, приняв во внимание то, что вопрос по каким именно правилам осуществлять процедуру конкурсного производства обсуждался на собрании кредиторов 14.02.2018, арбитражный управляющий ходатайством от 16.02.2018 также просил ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре. Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) также установлено, что общество «Суджук» является отсутствующим должником применительно к статьям 227, 230 Закона о банкротстве; исследован вопрос о готовности уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства общества «Суджук» в размере, установленном пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Апелляционном судом указано, что при утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника на основании определения суда от 04.04.2018, арбитражный управляющий не мог не понимать в силу статьи 227 Закона о банкротстве, пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 и особенностей открытия конкурсного производства в отношении общества «Суджук» как отсутствующего должника, конкурсному управляющему подлежит установлению фиксированное вознаграждение в размере 10 000 руб.

То обстоятельство, что в определении от 04.04.2018 при утверждении конкурсного управляющего судом первоначально ошибочно указано на установление ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. (если не принимать во внимание определение суда об исправлении опечатки от 21.02.2020), в данном случае не является основанием для выплаты управляющему вознаграждения по правилам конкурсного производства, осуществляемого в общем порядке.

Также, по мнению судов, определение суда от 04.04.2018 не может быть признан судебным актом, которым был установлен управляющему повышенный размер вознаграждения, поскольку данный вопрос лицами, участвующими в деле, не обсуждался и на рассмотрение суда не выносился.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соглашаясь с тем, что при открытии конкурсного производства уполномоченный орган дал согласие на финансирование процедуры банкротства в сумме 10 000 руб. единовременно, при том, что арбитражный управляющий на указанные условия согласился, ввиду чего вменяемые  обстоятельства большего начисления вознаграждения не соответствуют материалам дела. Указанные выводы соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу № А71-12143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова