ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

                     Дело № А40-118227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер Аналитика» - ФИО1 по доверенности от 06.02.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Смартмерч» - не явился, извещен,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Аналитика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Аналитика»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве

о признании незаконными действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смартмерч»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Премьер Аналитика» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 3 по г. Москве) при производстве осмотра территории, помещений, документов, результаты которых отражены в протоколе № 8/1О от 30.07.2020, признании незаконными действий ИФНС России № 3 по г. Москве при производстве выемки, изъятии документов и предметов, результаты которых отражены в протоколе № 8/1В от 30.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Смартмерч».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,  требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Премьер Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2022 и постановление от  19.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Премьер Аналитика» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИФНС России № 3 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Смартмерч», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании постановления № 23-17/65 от 16.12.2019 ИФНС России N 3 по г. Москве в ООО «Премьер Аналитика» проведена выездная налоговая проверка налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 года.

Как указывает Общество, в ходе поведения выездной налоговой проверки налоговым органом 30.07.2020 года в период с 11.00 до 16.00 произведен осмотр офисного помещения, на основании постановления № 23-33/1 от 30.07.2020, о чем составлен протокол № 8/1О. Также налоговым 30.07.2020 года в период с 16.00 до 17.30 в компании ООО «Смартмерч» произведена выемка предметов и документов на основании постановления № 18-35/1 от 29.07.2020 года, о чем составлен протокол № 7/1 В.

Указанные выше действия произведены налоговым органом в офисе ООО «Премьер Аналитика» по адресу: Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, дом 4, корпус 1, комната (помещение) № 22

Между тем, как указывает Общество, 30.03.2022 года ему в результате ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Смартмерч» стало известно следующее.

30.07.2020 года в период с 11.00 до 19.50 минут на основании постановления о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов от 30.07.2020 года № 23-33/2 утвержденного заместителем начальника ИФНС России № 3 по г. Москве проводился осмотр и последующая выемка предметов и документов в ООО «Смартмерч», по адресу: Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, дом 4, корпус 1. комната (помещение) № 8, по результатам которых был составлен протокол № 7/10 от 30.07.2020 года.

А в период с 19:50 до 20:00 30.07.2020 произведена выемка предметов и документов в ООО «Смартмерч», о чем составлен протокол № 7/1 В от 30.07.2020

Между тем, по утверждению заявителя, сотрудники налогового органа, специалист и привлеченные понятые просто физически не могли в одно и то же время проводить осмотр и выемку.

Таким образом, по мнению заявителя, при осуществлении мероприятий налогового контроля в виде осмотра и выемки в отношении ООО «Премьер Аналитика», результаты которых закреплены в протоколе осмотра № 8/1О и протоколе выемки № 8/1В от 30.07.2020 налоговым органом допущено нарушение требований о привлечении к участию в данных мероприятиях понятых, которое выражается в отсутствии физической возможности лицам участвующим в ходе осмотре и выемки находиться одновременно в разных офисных помещениях в разных частях здания.

В связи с изложенным, заявитель указывает на несоответствие оспариваемых действий ст. ст. 94, 98, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также, как указывает заявитель, в протоколе осмотра № 8/10 и протоколе выемки № 8/1В от 30.07.2020 года отсутствует подпись привлеченного специалиста ФИО3, чем нарушены требования п. 3 и п. 4 ст. 99 НК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вышеуказанное постановление налогового органа о производстве выемки предметов и документов не соответствует нормам пункта 1 статьи 94 НК РФ.

Учитывая отсутствие у налогового органа оснований для вынесения в отношении налогоплательщика о производстве выемки данного постановления, а также последующие действия должностных лиц по выемке на его основании документов, принадлежащих налогоплательщику, по мнению Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что срок обжалования действий налогового органа заявителем пропущен и при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 31, 82, 92, 94, 98, 99, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что о нарушенном праве ему стало известно с момента вручения его представителю протокола № 8/1О осмотра территории от 30.07.2020 и протокола № 8/1В о производстве выемки от 30.07.2020, то есть 30.07.2020. Так как факт вручения протоколов Обществом не оспаривается, соответственно, заявление в суд могло быть подано им не позднее 30.10.2020.

С заявлением по настоящему делу Общество обратилось только 06.06.2022, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уважительные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями заявителем не приведены, и судом соответствующие причины не установлены, правовые основания для восстановления срока на обращение в арбитражный суд отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-118227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Аналитика» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: О.В. Анциферова  

                                                                  О.В. Каменская