ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-60462/2025

Дело № А40-218507/25

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОГАУ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ПРОЕКТОВ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОМ.73"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2025 по делу № А40- 218507/25 по иску ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>) к ОГАУ "КОРПОРАЦИЯ "ДОМ.73" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 105 221 130 руб. 83 коп.

третье лицо: ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2025,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОГАУ "КОРПОРАЦИЯ "ДОМ.73" о взыскании денежных средств в размере 105 221 130 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ".

Решением от 13.10.2025 с ОГАУ "КОРПОРАЦИЯ "ДОМ.73" (ИНН 

<

***>) в пользу ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 91 763 053 руб. 89 коп., неустойка в размере 848 590 руб. 77 коп., штраф в размере 405 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 12 204 486 руб. 17 коп. с последующим ее начислением с

12.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга (91 763 053 руб. 89 коп.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Взыскано с ОГАУ "КОРПОРАЦИЯ "ДОМ.73" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 001 106 руб.

ОГАУ "КОРПОРАЦИЯ "ДОМ.73", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.08.2023 между ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (заказчик) и ОГАУ "КОРПОРАЦИЯ "ДОМ.73" (подрядчик) заключен договор подряда № 21/СИП (далее - договор) на выполнение работ по восстановлению объектов и инженерных сооружений системы коммунальной инфраструктуры, включая пусконаладочные работы, а именно: проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, технического задания.

Истец указывает, что услуги технического заказчика и строительного контроля на объекте оказывались ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (технический заказчик) на основании договора № ФРТ-02/3660-22 от 11.11.2022 на выполнение функций технического заказчика и осуществление строительного контроля, заключенного между ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" и ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ", о чем ОГАУ "КОРПОРАЦИЯ "ДОМ.73" было уведомлено.

В соответствии с пунктом 3.14 договора, в случае если на момент расторжения договора и/или выполнения работ подрядчиком в полном объеме размер полученного подрядчиком аванса будет больше, чем стоимость выполненных работ, то подрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 10 рабочих дней с момента выставления требования заказчика.

Согласно пункту 4.1.25 договора, подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс заказчику в случаях, установленных договором.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, заказчиком выплачен подрядчику аванс в общем размере 157 146 894 руб. (пункт 3.6 договора), что подтверждается платежным поручением № 70529 от 29.11.2023 на сумму 42 146 894 руб. и платежным поручением № 53280 от 08.09.2023 на сумму 115 000 000 руб.

26.12.2023 подрядчиком возвращен заказчику аванс в размере 42 146 894 руб.

Как указывает истец, фактическая стоимость выполненных работ по договору составила 23 236 946 руб. 11 коп. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2024). При этом, в соответствии с пунктом 3.8 договора, аванс в размере 23 236 946 руб. 11 коп. был зачтен в счет стоимости выполненных работ по договору.

По мнению истца, сумма, подлежащая возврату ответчиком составляет 91 763 053 руб. 89 коп. (расчет: 115 000 000 руб. - 23 236 946 руб. 11 коп. = 91 763 053 руб. 89 коп.).

04.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-7/1-4002 от 27.02.2025 с требованием о возврате аванса в размере 91 763 053 руб. 89 коп., полученная последним 17.03.2025, но оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании аванса по договору в размере 91 763 053 руб. 89 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 16.03.2024 по 20.12.2024 в размере 848 590 руб. 77 коп.

При заключении договора подрядчик получил необходимую информацию и документы (исходные данные), в том объеме, в котором она была передана заказчиком в рамках договора, в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на стоимость и/или сроки выполнения работ. Также, подрядчик обследовал и изучил место выполнения работ и его окрестности и подтвердил, что место выполнения работ удовлетворяет требованиям подрядчика для производства работ по договору в согласованные сторонами сроки и по указанной в договоре стоимости (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, выполнение работ и подготовка подрядчиком к сдаче объекта выполняется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Исходя из пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2023 к договору, дата окончания работ – 15.03.2024. При этом, как указывает истец, фактическое окончание выполнения работ - 20.12.2024, что следует из пункта 3 итогового акта приемки работ на объекте от 25.12.2024.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае задержки подрядчиком сроков, установленных графиком производства работ (включая сроки начала работ, промежуточные сроки, сроки окончания работ), устранения недостатков в работах (материалах, оборудовании), за исключением случаев, предусмотренных законом и договором, при наступлении которых подрядчик вправе задержать срок окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 848 590 руб. 77 коп. имеются.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 405 000 руб.

В силу пункта 6.6 договора, за нарушение условий предусмотренных пунктами 4.1.32-4.1.34, 4.1.37, 4.1.38, 4.1.40, 4.1.43, 4.1.44, 4.1.48, 4.1.52 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

Исходя из пункта 6.4 договора, за нарушение условий, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.11, 4.1.36 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки

Актом № ТЗФРТ-Т1-139 от 30.09.2023 зафиксировано нарушение ответчиком пункта 4.1.52 договора, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 25 000 руб.

Актом № ТЗФРТ-Т1-148 от 02.10.2023 зафиксировано нарушение ответчиком пункта 4.1.2 договора, в связи с чем истцом начислена неустойка в общем размере 350 000 руб. (период просрочки – 35 дней).

Актом № ТЗФРТ-Т1-166 от 15.10.2023 зафиксировано нарушение ответчиком пункта 4.1.40 договора, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 25 000 руб.

Актом от 08.11.2024 зафиксировано нарушение ответчиком пункта 4.1.1 договора, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 5000 руб.

Дополнительно истец указал, что в адрес подрядчика было направлено требование № исх-7/2-2451 от 28.03.2025 об уплате неустойки и штрафов, которое оставлено последним без удовлетворения.

Принимая во внимание, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно начислен штраф в общем размере 405 000 руб., согласно расчетам, проверенным и признанным судом верными.

В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.04.2025 по 11.08.2025 в размере 12 204 486 руб. 17 коп. суд пришел к следующим верным выводам.

Согласно пункту 6.10 договора, в случае нарушения срока возврата авансового платежа в порядке, предусмотренном пунктами 3.7 и 3.14 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и период начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств, признан судом правильным, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 12.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-218507/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.