АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4212/2020

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.01.2020);от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.03.2020) (удостоверение адвоката от 21.09.2015);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) 04.03.2020 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», ответчик) о признании недействительным договора (полиса) добровольного страхования транспортных средств серии 0003427 №202071026/19-ТЮ от 08.08.2019, применить последствия недействительности сделки.

25.03.2020 в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «МАКС» возражает относительно удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» ссылаясь на незаключенность спорного договора. 

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

28.07.2020 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем - самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах:

- полис страхования транспортного средства серии 0003427 № 20207102619-ТЮ от 08.08.2019 в графе «Страхователь»;

- доверенность на право управления транспортным средством от 05.08.2019 в графе «генеральный директор»?

2. Тем клише ООО «МАКС», образцы которого представлены, нанесен оттиск печати на следующих документах:

- полис страхования транспортного средства серии 0003427 № 20207102619-ТЮ от 08.08.2019 в графе «Страхователь»;

- доверенность на право управления транспортным средством от 05.08.2019 в графе «генеральный директор»?

В связи с необходимостью получения дополнительных материалов и информации, необходимых для проведения экспертизы, рассмотрение ходатайства ответчика было отложено.

19.08.2020 истец уточнил исковые требования и просит суд признать незаключенным договор (полис) добровольного страхования транспортных средств серии 0003427 №202071026/19-ТЮ от 08.08.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял вышеуказанные уточнения исковых требований.

Суд предложил истцу уточнить ответчика, о чём указано в протоколе судебного заседания от 19.08.2020.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, представитель истца высказался против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ввиду нецелесообразности, поскольку не оспаривает фаты того, что полис страхования транспортного средства серии 0003427 № 20207102619-ТЮ от 08.08.2019 в графе «Страхователь» и доверенность на право управления транспортным средством от 05.08.2019 в графе «генеральный директор» подписаны не ФИО4, а так же, что указанные выше документы скреплены оттиском иного клише печати ООО «МАКС», отличного от образцов которого представлены ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, о чём указано в протоколе судебного заседания от 17.11.2020.

ФИО1 надлежащим образом было извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, письменных пояснений не представил, в суд не явился, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

В иске указано, что 08.08.2019 года  ООО «МАКС» заключило договор страхования в отношении транспортного средства BMW ХЗ V1N X4XWZ594X00H80002 серии 0003427 № 202071026/19-ТЮ по рискам АВТОКАСКО (Ущерб и Угон). Размер ответственности установлен в пределах 1800000,00 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам АВТОКАСКО в случае «Хищения» и «Полной гибели ТС» является Страхователь - ООО «МАКС».

Размер страховой премии по рискам «АВТОКАСКО» на период страхования с 09.08.2019 по 08.08.2020 года составил 66 240,00 рублей.

Согласно письму, полученного истцом от директора ООО «МАКС» ФИО4, между указанным юридическим лицом и ООО «СК «Согласие» договор страхования 0003427 № 202071026/19-ТЮ от 08.08.2019 не заключался. Автомобиль BMW ХЗ, 2015 г.в. ООО «МАКС» никогда не приобретался, никакие договора, связанные с вышеуказанным автомобилем ООО «МАКС» не заключались и не подписывались. А также, оттиски печати ООО «МАКС» и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не соответствуют оригиналам. (Т.1, л.д.80)

Аналогичная позиция была изложена ООО «МАКС» в письме от 02.12.2019 №2 в ответе на претензию ООО «СК «Согласие» от 25.11.2019. (Т.1, л.д.74-76)

В своих возражениях на отзыв, истец указывает, что  ответчик ввёл его в заблуждение относительно собственника имущества и страхователя. (Т.1, л.д.107)

Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ (пп. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «МАКС» высказывались намерения и предпринимались действия по заключению спорного договора с ООО «СК «Согласие».

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «МАКС» сообщило ООО «СК «Согласие» информацию о незаключенности спорного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство BMW ХЗ V1N X4XWZ594X00H80002 ответчику никогда не принадлежало, а на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО1, что усматривается из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 22.05.200 №19-1/4665, поступивший по запросу суда в материалы дела. (Т.1, л.д.114-117)

Исполнение спорного договора страхования в части оплаты страхового взноса ответчик не производил, что усматривается из документов, представленных в материалы дела по запросу суда от Инспекции ФНС России №2 по г. Москве в приложении к письму от 25.09.2020 №05-20/43455@ (Т.3, л.д.1-2), а так же представленных ответчиком документов об оборотах денежных средств по банковскому счёту. (Т.2, л.д.103-107)

В ходе рассмотрения настоящего дела с участием сторон судом установлено, что никаких документов по страхованию транспортного средства BMW ХЗ V1N X4XWZ594X00H80002 по договору страхования 0003427 № 202071026/19-ТЮ от 08.08.2019 с участием ООО «МАКС» не составлялось и не подписывалось, и в адрес ООО «СК «Согласие» не направлялось, что усматривается из ответа ООО «Мэйл.Ру» от 04.09.2020, поступившего в материалы дела по запросу суда. (Т.2, л.д.147)

Отсутствие спора между сторонами или отсутствие нарушения прав лица, обратившегося в арбитражный суд, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Так же подлежат возврату денежные средства перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

 Вернуть с депозитного счета арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 50000руб. 00коп., перечисленные по платежному поручению от 14.07.2020 №918.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов