ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                                                 11АП-17592/2022

Дело № А65-25429/2021

г. Самара

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан    от  06   октября  2022 года  по делу № А65-25429/2021 (судья Насыров А.Р.)

по иску Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 216 руб. 21 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №02111000001200001540001 от 28.12.2020,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - регионального отделения фонда социального страхования российской Федерации по Республике Татарстан (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании 1 216 руб. 21 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №02111000001200001540001 от 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан    от  06   октября  2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расчет пени за просрочку поставки товара не производился по всемполучателям исходя из одной суммы просроченных обязательств, сумма просрочкипропорционально уменьшалась после каждой поставки за пределами установленного срока; считает, что ссылка в обжалуемом решении на постановление судаУральского округа от 10.08.2020 года по делу № А50-15521/2019 являетсянеобоснованной, поскольку при рассмотрении указанного дела судом оценивалисьиные обстоятельства, иной расчет пени.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2020 года между Государственным учреждением -региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Региональное отделение) и ООО «Искра» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт № 02111000001200001540001 от 28.12.2020 на поставку в 2021 году подгузников для взрослых (Х8) для обеспечения инвалидов в количестве 60900 штук на сумму 1287552,00 рубля. 05.03.2021 в соответствии с п. 6.3 Контракта заключено дополнительное соглашение № 65 об увеличении количества товара и цены контракта на 10 процентов, в связи с чем количество товара составило 66990 штук на сумму 1416 307,20 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей Товара. Поставка товара Получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей Товара. При передаче товара получателю поставщик и получатель подписывают акт приема - передачи товара (п. 5.2 Контракта). 

Согласно исковому заявлению по данному контракту Поставщиком поставлено товаров на общую сумму 1 416 307, 20 рублей, из них на сумму 138 157, 80 рублей с нарушением срока. 

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта Региональным отделением Поставщику направлено 2 реестра получателей Товара, которым Заказчик выдал направления. 

Реестр № 414746 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов на 65 человек на сумму 755460,00 рублей передан Поставщику 19.01.2021, реестр № 445032 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов на 20 человек на сумму 288975,00 передан Поставщику 11.03.2021. 

По реестру № 414746 одиннадцати получателям поставлено товаров с нарушением установленного контрактом срока. По реестру № 445032 одному получателю поставлен товар с нарушением установленного контрактом срока. 

Так, реестр № 414746 получен Поставщиком 19.01.2021, согласно п. 5.1 Контракта товар получателям должен был быть поставлен не позднее 18.02.2021, однако в нарушение п. 5.1 Контракта товар получателям ФИО2 поставлен 19.02.2021, ФИО3 поставлен 24.02.2021, ФИО4 поставлен 24.02.2021, ФИО5 поставлен 24.02.2021, ФИО6 поставлен 01.03.2021, ФИО7 поставлен 05.03.2021, ФИО8 поставлен 05.03.2021, ФИО9 поставлен 11.03.2021, ФИО10 поставлен 16.03.2021, ФИО11 поставлен 17.03.2021, ФИО12 поставлен 05.04.2021, что подтверждается актами приема-передачи № 27 от 24.02.2021, № 21 от 17.03.2021, № 20 от 16.03.2021, № 65 от 11.03.2021, № 4 от 05.04.2021, № 35 от 19.02.2021, № 41 от 24.02.2021, № и 52 от 24.02.2021, № 34 от 01.03.2021, № 16 от 06.03.202, № 58 от 05.03.2021. Реестр № 445032 получен Поставщиком 11.03.2021, согласно п. 5.1 Контракта товар получателям должен был быть поставлен не позднее 10.04.2021 однако в нарушение п. 5.1 Контракта товар получателю ФИО13 поставлен 20.04.2021, что подтверждается актом 23794 от 20.04.2021. 

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

Согласно п.п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения.

Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек. 

За просрочку исполнения обязательств по данному Контракту Региональным отделением ООО «Искра» начислена пеня в размере 1784,12 рублей. 

Региональным отделением в адрес ООО «Искра» была направлена претензия от 27.07.2021 года № 01-14/1616-2936 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту. 

Обществом «Искра» представлено возражение на претензию, которым Поставщик произвел свой расчет пеней, способом, не соответствующим, по мнению истца,  Закону - 44-ФЗ и условиям Контракта в размере 567,91 рублей, к возражению приложено платежное поручение на сумму 567,91 рублей об оплате этой неустойки. 

Истец, не согласившись с расчетом суммы пени, произведенным ответчиком, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 521, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042) пришел к выводу, что истец ошибочно использовал для расчета суммы пени в отношении каждого из эпизодов просрочки по реестру стоимость всех просроченных реестровых обязательств, а не стоимость товара, поставленного по данной партии конкретному получателю с просрочкой, правомерно исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Положениями статьи 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 10.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10 Постановления N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение Исполнителем срока поставки, установлено в пункте 10.3 Контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец ошибочно использовал в расчете неустойки сумму всего реестра № 445032 от 11.03.2021.

В соответствии с буквальным толкованием условий пункта 10.3 контракта у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный пунктом Контрактом срок. 

Таким образом, учитывая множественность субъектов на стороне получателей товаров, расчет пеней подлежит осуществлению исходя из стоимости каждого акта сдачи-приемки подписанного получателем и подтверждающего поставку товара с нарушением условий контракта и переданных поставщику реестров.

Такой подход, не вступает в противоречие с нормами законодательства о закупках, условиями контракта и учитывает компенсационную природу неустойки, предполагающую использование при расчете пени соотносимые величины и коэффициенты.

Поскольку контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного просроченного обязательства по поставке товара конкретному получателю.

Как верно указал суд первой инстанции, предложенная истцом в исковом заявлении методика расчета неустойки не может быть признана обоснованной, поскольку, истец использует общую сумму просроченных обязательств применительно к расчетам по каждому из отдельно взятых получателей, тогда как в отношении каждого из получателей выделена конкретная отдельная сумма обязательств, которую и следует использовать для расчетов.

В то же время истец при определении срока просрочки как показателя для расчета верно принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 по делу № А65-26224/2021, от 02.09.2022 по делу № А65-31275/2021.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в иске по основанию расчета истцом пеней не в соответствии с условиями контракта, предусматривающего исполнение ООО "Искра" обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), т.е. фактической поставки отдельными партиями, стоимость которых и была принята и признана ответчиком, оплатившим верно исчисленные пени в полном объеме (т. 1 л.д. 132).

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан    от  06   октября  2022 года  по делу № А65-25429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                            Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский