ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15398/2020

г. Самара

17 марта  2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  11 марта   2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта  2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельный базар"   на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря  2020 года, принятое по делу № А65-15398/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий АО «УК ЕАС» по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТНР3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязании АО «УК ЕАС» освободить "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017,

      с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО «УК «Санхауз»

 и встречному исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань, о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 383 418 руб. 72 коп.

  с участием в судебном заседании:

от ответчика (АО "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань )-  ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" о принятии предварительных обеспечительных мер в части запрета акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система" совершать действия по причинению препятствия арендатору в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. №2309, объект № 24, РТ, 

<

...>, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024, в остальной части заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Одновременно, суд установил заявителю 15-дневный срок для подачи в суд искового заявления по спору, указанному в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер. 

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система" о признании действий АО «УК ЕАС» по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязании АО «УК ЕАС» освободить "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 принято  к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань, о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 383 418 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санхауз», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано: с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 12 000 (двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана  неустойка в сумме 276 783 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 834 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.; в остальной части встречного искового заявления отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 09.07.2020, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мебельный базар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Мебельный базар" осуществляет деятельность по торговле розничной мебелью в специализированных магазинах ОКВЭД (47.59.1), относящейся к наиболее пострадавшей отрасли экономики в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Считает, что судом не дана правовая оценка  полномочиям лица, подписавшего уведомление о расторжении договора. Судебный акт принят с грубым нарушением принципа состязательности сторон, поскольку основания принятия встречного иска отсутствовали. Полагает также, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины  по встречному иску, поскольку, ответчиком по встречному иску признана часть требований на сумму 76 284, 37  руб., в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежала перерасчету с учетом признанной части исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Единая арендная система" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу   ООО "Мебельный базар" -без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика  (АО "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань )-  ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ООО "Мебельный базар" и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от лица, не участвующего в деле, ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3 совместно с апелляционной жалобой истца.

С учетом мнения представителя ЗАО "Управляющая компания "Единая арендная система", принимая во внимание отсутствие в системе "Мой Арбитр" сведений о поступлении от лица, не участвующего в деле, ИП ФИО3 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, судебной коллегией отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017, заключенным между ООО «Мебельный Базар» (арендатором) и АО «УК «ЕАС» (арендодателем).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору объект -торговое здание (лит. А17), инв. № 2309, объект № 24, расположенный по адресу: 

<

...>, 1-этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 м2, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024.

Установлено, что 30.06.2020 арендодателем в адрес ООО «Мебельный Базар» было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в одностороннем порядке (исх.№ 03-050920 от 23.06.2020), согласно которому указано, что по состоянию на 23.06.2020 у ООО «Мебельный Базар» имеется задолженность по договору в размере  3 386 448,83 руб., в связи с чем, договор аренды расторгается в одностороннем внесудебном порядке 01.07.2020г. 

Данным уведомлением арендодатель потребовал арендатора явиться на осмотр объекта 01.07.2020г.  и передать объект арендодателю по акту сдачи-приемки. 

Арендатор, в свою очередь, 05.07.2020 направил в адрес АО «УК «ЕАС» претензию по договору аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 о заключении с ООО «Мебельный Базар» дополнительного соглашения об отсрочке и (или) уменьшений арендных платежей; об отзыве уведомления об одностороннем расторжении договора; о признании договора не расторгнутым и предоставлении свободного доступа к объекту аренды.

Неудовлетворение требований претензии арендатора явилось основанием для обращения ООО «Мебельный Базар» в суд с требованием о признании действия АО «УК ЕАС» по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными и обязании АО «УК ЕАС» освободить ООО "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. договора аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017.

Обосновывая встречные исковые требования, АО «УК ЕАС» указывало, что в период действия договора ООО «Мебельный базар» систематически нарушало обязанность, предусмотренную п.3.4.5 договора, по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии с п. 4.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно Приложению №2 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, учитывая нарушение ООО «Мебельный базар» обязательств по внесению арендной платы, АО «УК «ЕАС» начислило арендатору неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 383 418 руб. 72 коп. за период с 06.10.2017 по 18.05.2020, рассчитанную за период неисполнения обязательств по внесению арендной платы с 01.09.2017 по 18.03.2020, которую просило взыскать с последнего.

Суд первой  инстанции верно установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, арендатор просил освободить его от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности на основании положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 08.06.2020г. № 166-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 указанной статьи арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Режим повышенной готовности в результате распространения новой коронавирусной инфекции был введен на территории Республики Татарстан с 19 марта 2020 года (Распоряжение Президента РТ от 19.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан").

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Мебельный базар» является «торговля розничная мебелью в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59.1), т.е. арендатор осуществляет деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, о чем свидетельствует Перечень пострадавших отраслей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось арендатором, у ООО «Мебельный базар» имелась непогашенная задолженность по оплате арендной платы за февраль и март 2020 года, до введения ограничительных мер, введенных на территории Республики Татарстан.

Таким образом, в период действия договора, начиная с даты его действия, арендатор не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом, допуская просрочки платежей, вносил арендную плату не в полном размере, что подтверждается и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16205/2020 от 12.10.2020 г. (резолютивная часть), которым суд удовлетворил требование АО «УК «ЕАС» к ООО «Мебельный базар» о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.03.2020г. по 18.03.2020 г. включительно.

При этом, материалами дела подтверждается, что АО «УК «ЕАС» предпринимало действия по уменьшению арендной платы, отсрочке внесения арендной оплаты при условии погашения арендатором имеющейся задолженности за февраль-март 2020 года, о чем свидетельствуют направленное посредством электронной почты соглашение 21.07.2020 года в адрес ООО «Мебельный базар» об отсрочке внесения арендной платы (исх. №03-0554-20 от 21.07.2020). Данное соглашение было направлено истцу почтой (почтовый идентификатор - 42002948031036), получено последним 29.07.2020, однако было оставлено без ответа.

Повторно соглашение об отсрочке направлялось в адрес ООО «Мебельный базар» 15.09.2020 (исх.№03-0644-20 от 15.09.2020) почтой (потовый идентификатор - 42010049046859).

Таким образом, арендодатель предпринимал активные действия по урегулированию вопроса об отсрочке внесения арендных платежей арендатором, однако истец уклонился от рассмотрения данного вопроса.

В свою очередь, пунктом 7.4.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае несвоевременного внесения арендной платы, в том числе внесение в неполном объеме, два или более раза, независимо от последующей уплаты указанных платежей и/или однократной просрочки по внесению арендной платы более чем на 45 дней.

Согласно п. 7.6 договора аренды при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором (за исключением порядка, предусмотренного п. 7.5 настоящего договора) арендодатель извещает арендатора об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в направляемом уведомлении, последствия которого наступают с даты его получения. В случае неполучения Арендатором уведомления из-за отсутствия Арендатора по указанному в настоящем договоре адресу либо по причине истечения срока хранения заказного письма с уведомлением, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления уведомления в адрес Арендатора. Объект подлежит возврату по акту сдачи-приемки в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 9.11 договора аренды стороны установили, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, переданные посредством электронной почты и/или факсимильной связи, считаются действительными при условии последующего направления оригиналов документов.

Стороны согласовали электронные адреса для направления сообщений.

Как следует из материалов дела, арендодатель воспользовался правом одностороннего отказа от договора, направив арендатору соответствующее уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке (исх.№03-0509-20 от 23.06.2020) 23.06.2020 по электронной почте арендатора, указанной в договоре. 

Указанное уведомление было направлено в адрес ООО «Мебельный базар» также почтой (почтовый идентификатор отправления 42002948013469) и получено истцом по первоначальному иску 30.06.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Мебельный базар» было своевременно уведомлено о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке 1 июля 2020 года, в связи с чем, порядок расторжения договора в одностороннем порядке АО «УК «ЕАС» следует считать соблюденным, соответствующим положениям ст. ст. 450.1, 619 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ООО «Мебельный базар» о необходимости уведомления об одностороннем отказе от договора за 45/30 дней до даты прекращения договора на основании пунктов 3.1.9, 7.5 договора аренды как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и договора, поскольку в данных пунктах договора речь идет о безмотивном расторжении договора. Между тем, основанием расторжения договора аренды арендодателем явились существенные нарушения условий договора арендатором в части несвоевременного внесения арендной платы.

Судом первой инстанции были проверены также полномочия представителя арендодателя, подписавшего уведомление об отказе от договора и установлено, что уведомление о расторжении договора подписано заместителем генерального директора АО «УК «ЕАС» ФИО4, действовавшей на основании доверенности №4а/20 от 09.01.2020, т.е. уполномоченным лицом.

Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором, независимо от фактического пользования объектом, предусмотрена п.3.4.5 договора аренды.

В соответствии с п.6 Приложения №2 к договору аренды ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 5 числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам.

Как установлено материалами дела, в период действия договора, начиная с даты его действия, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы, допуская просрочки платежей, вносил арендную плату не в полном размере. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей за период после 19.03.2020г. на основании  п.5.1 договора аренды, не имеется.

В соответствии с положениями п.5.1 договора аренды стороны могут быть освобождены от ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом факт наступления и прекращения форс-мажорных обстоятельств должен быть подтвержден официальными документами компетентных органов. В противном случае стороны лишаются права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство (п.5.4. договора аренды). Таковым документом признается заключение Торгово-промышленной палаты РФ. 

Вместе с тем документ, выданный Торгово-промышленной палатой РФ, автоматически не означает признание обстоятельств таковыми судом. Этот документ подлежит оценке судом как одно из доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. Отнесение события к обстоятельствам непреодолимой силы, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя их конкретных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) № 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (вопрос 7 Обзора).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая также во внимание разъяснения вышеуказанных положения закона, приведенные в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание договорной неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств арендатором, в связи с чем правомерно снизил начисленную неустойку до ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

При определении периода взыскания неустойки судом первой инстанции  правильно учтено, что ООО «Мебельный базар» как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что неустойка подлежит начислению по 05.04.2020 включительно.

Произведя расчет неустойки, судом определено, что размер неустойки за период с 06.10.2017 по 05.04.2020 составит 276 783 руб. 76 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, данная сумма неустойки взыскана с арендатора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата арендных платежей была согласована сторонами частями путем совершения   конклюдентных действий, несостоятельна.

 В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение об изменении договора аренды об изменении порядка внесения арендных платежей сторонами в той же форме, что договор аренды, не заключалось.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены правила состязательности сторон, поскольку к рассмотрению принят встречный иск в нарушение ст. 132 АПК РФ, взаимосвязь которого с первоначальным иском отсутствует, является необоснованным, т.к. взаимные требования сторон вытекают из заключенного ими договора аренды, период взыскания неустойки  касается заявленного истцом по первоначальному иску периоду.

Контррасчет истца по начисленной арендодателем неустойке обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем не отражен период начисления арендной платы с 01.03.2020г. по 18.03.2020г.  

Подлежат отклонению также доводы истца о том, что расходы по госпошлине по встречному иску должны быть распределены с учетом признания ООО «Мебельный базар» встречного иска в сумме 76 284,37 руб., поскольку в отзыве на встречный иск ответчик просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, что не свидетельствует о признании ответчиком какой-либо части встречных исковых требований. При указанных обстоятельствах судом на ответчика правомерно возложены расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  в размере 26 834 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря  2020 года, принятое по делу № А65-15398/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельный базар"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева 

Д.А. Дегтярев