СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28474/2022

город Томск

27 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская швейная фабрика»  (№07АП-11845/2022) на решение от 05.12.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28474/2022 (судья Б.Б. Остроумов) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская швейная фабрика» (443109, Самарская область, город Самара, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 89 961 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –ФКУ «СОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская швейная фабрика» (далее – ООО «СШФ», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 11.01.2022 № 212218810453200

<

***>/453 в размере 84 574,25 руб. и пени в размере 5 387,33 руб. за период с 02.04.2022 по 28.06.2022.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СШФ» в пользу ФКУ «СОУМТС МВД России» взыскано 2 555,11 руб. неустойки за период с 23.05.2022 по 28.06.2022, 19 332,52 руб. штрафа.

Мотивированное решение по делу № А45-28474/2022 изготовлено 29.12.2022.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции ошибочно при расчете штрафа указывает на пункт 8.4 контракта, вместе с тем, расчет следует производить на основании пункта 8.2 контракта; при взыскании неустойки судом не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 между ФКУ «СОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «СШФ» (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку вещевого имущества по результатам проведения аукциона в электронной форме с приемкой УПЗ (в рамках государственного оборонного заказа) № 212218810453200

<

***>/453, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику вещевое имущество (рукава дрессировщика, чехол для рукавов) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить этот товар (представлен в электронное дело 11.10.2022).

Цена контракта составляет 845 742,46 руб. (пункт 1.3 контракта); расчеты за поставленную продукцию производятся денежными средствами, в течение 10 рабочих дней со дня подписания приемных документов заказчиком или с даты подписания грузополучателем акта о приемке товара (пункт  6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.8 контракта, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту), иной нормативно-технической документации. 

В соответствии с приложением №1, пункта 3 таблицы «Значения показателей, для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, которые не могут изменяться» (таблица) рукав дрессировщика универсальный защитный жесткий для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел изготавливается в соответствии с ТУ 8578-183-08836809-2012 изв. 1, 2 утв. ДТ МВД России и проекту государственного контракта.

Поставщик производит поставку товара с 10.01.2022 по 01.04.2022 включительно (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 8.2. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактам, за исключаем просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. Штраф устанавливается в размере 1 000 руб.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени (удерживать пени в соответствии с пунктом 6.9 и 6.10 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Штраф устанавливается в размере 84 574,25 руб. и может быть удержан в соответствии с пунктами 6.9 и 6.10 контракта.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком и действует по 31.05.2022 включительно (пункт 13.1 контракта).

В ходе приемки товара представителем ФКУ «СОУМТС МВД России» было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям контракта в связи, с чем составлен акт недостатков от 01.04.2022 № 6/23А. Кроме того, ответчик недопоставил товар на сумму 193 325,19 руб.

28.06.2022 истцом принято решение (№ Сиб/ДПО-2434) о расторжении контракта в одностороннем порядке из-за неоднократного (два или более раза) нарушения сроков поставки товара. Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 28.06.2022 (представлено в электронное дело 02.11.2022). 

Ссылаясь на то, что товар по контракту недопоставлен на сумму 193 325,19 руб. и нарушение срока поставки товара, отсутствие положительного ответа на претензию от 02.06.2022 (представлена в электронное дело 11.10.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пришел к выводу о наличии у истца права на начисление штрафа и неустойки за период с 23.05.2022 по 28.06.2022. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным, при установлении факта совершения исполнителем по государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В связи с недопоставкой ФКУ «СОУМТС МВД России» товара на сумму 193 325,19 руб., истец начислил штраф в размере 84 574,25 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (пункт 8.4).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье  ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию применения штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 и необходимостью руководствоваться пунктом 8.2. контракта.

Однако, пункт 8.2. контракта предусматривает ответственность заказчика, а не поставщика.

Поскольку доказательств поставки товара на всю сумму, предусмотренную контрактом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, условиями  контракта не предусмотрено его исполнение частями, истец (заказчик) правомерно начислил штраф в порядке пункта 8.4. контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 19 332,52 руб. -  10 % исходя из стоимости непоставленного товара. 

Необоснованное начисление штрафа на основании пункта 8.4 контракта суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы в казанной части подлежат отклонению.

В связи с нарушением срока поставки товара по контракту, истцом начислена неустойка в размере 5 387,33 руб. за период с 02.04.2022 по 28.06.2022.

Пунктом 7 статьи 34 закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанное положение продублировано в контракте (пункт 8.3).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В качестве доказательства отсутствия вины ФКУ «СОУМТС МВД России» в просрочке исполнения обязательства по контракту, ответчик представил решение УФАС по Новосибирской области №054/06/104-45/2022, а также запросы, направленные в адрес истца (представлены в электронное дело 02.11.2022). 

Ответчик указал, что внесенная позиция изв. 2 в пункт 3 Таблицы является технической ошибкой (опечаткой) которая была допущена на стадии заключения (составления) государственного контракта. 

ООО «СШФ» неоднократно обращалось за разъяснениями в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, согласно полученного ответа от 10.02.2022 № 26/2-2354 рукав дрессировщика универсальный защитный жесткий для сотрудников кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации изготавливается по ТУ 8578-183-08836809-2012 (представлен в электронное дело 02.11.2022). 

Фактически изготовление товара без указанного в конкурсной документации изв. 2, не привело бы к достижению результата предусмотренного контрактом. Исполнить контракт возможно было только при внесении необходимых изменений. 

При наличии полученных разъяснений с Департамента материально-технического обеспечения (от 10.02.2022) между заказчиком и ООО «СШФ» 01.03.2022 подписано дополнительное соглашение от 01.03.2021 (представлено в электронное дело 02.11.2022), в котором приложение к спецификации НТД пункт 3 изложено в следующей редакции: «ТУ 8578-183-08836809-2012 изв.1 ДТ МВД России и проекту государственного контракта».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с допущенными в государственном контракте неточностями, срок изготовления и поставки товара сдвинулся с 01.03.22 (дата дополнительного соглашения) до 20.05.2022 года. (+81 день – период, установленный пунктом 5.1 контракта), при этом заказчик не отказывался от контракта в указанный период. 

В указанный период ответчик только частично поставил товар 18.05.2022 и 29.04.2022, ввиду чего ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, даже с учетом срока, в течении которого стороны заключили дополнительное соглашение.

 Согласно товарной накладной от 29.04.2022 № 20 товар был поставлен 04.05.2022, т.е. в срок действия контракта, но с просрочкой, а недопоставлены были чехлы для рукава дрессировщика сотрудника кинологических подразделений органов внутренних дел в количестве 57 шт. на сумму 193 325,19 руб. 

По расчету суда первой инстанции неустойка начисляется с 23.05.2022 (а не с 02.04.2022) по 28.06.2022 и составляет 2 555,11 руб. 

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Отклоняя довод апеллянта о том, что при взыскании неустойки судом не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Порядок применения статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44). 

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Нормативный акт, продляющий срок действия моратория, не принимался.

Поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве поставить товар в срок до 20.05.2022, возникшего после введения моратория, основания для применения Постановления № 497 отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2 555,11 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 29.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская швейная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская швейная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                  

                          Судья                                                              О.Н. Чикашова