РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170115/23-36-355ИСК

г. Москва

19 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Седых А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Саяпиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБССПОРТПРОЕКТ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ»

при участии:

от АО «Тройка-д Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, паспорт, дов. от 09.01.2024

от заявителя – ФИО5, паспорт, дов. 29.01.2024

от ФИО1 – не явился

от ФИО2 – ФИО6 (паспорт, дов. от 20.02.2025)

от ФИО3 – не явился

У С ТА Н О В И Л:

в Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2023 г. (в электронном виде) (с учетом конкретизации требований, в порядке ст. 49 АПК РФ) поступило заявление ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ».  

Определением суда от 16.10.2023 ходатайство АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК АСВ о присоединении к участию в деле в качестве созаявителя удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 дело № А40-170115/23-36-355, рассматриваемое судьей Усачевой Е.В., передано на рассмотрение судье Седых А. Д.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель ответчика ФИО2 представил письменный отзыв, приобщен к материалам дела. Возражал против заявленных требований. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Представитель АО «Тройка-д Банк» в лице ГК «АСВ» поддержали заявленные требования.

Представитель заявителя поддержал измененные заявленные требования. 

Протокольным определением от 26.02.2025 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 удовлетворено ходатайство АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК АСВ о присоединении к участию в деле в качестве созаявителя.

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» просил привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ» в размере 265 757 542, 85 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» 264 645 975, 86 руб.

Из уточненного заявления ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБССПОРТПРОЕКТ» следует, что в силу п. 8.2. Договора подряда № 02-61 от 12.07.2018 г. в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы процентов, подлежащих начислению по указанному договору приведен ниже по тексту заявления. Согласно указанного расчета общая сумма процентов в период с даты вынесения решения Арбитражного суда по делу № А40-8172/20 от 19.01.2021 г. по дату введения в отношении ООО «ИНТЕГРАЛ» процедуры наблюдения 07.06.2022 г. (дело № А40-238112/21) составляет 556 160,52 руб.

В этой связи заявитель просил привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ» (ИНН 

<

***>) в размере 267 415 011 руб. 33 коп.; Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 в пользу ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ» денежные средства в размере 1 657 468 руб. 48 коп; а также солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителей контролирующими лицами не проявлена должная степень добросовестности, осмотрительности и разумности при принятии решения о проведении реорганизации путем выделения и приобретения объема кредиторской задолженности. Указанные действия в условиях отсутствия какого-либо имущества ООО «ИНТЕГРАЛ» свидетельствуют о наличии цели - перевода долга с ООО «БСК №45» на новую организацию.

ФИО1 представила отзыв. Возражала по существу доводов заявителя. В обоснование доводов указала, что имущественного вреда не причинено, недобросовестных действий не предпринимала; доказательств того, что действия ответчика привели к банкротству должника не представлено.

ФИО2 представила отзыв. Возражала по существу доводов заявителя. В обоснование доводов указала, что поскольку ООО «ИНТЕГРАЛ» не удалось реализовать несколько проектов, в т.ч. должным образом дозавершить работы для целей которого брались кредиты, компания продана новому собственнику ООО «Станица» (которому ранее была продана ООО «БСК №45»), которая должна была реализовать антикризисное управление и рассчитаться с кредиторами, однако этого не осуществила; считает, что вина отсутствует, а обязанность по возмещению убытков лежит на ООО «Станица».

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в абз. 1 п. 2 данной статьи: возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Кроме того, в п. 4 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Сторонами не оспаривается, что в настоящем случае контролирующими должника лицами являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

На основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-238112/21-74-330 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕГРАЛ» по заявлению ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ» включено в реестр требований кредиторов в размере в размере 993 215,40 руб. - в третью очередь, в размере 108 092,56 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, а всего - 1 101 307 рублей 96 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 производство по делу № А40-238112/21-74-330 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕГРАЛ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве).

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 имущества, необходимого для финансирования следующей процедуры банкротства у должника не выявлено.

ООО «ИНТЕГРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 08.02.2019 в результате реорганизации ООО «БСК № 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме выделения на основании Решения №28 от 30.07.2018. 

ФИО1 (ИНН 

<

***>) занимала должность генерального директора ООО «БСК № 45» с 11.04.2017 по 30.12.2019. 

ФИО2 (ИНН 

<

***>) была единственным учредителем и участником ООО «БСК № 45» с 16.02.2017

С 08.02.2019 ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «ИНТЕГРАЛ», а с 08.02.2019 по 24.12.2019 - генеральным директором.

ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 2012 осуществлял фактическое руководство ООО «БСК № 45», что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11.05.2022 по делу № 1-143/2022.

ООО «ИНТЕГРАЛ» (ИНН 

<

***>) было создано в результате реорганизации ООО «БСК № 45» (ИНН 

<

***>) в форме выделения (дата регистрации юридического лица - 08.02.2019 г.) на основании принятого единственным участником ООО «БСК № 45» Решения № 28 от 30.07.2018.

Согласно сообщений о реорганизации юридического лица, размещенных Генеральным директором ООО «БСК № 45» ФИО1 на портале «Вестник государственной регистрации» (Журнал часть 1 №32(697) от 15.08.2018, сообщение 1892; Журнал часть 1 № 39(704) от 03.10.2018, сообщение 1902, повторное) единственным участником ООО «БСК № 45» принято решение о реорганизации в форме выделения (Решение № 28 от 30.07.2018 г.) и о создании путем реорганизации ООО «ИНТЕГРАЛ» (место нахождения: г. Москва, ул. Усачёва, д. 62, этаж 5, помещение VIII, комната 3, ФИО2).

На момент принятия решения о реорганизации ООО «БСК № 45» состояло в договорных отношениях с ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ».

Между ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ» (Исполнитель) и ООО «БСК №45» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 02-61 от 12.07.2018, согласно которому Истец принял на себя обязательства по осуществлению Авторского надзора, корректировке Проектной документации и корректировке Рабочей документации по объекту «Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: ул. Николая Старостина, ул. Большая ФИО7, ул. Салтыковская (пересечение)». В силу п. 1.1. Договора Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Неисполнение принятых ООО «БСК № 45» на себя обязательств послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о расторжении указанного договора и взыскания денежных средств.

В ходе судебных разбирательств по делу № А40-8172/20-134-54 ответчик ООО «БСК № 45» произвело процессуальное правопреемство на ООО «ИНТЕГРАЛ» (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8172/20-134-54 от 03.11.2020).

Как усматривается из материалов дела № А40-8172/20-134-54 обязанности ООО «БСК № 45» по договору подряда № 02-61 от 12.07.2018, являющимся предметом рассмотрения в рамках указанного дела, переданы ООО «ИНТЕГРАЛ», что подтверждается представленным в материалы дела Передаточным актом от 30.07.2018 (пункт 19, приложение № 4) и разделительным балансом.

Таким образом, к ООО «ИНТЕГРАЛ» перешли обязательства, существовавшие ранее у ООО «БСК № 45» перед ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ» по Договору подряда № 02-61 от 12.07.2018.

До даты реорганизации ООО «БСК № 45» (08.02.2019), ФИО1 являлась Генеральным директором ООО «БСК № 45», ФИО2 - единственным участником ООО «БСК № 45».

Заинтересованное лицо, ФИО1 (ИНН 

<

***>) являлась Генеральным директором правопредшественника должника - ООО «БСК № 45» (ИНН

<

***>) в период с 11.04.2017 по 31.12.2019, что подтверждается сведениями из Всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес» (скриншот страницы интернет сайта https://zachestnyibiznes.ru прилагается).

Заинтересованное лицо, ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлась единственным участником правопредшественника должника - ООО «БСК № 45» (ИНН

<

***>) в период с 16.02.2017 по 27.05.2020, а также Генеральным директором ООО «ИНТЕГРАЛ» (в период с 08.02.2019 по 25.12.2019) и единственным участником (в период с 08.02.2019 по 06.12.2019), что подтверждается сведениями из Всероссийской системы проверки контрагентов «За честный бизнес» (скриншот страницы интернет сайта https://zachestnyibiznes.ru прилагается).

По результатам завершения судебного разбирательства по делу № А40-8172/20-134-54 с ООО «ИНТЕГРАЛ» в пользу ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ» взысканы денежные средства в размере 1 101 307 рублей 96 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021.

Требование заявителя также основывается на указанном решении арбитражного суда.

Поскольку ООО «ИНТЕГРАЛ» в течение 3-х месяцев не исполнена обязанность по исполнению вышеуказанного решения суда, 03.11.2021 ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указанного должника.

Поскольку в совокупности действия (бездействие) заинтересованных лиц не привели к погашению задолженности перед ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ», напротив, в совокупности они привели ООО «ИНТЕГРАЛ» к несостоятельности (банкротству), а также к невозможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем, имеются все основания для привлечения заинтересованных лиц, ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «ИНТЕГРАЛ».

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в обоснование доводов сослался на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11.05.2022 по делу № 1-143/2022, которым установлено, что ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Судостроительный завод «Лотос» разработал преступный план и привлек к участию лиц, в частности, свою сестру ФИО1, а также ФИО2 (родственницу ФИО8), которую последний подыскал в качестве учредителя ООО «БСК № 45» по просьбе ФИО3 Сам ФИО8 по предложению ФИО3 стал заместителем генерального директора ООО «БСК № 45».

Из материалов дела следует, что АО «ТРОЙКА-Д БАНК» обратился в Таганский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Ю/Р/52/22/2018/ДЗ3 от 29.06.2018 года с ООО «БСК №45», ООО «ИНТЕГРАЛ», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «ЮГ-СТРОЙ» и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Таганского районного суда от 22.12.2020 года по делу № 2-1710/2020 исковые требования Банка к ООО «БСК №45», ООО «ИНТЕГРАЛ», ФИО9, ФИО10, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО «БСК №45», ООО «ИНТЕГРАЛ», ФИО3 задолженность в сумме 46 231 497 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 38 000 000 руб. за период с 01.10.2019 г. по дату фактического возврата суммы кредита, обращено взыскание на заложенное имущество.

Также АО «ТРОЙКА-Д БАНК» обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БСК №45», ООО «ИНТЕГРАЛ», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «ЮГ-СТРОЙ» о взыскании задолженности в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2018 по состоянию на 05.02.2020 в размере 42 944 415,86 рублей, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № Ю/Р/52/22/2018/Д34 от 29.06.2018 года.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу № 2-646/2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно сведениям СПАРК-Интерфакс в 2019 г. в структуре баланса ООО «ИНТЕГРАЛ» заёмные средства (краткосрочные) составляют 63 041 тыс. руб. (задолженность перед Банком). 

Краткосрочные обязательства ООО «БСК №45» в 2019 г. составляют 131 148 тыс. руб., в 2020 г. - 26 475 тыс. руб. 

Согласно передаточному акту, представленному ООО «ИНТЕГРАЛ», от ООО «БСК №45» к ООО «ИНТЕГРАЛ» перешли обязательства к ООО «Проектное бюро ПСБ-Спортпроект» в размере 1 454 160 руб. (дебиторская задолженность), кредиторская задолженность перед ООО «Проектное бюро ПСБ-Спортпроект» не числится. 

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.021 по делу №А40-8172/2020 требования ООО «Проектное бюро ПСБ-Спортпроект» подтверждены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕГРАЛ». 

При этом к ООО «ИНТЕГРАЛ» приобрело дебиторскую задолженность в размере 66 504 992,97 руб. 

Вместе с тем в процедуре банкротства ООО «ИНТЕГРАЛ» какого-либо имущества, а также прав требования к контрагентам не выявлено. Документы от руководителя Должника не передавались, действия на взыскание дебиторской задолженности не предпринимались.

Таким образом контролирующими лицами не проявлена должная степень добросовестности, осмотрительности и разумности при принятии решения о проведении реорганизации путем выделения и приобретения такого объема кредиторской задолженности. Указанные действия в условиях отсутствия какого-либо имущества ООО «ИНТЕГРАЛ» свидетельствуют о наличии цели - перевода долга с ООО «БСК №45» на новую организацию.

В ходе процедуры банкротства ООО «ИНТЕГРАЛ» в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 265 757 542,85 руб.: 

- ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ» в размере 1 101 307,96 руб.; 

- АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в размере 264 645 975,86 руб., из которых 80 858 107,28 руб. обеспеченные залогом имущества Должника; 

- ИФНС России № 4 по городу Москве в размере 10 259,03 руб. 

Суд принимает во внимание, что требования заявителей основаны на судебных актах, которыми с ООО «ИНТЕГРАЛ» в пользу ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ» и АО «ТРОЙКА-Д БАНК» взысканы денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. 

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О. 

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что солидарная ответственность контролирующих должника лиц возникает в случае совместных действий, направленных на реализацию общего для всех намерения и приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника. 

Такие доказательства ответчиками в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу заявления по основанию «за невозможность полного погашения требований кредиторов» обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

-кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

-кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

-уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что кредитор, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Заявитель не обязан доказывать ни вину контролирующих должника лиц, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция отражена в пунктах 5, 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 60, 61.11, 61.12, 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕГРАЛ» в размере 267 415 011, 33 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» денежные средства в размере 264 645 975,86 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБССПОРТПРОЕКТ» денежные средства в размере 1 657 468,48 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБССПОРТПРОЕКТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 263 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Д. Седых