АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-102831/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 28.08.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-102831/2020/ж.1, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стратег», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, корпус ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Бывший участник Общества ФИО3 (Санкт-Петербург) 28.11.2022 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении  в качестве специалиста некоммерческого партнерства «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (далее – Гильдия) по договорам: от 01.12.2021 на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц, и от 30.12.2021 на оказание правовых услуг с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц; в бездействии по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника; в нарушении пунктов 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее Правила).

Также податель жалобы ссылалась на заинтересованность ФИО1 по отношению к конкурсному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон Ритейл», просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.05.2023 жалоба удовлетворена, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.07.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение от 12.05.2023 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 13.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Податель жалобы настаивает на отношениях фактической заинтересованности между ООО «Эпсилон Ритейл» и ФИО1  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что обращение с жалобой в данном случае явилось средством давления на конкурсного управляющего со стороны контролирующих должника лиц, о привлечении которых к субсидиарной ответственности было заявлено ФИО1 

Факт заинтересованности по отношению к ООО «Эпсилон Ритейл» конкурсный управляющий отрицает, поясняет, что сотрудничала с конкурсным управляющим ООО «Эпсилон Ритейл» в интересах процедур банкротств Общества и конкурсного кредитора; также отмечает, что право требования к должнику реализовано указанным лицом на торгах в пользу иного лица.

Арбитражный управляющий указала, что помещение по адресу: 

<

...>, кабинет 205 это адрес бывшего Филиала Союза «СРО АУ СЗ» в Республике Коми, и арбитражные управляющие – члены указанной саморегулируемой организации, по указанному адресу деятельности не осуществляли.

В отношении привлечения Гильдии в качестве специалиста в деле о банкротстве, арбитражный управляющий поясняет, что услуги указанного лица оплачивались арбитражным управляющим за свой счет, также их стоимость включена в размер требований, предъявленных к контролирующим должника лицам в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности.  Соглашениями от 01.11.2022 договоры расторгнуты; сведения о привлечении Гильдии в качестве специалиста были представлены основному конкурсному кредитору в деле о банкротстве – ООО «Эпсилон Ритейл» 27.05.2022 и отсутствие сведений о привлечении специалиста в отчете конкурсного управляющего не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  Как указывает арбитражный управляющий, меры по взысканию дебиторской задолженности не могли быть приняты по причине отсутствия реальной задолженности, в отношении имевшихся у Общества прав требования к третьим лицам был пропущен срок исковой давности. 

В дополнении к кассационной жалобе ФИО3 поддержала ранее заявленные доводы.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве (несостоятельности) Общества возбуждено на основании заявления кредитора – ООО «Эпсилон Ритейл», поданного 17.11.2020 со ссылкой на наличие непогашенной задолженности по договору подряда от 22.08.2018 в размере 8 602 328 руб. 76 коп., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-102534/2018.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.12.2022, в реестр требований кредиторов Общества, в третью очередь удовлетворения включены требования двух кредиторов на общую сумму 10 653 750 руб. 51 коп., из которых 8 602 328 руб. 76 коп. основной долг и 784 874 руб. 10 коп. неустойки, заявлены ООО «Эпсилон Ритейл». Оставшаяся сумма требования заявлена обществом с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест».

То есть, ООО «Эпсилон Ритейл» являлось мажоритарным кредитором Общества. 

Обращаясь в суд об отстранении конкурсного управляющего, ФИО3, бывший участник Общества, утверждала о заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «Эпсилон Ритейл», указывая, что в деле о банкротстве последнего (№ А28-996/2018) ФИО1 представляла интересы конкурсного управляющего ООО «Эпсилон Ритейл» - ФИО5

Кроме того, податель жалобы указала на отнесение ФИО6 и ФИО5 к одной группе лиц постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А26-8292/2016; осуществление деятельности ФИО5 и ФИО6 по одному адресу.

По утверждению подателя жалобы, ФИО1 неправомерно включила в сумму непогашенных требований по текущим платежам расходы в размере 160 000 руб. на бухгалтерские услуги и 70 645 руб. на правовое обслуживание Общества по договорам, заключенным с НП «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» от 01.12.2021 на оказание бухгалтерских услуг с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц и от 30.12.2021 на оказание правовых услуг с оплатой в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Привлечение специалиста не было отражено в отчете конкурсного управляющего от 27.05.2022, но, включено в отчет от 28.10.2022.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника заявлены со ссылкой на наличие у Общества в 2017, 2018 годах дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в размере 13 473 997 руб., установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 по делу № А29-4960/2017, требование о погашении которой не было предъявлено конкурсным управляющим к правопреемнику дебитора – обществу с ограниченной ответственностью «Карат». 

Удовлетворяя жалобу ФИО3, суд первой инстанции согласился с доводами ее подателя о наличии в данном случае конфликта интересов в силу заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к основному кредитору должника.

Суд признал неправомерным привлечение Гильдии в качестве специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг, приняв о внимание, что привлечение специалиста с собранием кредиторов не согласовано, а профессиональная подготовка арбитражного управляющего позволяла ФИО1 самостоятельно выполнять возложенные на привлеченного специалиста функции с учетом отсутствия у должника хозяйственной деятельности. Также суд согласился с доводами подателя жалобы о ненадлежащем составлении отчетности конкурсного управляющего по причине отсутствия в приложениях к отчету конкурсного управляющего договоров с привлеченными специалистами.

Суд посчитал обоснованными и доводы подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении требований к ООО «Карат». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Отменяя принятый по делу судебный акт и отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что банкротство  Общества и ООО «Эпсилон Ритейл» явилось следствием реализации одной и той же незаконной схемы по получению государственных средств на строительство жилья и сотрудничество арбитражных управляющих в данном случае было направлено к правомерному достижению целей банкротства обеих организаций. Суд посчитал, что совмещение арбитражным управляющим деятельности по оказанию юридических услуг не противоречит закону, тем более, что интересы ООО «Эпсилон Ритейл» в деле о банкротстве Общества не противопоставляются интересам сообщества кредиторов. Факт представления арбитражным управляющим Общества интересов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эпсилон Ритейл» не повлек нарушения прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с доводами ФИО1 о том, что обращение контролирующего должника лица с жалобой в данном случае преследовало цель воспрепятствовать деятельности конкурсного управляющего с учетом обращения последней о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая ФИО3, которая, также, является супругой бывшего руководителя должника ФИО7

Суд учел и факт реализации ООО «Эпсилон Ритейл» прав требования к должнику на торгах в составе конкурсной массы данного кредитора по договору купли-продажи от 03.09.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ». 

Доводы об осуществлении деятельности ФИО1  и ФИО5 в одном кабинете признаны апелляционным судом не соответствующими действительности.

В отношении привлечения к участию в деле о банкротстве Гильдии в качестве специалиста, апелляционный суд отметил изменение условий договоров с указанным лицом в отношении источника оплаты услуг привлеченных лиц – за счет средств ФИО1, а также факт расторжения договоров с привлеченным специалистом с 01.12.2021; представление сведений о привлечении специалиста единственному действующему кредитору Общества – ООО «Эпсилон Ритейл». 

Кроме того, апелляционный суд расценил доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста как несущественные, которые не могли повлечь отстранение ее от исполнения возложенных на нее обязанностей. 

В отношении доводов о бездействии по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Карат» апелляционный суд отметил, что судом не учтены меры, которые предприняты для получения долга от ООО «Аркада» бывшим руководителем должника, и которые оказались безрезультатными; посчитал, что указанная дебиторская задолженность была нереальна ко взысканию на момент признания Общества несостоятельным (банкротом); отметил факты предъявления требований к ООО «Аркада» и ООО «Карат» иными кредиторами, которые также не были удовлетворены в силу отсутствия имущества у должников.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве запрещено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицами, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в деле о банкротстве должника - юридического лица относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику.

Между тем, правоотношения, вытекающие из представительства, по общему правилу к указанным выше критериям заинтересованности не относятся.

В данном случае ФИО1 раскрыла мотивы представления интересов конкурсного управляющего конкурсного кредитора в деле о банкротстве последнего, из которых следует, что конфликт интересов между арбитражным управляющим, сообществом кредиторов или должником отсутствовал, действия арбитражного управляющего не были направлены на  недобросовестное ущемление интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Осуществление процедуры банкротства в отношении конкурсного кредитора свидетельствует о том, что управление его деятельностью не связано с правоотношениями, положенными в основание требований кредитора к должнику, и конкурсным управляющим ООО «Эпсилон Ритейл», также как и ФИО1 преследовалась лишь цель процедуры конкурсного производства указанной организации – погашение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии в данном случае конфликта интересов между ФИО1 и  лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В силу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В то же время, отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника оговорено в статье 20.3 Закона о банкротстве, если иное не установлено этим же Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным, с оплатой их услуг по обоснованной цене.

Оценивая действия арбитражного управляющего при привлечении специалистов для осуществления процедур по делу о банкротстве, суд проверяет в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, направлено ли такое привлечение специалиста на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Гильдии к осуществлению процедуры банкротства Общества не привело к уменьшению конкурсной массы, и не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, которое в силу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве могло бы быть положено в основание удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранение. 

В отношении доводов подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в необращении за взысканием дебиторской задолженности, апелляционный суд установил бесперспективность такого обращения, и эти выводы не опровергаются подателем жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-102831/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева