Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» мая 2021 года                                                                                 Дело № А12-3792/2021

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца - директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400064, г.Волгоград, ул.им.Марашал ФИО5, д.44, подъезд 3, пом.3) 

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 1063,460031580, 400074, 

<

...>)

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400123, г.Волгоград, ул.им.Хользунова, д.23, цокольный этаж, оф.3) 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Расцвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – ответчик) со следующими требованиями о признании незаконным решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне; 

третьему лицу - представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне. 

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Определением от 18.03.2021 суд назначил дело к рассмотрению, обязав стороны:

третьему лицу - представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определениями от 06.04.2021 и 19.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица также пояснил правовую позицию по существу спора.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, в период с 13 июля 2020 года по 27 июля 2020 года в доме № 9 по ул. Библиотечная г. Волгограда проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования. Результаты общего собрания собственников были оформлены протоколом общего собрания №1 от 6.08.2020 г., согласно которого собственники решили в том числе:

Работу ООО УК «Созвездие» не удовлетворительной. Расторгнуть договор с ООО УК «Созвездие» (вопрос №3);

Договор управления многоквартирным домом № 9 по ул. Библиотечная г. Волгограда от 01.07.2015 с ООО УК «Созвездие» расторгнуть. ООО УК «Созвездие» передать техническую документацию и базу данных на МКД №9 по ул. Библиотечная и иные, связанные с управлением этим домом документы, вновь избранной УК (вопрос №4);

По управлению МКД № 9 по ул. Библиотечная выбрать компанию ООО «Расцвет», расположенную по адресу 400064, 

<

...>. С единственным учредителем ФИО1. ООО «Расцвет» приступить к исполнению договора управления МКД №9 по ул. Библиотечная после открытия реестра и внесения в реестр лицензии (вопрос №5);

Предложенный договор управления многоквартирным домом №9 по ул. Библиотечная между собственниками жилых помещений и ООО «Расцвет» утвердить и заключить (вопрос №6);

Документы по проведенному общему собранию, в том числе протокол общего собрания №1 от 6.08.20., решения собственников, реестры и т.д., были переданы в Управляющую компанию и размещены в системе ГИС ЖКХ.

ООО «РАСЦВЕТ» обратилось с заявлением о включении сведений об управлении домом №9 по ул. Библиотечная г. Волгограда в реестр лицензий Волгоградской области (вх. №04/6964).

Также 07.09.2020 в адрес Инспекции поступило заявление (вх. №04/7150) ООО «УК «Сириус» о внесении сведений об управлении домом №9 по ул. Библиотечная г. Волгограда в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО «УК «Сириус», так как было проведено общее собрание собственников, решения по которому оформлены протоколом №1/20 от 31.08.2020.

Согласно протокола общего собрания от 31.08.2020 на повестку дня были поставлены в том числе вопросы:

Избрание способа управления домом (вопрос №3);

Выбор управляющей организации (вопрос №4);

Утверждение условий договора управления (вопрос №5).

Вопрос о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, а также о заключении с вновь избранной в повестке дня общего собрания, оформленного протоколом от 31.08.2020, отсутствовали.

В связи с поступлением двух протоколов общих собраний собственников Инспекцией 11 сентября 2020 года было вынесено решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «РАСЦВЕТ» от 1.09.2020 г. вх. №04/6964 сроком не более чем до 22 октября 2020 года и организована проверка двух предоставленных пакетов документов.

Решением Инспекции от 22 октября 2020 года было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области: внесены сведения об управлении многоквартирным домом №9 по ул. Библиотечная г. Волгограде ООО «РАСЦВЕТ» в реестр лицензий Волгоградской области с 1.11.2020 года.

При этом в данном решении Инспекция указала, что на момент вынесении решения договор управления многоквартирным домом №9 по ул. Библиотечная с ООО «РАСЦВЕТ» не расторгнут, то есть, в решении собственников дома, предоставленных ООО «УК «Сириус» отсутствует вопрос о расторжении договора с ООО «РАСЦВЕТ».

На основании решения Инспекции от 22.10.2020 дом №9 по ул. Библиотечная г. Волгограда ООО «РАСЦВЕТ» был включен в реестр лицензий Волгоградской области с 01.11.2020 ООО «УК «Сириус» было отказано во включении в реестр лицензий Волгоградской области по дому №9 по ул. Библиотечная на основании протокола общего собрания от 31.08.2020.

С 1 ноября 2020 года ООО «РАСЦВЕТ» приступило к управлению многоквартирным домом.

26 ноября 2020 года в адрес ООО «РАСЦВЕТ» поступила копия приказа №792, согласно которого в период с 3.12.2020 по 21.12.2020 на основании заявления ООО «УК «Сириус» от 2.11.2020 №04/9110 будет проводиться проверка. У Общества были истребованы документы, подтверждающие передачу технической документации и ключей ООО «УК «Сириус», получение уведомления о расторжении договора с ООО «РАСЦВЕТ» и иные.

Ответом от 30.11.2020 ООО «РАСЦВЕТ» направило в Инспекцию сведения о том, что уведомлений о расторжении собственниками дома №9 по ул. Библиотечная договора управления от 6.08.2020 не поступало.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области  25.12.2020 принято решение о внесении изменений в сведения об управлении многоквартирным домом №9 по ул. Библиотечная в городе Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области в отношении ООО «РАСЦВЕТ»: данный дом исключен из домов, находящихся в управлении ООО «РАСЦВЕТ» и включен в перечень домом, находящихся в управлении ООО «СИРИУС».

Основанием для принятия решения послужили документы, предоставленные ООО «СИРИУС» и содержащие в себе протокол общего собрания собственников дома от 31 августа 2020 года.

В январе 2021 года на сайте ГИС ЖКХ появилась информация о том, что многоквартирный дом №9 по ул. Библиотечная находится в управлении ООО «УК «Сириус» с 1.01.2021 года. Ни акт проверки, проводимой Инспекцией в декабре 2020 года, ни решение Инспекции от 25.12.2020 по вопросу исключения дома от ООО «Расцвет» в адрес Общества не поступали. На подписание акта проверки Общество не извещалось. Общество смогло знакомиться с актом проверки только на сайте в системе ГИС ЖКХ.

Заявитель полагает, что у инспекции отсутствовали законные основания для совершения названных действий.

На основании изложенного заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (заявлением) в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

Часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором. При одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр лицензий.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр. 

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из отзыва инспекции, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, на основании поступившего заявления от ООО "УК "СИРИУС" (ИНН 

<

***>) вх. № 04/9110 от 02.11.2020 о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 9 ю ул. Библиотечная в г. Волгограде, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Библиотечная, г. Волгограде от 31.08.2020 и копии договора управления многоквартирным домом № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде от 01.09.2020, инспекцией было принято решение о приостановке рассмотрения вышеуказанного заявления, так как было установлено, что сведения об управлении многоквартирным домом № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде внесены в реестр лицензий волгоградской области управляющей организации ООО "РАСЦВЕТ".

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления вх. № 04/9110 от 12.11.2020 установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для проведения внеплановой проверки.

По итогам указанной документарной проверки по приказу № 792 от 20.11.2020, было установлено, что договор управления многоквартирным домом № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде с ООО "Расцвет" расторгнут с 09.11.2020.

Таким образом, инспекция приняла решение о включении сведений об управлении многоквартирным домом № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде ООО "УК "СИРИУС" в реестр лицензий Волгоградской области с 01.01.2021.

Относительно довода ООО "Расцвет" о том, что уведомление от 31.08.2020 инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде ФИО6 должно быть направлено в адрес ООО "СОЗВЕЗДИЕ", а не в ЗОО "Расцвет" суд исходит из следующего.

ООО "Расцвет" заключило договор управление с собственниками многоквартирным домом № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде 06.08.2020.

Как следует из части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вместе с тем, отношения между собственниками и ООО "Расцвет" возникли с даты заключения договора - 06.08.2020, а не с даты внесения изменений в реестр лицензий. При этом внесение в реестр определяет срок начала исполнения условий договора, а не срок начала действия самого договора.

У собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде не имелось иной информации, кроме той, что договор управления заключен с ООО "Расцвет", соответственно уведомление было направлено ими в данную управляющую организацию.

Как следует из представленных документов, ООО "Расцвет" 08.09.2020 получено уведомление от лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде о расторжении договора управления и необходимости передачи в адрес ООО "УК "Сириус" технической документации на указанный многоквартирный дом, с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде.

Таким образом, ООО "Расцвет" знало о решении собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде, уведомление пришло в период действия договора управления 06.08.2020- 09.11.2020. При этом, в ответ на данное уведомление, ООО "Расцвет" не уведомило собственников о том, что сведения об управлении не включены в реестр лицензий Волгоградской области.

Кроме того, на дату (08.09.2020) поступления от инициатора уведомления о расторжении договора управления и необходимости передачи в адрес ООО "УК "Сириус" технической документации на многоквартирный дом № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде, в распоряжении ООО "Расцвет" имелась техническая документация и иные документы, связанные с управлением вышеуказанным многоквартирным домом, а также ключи от помещений входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют акты приема-передачи № 1 и № 2 от 10.08.2020, подписанные ООО "Расцвет" и ООО УК "Созвездие" без разногласий.

Относительно довода ООО "Расцвет" о том, что в представленном ООО "УК "СИРИУС" протоколе общего собрания собственников от 31.08.2020 на повестку дня не поставлен вопрос о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией, суд исходит из следующего. 

В соответствие с требованиями статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса и Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, отсутствие в протоколах общих собраний собственников помещений сведений о расторжении договора непосредственно с ООО "Расцвет" не свидетельствует о недействительности решения о выборе новой управляющей организации - общества ООО "УК "Сириус".

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации определением от 7 мая 2018 года N 310-КГ18-4202.

Инспекция при вынесении решения об исключении сведений об управлении многоквартирном домом № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде ООО "Расцвет" из реестра лицензий Волгоградской области, исходила из следующего: 

в силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если собственники приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении явления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр лицензий.

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр лицензий.

В материалах дела отсутствуют сведения, что принятое общим собранием собственников решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным омом № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде управляющей организацией ООО УК "Сириус" признано недействительным.

Таким образом, волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Библиотечная в г. Волгограде и заключенным между собственниками и ООО "УК "Сириус" договором управления.

Доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников признано недействительным, в материалы дела не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания, инспекцией в оспариваемом ненормативном правовом акте не устанавливалось, в ходе рассмотрения настоящего дела ссылок на данные обстоятельства также не приведено.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 303-ЭС20-22563.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин