ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6330/2020

г. Самара

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, адвокат (доверенность от 23.11.2020, удостоверение № 1956 от 04.06.2008);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совет юристов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу №А55-6330/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания равновесие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

процессуальный правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Совет юристов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319631300065450, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 65474 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания равновесие» (далее - ООО «УК равновесие», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 56926 руб. 11 коп. - задолженности за период с 01.03.2017 по 08.10.2019, пеней. 

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора от общества с ограниченной ответственностью «Совет юристов» (далее – ООО «Совет юристов») поступило ходатайство о замене истца – ООО «УК равновесие» на его правопреемника – ООО «Совет юристов» в связи с заключением между ними договора купли-продажи дебиторской задолженности от 20.02.2020.

Представитель ООО «УК равновесие» подтвердил наличие заключенного договора купли-продажи дебиторской задолженности от 20.02.2020, факт передачи ООО «Совет юристов» прав требования задолженности с дебиторов, указанных в приложении № 1 к договору, и поддержал заявление ООО «Совет юристов» о замене истца его правопреемником.

Представитель ООО «Совет юристов» заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 51142 руб. 92 коп. и пени в размере 14331 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, произведена замена истца – ООО «УК равновесие» на его правопреемника – ООО «Совет юристов». Принято заявление истца об уменьшении размера неосновательного обогащения до суммы 51142 руб. 92 коп., принято считать цену иска равной 65474 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Совет юристов» взыскано 13468 руб. 70 коп. – неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 2585 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 170 руб., перечисленной по платежному поручению №432 от 19.02.2020.

Истец 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы га оплату услуг представителя по рамочному договору оказания юридических услуг № 19 от 01.07.2016 и дополнительному соглашению от 25.02.2020 № 4 к указанному договору в размере 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что произведенные истцом платежи являются судебными расходами на оплату оказанных юридических услуг и должны быть распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: рамочный договор оказания юридических услуг № 19 от 01.07.2016, дополнительное соглашение № 4 от 25.02.2020 к нему, счет № 52 от 26.03.2020 на сумму 9000 руб., платежное поручение № 59 от 29.03.2020 на сумму 9000 руб., выписка из счета № 1381320383 от 30.03.2020, трудовой договор № 9 от 20.10.2017 (т. 2, л.д. 9-23).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 25.02.2020 к рамочному договору оказания юридических услуг № 19 от 01.07.2016 (далее – дополнительное соглашение) исполнитель (ИП ФИО4) осуществляет по поручению заказчика (ООО «Совет юристов») ведение дел в суде, в том числе, принятие участия в судебных разбирательствах с подготовкой необходимых письменных документов и устной позиции, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности в рамках договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности № б/н от 20.02.2020, заключенного между ООО «УК равновесие» и ООО «Совет юристов» в отношении должников по объектам недвижимости, в том числе, нежилому помещению площадью 73,5 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...> (собственник – ФИО3).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 9000 руб. по каждому объекту недвижимого имущества.

Руководствуясь условиями пункта 3 дополнительного соглашения, ООО «Совет юристов» на основании выставленного счета № 52 от 26.03.2020 перечислило на счет ИП ФИО4 денежные средства в сумме 9000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 29.03.2020, а также выпиской по счету, открытому ИП ФИО4 в Приволжском филиале ПАО «Росбанк».

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Совет юристов» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена копия доверенности от 10.03.2020, выданной ООО «Совет юристов», а также документы, подтверждающие взаимоотношения ФИО5 и ИП ФИО4 (трудовой договор № 9 от 20.10.2017).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что учредителями ООО «Совет юристов», согласно данным ЕГРЮЛ, являются ФИО6, ФИО5 и ФИО7. Таким образом, интересы истца представлял ФИО5, являвшийся одновременно учредителем ООО «Совет юристов», следовательно, он представлял интересы своей  же организации, иными словами, штатным юристом, а цель данной организации состоит в правозащитной деятельности, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик сослался на то, что данное дело не представляло какой-либо сложности, исковые требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем ООО «Совет юристов» не осуществляло действия по подготовке материалов, обосновывающих заявленные требования.

В целях исследования всех обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции было неоднократно предложено истцу представить, наряду с письменными пояснениями на доводы ответчика, трудовую книжку ФИО5, штатное расписание ООО «Совет юристов». 

Представитель ООО «Совет юристов», являвшийся в судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, такие документы не представил, в последующие судебные заседания не являлся.

Судом первой инстанции в адрес ГУ - ОПФ РФ по Самарской области направлен запрос от 17.02.2021 о предоставлении сведений о трудовой деятельности ФИО5, ответ на который поступил в материалы дела 11.03.2021.

Из содержания представленных ГУ - ОПФ РФ по Самарской области сведений следует, что в период рассмотрения настоящего дела, когда ФИО5 представлял интересы ООО «Совет юристов» (спорный период), у ФИО5 имелись трудовые отношения и с ООО «Совет юристов», и с ИП ФИО4

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основной вид деятельности истца, отраженный в ЕГРЮЛ, а также поведение истца в процессе рассмотрения заявления и непредставление им документов, опровергающих доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 59, 61, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, от 24.10.2013 №1643-О, в пунктах 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-21651 по делу №А40-231654/2016, от 08.02.2018 № 310-КГ17-22204 по делу №А68-836/2017, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом фактически заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой труда своего сотрудника, представлявшего интересы ООО «Совет юристов» при рассмотрении настоящего дела, которые не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела и распределяемым по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в спорный период у ФИО5 трудовых отношений также с ИП ФИО4 само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи имело место не в связи с исполнением ФИО5, фактически представлявшим интересы ООО «Совет юристов» в суде, своих трудовых обязанностей, как работника ООО «Совет юристов». Лицо вправе состоять в трудовых отношениях с несколькими организациями и получать за это оплату, однако, это отнюдь не свидетельствует о праве работодателя на возмещение расходов на оплату труда своего сотрудника в процессе осуществления им трудовой деятельности. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Применительно к данной правовой позиции представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, подписанные ИП ФИО4, как представителем ООО «Совет юристов». Указанное лицо не принимало участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Совет юристов». Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что какие-либо имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были составлены на основе проектов, подготовленных ИП ФИО4, равно как и вообще существование таких проектов.

Между тем из представленного в материалы дела трудового договора № 9 от 20.10.2017, заключенного между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник), не представляется возможным установить правовую связь, свидетельствующую о том, что в настоящем деле ФИО5 участвовал в качестве представителя ООО «Совет юристов» именно в связи с исполнением трудовых обязанностей перед ИП ФИО4 в целях исполнения условий дополнительного соглашения № 4 от 25.02.2020 к рамочному договору оказания юридических услуг № 19 от 01.07.2016, заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Совет юристов» (заказчик). Без установления характера правоотношений между лицом, принявшим на себя оказание юридических услуг для ООО «Совет юристов», и представителем, который фактически совершал в его интересах процессуальные действия, невозможно в данном случае сделать вывод о реальности и доказанности несения истцом судебных расходов.

Однако истец не представил разумного обоснования необходимости заключения дополнительного соглашения № 4 от 25.02.2020 к рамочному договору оказания юридических услуг № 19 от 01.07.2016 с ИП ФИО4 и несения в связи с этим соответствующих расходов, учитывая, что фактически интересы истца по настоящему делу представлял его работник ФИО5

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу №А55-6330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совет юристов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов