АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8603/2022

г. Тюмень

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 1 006 351, 15 рублей,

третье лицо: МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 02/01 от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности  № 2 от 10.01.2022;

от третьего лица: ФИО4, на основании доверенности от 21.06.2022 № 9/22-ю,

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» (далее – истец, АО «ТОДЭП», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент, Заказчик) с требованием о взыскании задолженности  в размере 1 006 351, 15 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 328, 709, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неустойки по муниципальному контракту от 26.05.2021 № 04000.21.014.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее – третье лицо, Учреждение, Технический заказчик).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 26.05.2021 № 04000.21.014  (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по строительству автомобильных дорог в д. Казарово согласно сводному сметному расчету стоимости выполнения работ, графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложения № № 3-18, 20 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - работы), а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные Контрактом. 

Объем выполняемых работ указан в Приложениях №№ 3-17 к Контракту (п. 1.2. Контракта). 

Стоимость контракта на момент его заключения составляла 59 999 998 (пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 коп с учетом НДС (20%).

Пунктом 3.1. Контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 01.11.2021 года.

Пунктом 12.5. Контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Общая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составила 54 45Г 816,40 рублей, что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3.

 Заказчиком была начислена и удержана из стоимости выполненных работ неустойка за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 1 006 351,15 рублей.

В претензии от 10.02.2022 № 101-22/371, направленной в адрес ответчика, АО «ТОДЭП» просило вернуть необоснованно удержанную неустойку.

АО «ТОДЭП» ссылаясь на то обстоятельство, что удержание неустойки в размере 1 006 351,15  рублей является необоснованным и завышенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что удержание неустойки является необоснованным в связи с отсутствием вины АО «ТОДЭП» в просрочке выполнения работ.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, полагает, что истец нарушил условия контракта, в связи с чем была начислена и удержана неустойка, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Суд полагает необоснованным начисление и удержание неустойки исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту допущено не по вине Подрядчика (Истца), который надлежащим образом исполнял обязательства по Контракту, предпринимая все меры для его своевременного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что геодезическая разбивочная основа (ГРО) была передана Подрядчику только 10.08.2021 г., согласованная проектная документация - 12.08.2021 г., в связи с чем фактически работы по контракту начали выполняться лишь 13.08.2021 г., поскольку без геодезической разбивочной основы и проектной документации невозможно осуществлять производство работ в соответствии с проектом.

Также судом установлено, что по состоянию на 23.07.2021 г. у Заказчика отсутствовала согласованная проектная документация, конструктивные слои на местности не соответствовали размещенной на аукционе документации, в связи с чем, в соответствии с п. 7.1.5 контракта, письмом № 02-21/3221 от 23.07.2021 г. Подрядчик приостановил работы на объекте. Данные согласования были получены письмом Заказчика только 10.08.2021 г., а проектная документация -12.08.2021 г.

Как установлено судом, Технический заказчик выдал техническое задание на разработку только 29.12.2021 г., а передал ее лишь 31.12.2021 г., что подтверждается самим Техническим заданием, подписанным директором Ответчика ФИО5, который был назначен на должность 21.12.2021 г., а также накладной № 46/21 от 31.12.2021 г.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица, соглашаясь с пояснениями истца.

Так, сторонами и третьим лицом не оспаривается, что Подрядчику в рамках ранее заключенных муниципальных контрактов передавалось геодезические разбивочные основы (ГРО) для выполнения работ по устройству щебеночного основания по ул. А. Сазонова. При этом система координат, переданная АО «ТОДЭП» в рамках исполнения контрактов по устройству щебеночного основания по ул. Сазонова в 2016 г. не могла использоваться в связи с частичной потерей опорных пунктов (т.е. разрушение третьими лицами, либо ликвидация данных пунктов вследствие переноса коммуникаций), а также в связи с устаревшей базой координат используемой в 2016 году. По акту ГРО, от 10.08.2021 г. Истцу были переданы только точки закрепления оси строящихся участков улиц без высотных отметок, т.е. только элементы оси трассы. Хотя согласно п. 4.12 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве»: «При передаче застройщиком (техническим заказчиком) генподрядчику (подрядчику) знаков геодезических разбивочных основ к акту передачи-приемки должны прилагаться каталоги координат знаков и отметки реперов в системе МСК-СРФ, если иные системы координат и высот не использовались в ППГР или в иных системах координат, использованных при разработке стройгенплана и принятых в ППГР. 

Суд принимает во внимание довод истца о том, что работы по устройству щебеночного покрытия по ул. А. Сазонова осуществлялись в 2016 году в рамках МК № 04000.16.018 от 21.06.2016 г. Согласно актов КС-2 по ул. А. Сазонова было выполнено устройство щебеночного основания толщиной 15 см. В связи с тем, что конструкция дорожной одежды была выполнена не в полном объеме, без устройства дополнительного слоя щебеночного основания толщиной 9 см, нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а также учитывая категорию улицы и интенсивность движения, окончательно построенная в 2018 году дорожная одежда не обладала заданными проектной документацией прочностными характеристиками. Как итог, при строительстве дорог в 2021 г. фактические высотные отметки существующего щебеночного основания на проезжей части имели значительные отклонения от отметок указанных в проектной документации;

Также истец поясняет, что проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью Контракта, размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: размещенная на официальном сайте Единой информационной системы проектная документация не содержит в себе полной информации о конструкции дорожной одежды, продольных и поперечных профилей; 

Суд учитывает, что по итогам технического совещания от 29.06.2021 о выполнении работ по объекту: «Строительство автомобильных дорог в д. Казарово» комиссионно было принято решение о необходимости подготовки технического задания на разработку рабочей документации, что так же отражено в п. 1 решений протокола совещания № 1 от 29.06.2021 г. Протоколом технического совещания от 29.06.2021 № 1, проведенного между Заказчиком и Подрядчиком предусмотрена необходимость разработки рабочей документации, а так же выполнение работ по Контракту.

Кроме того, помимо работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчиком были выполнены также дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом.

Дополнительные работы были необходимы для достижения результата работ, выполнялись Подрядчиком по заданию Заказчика и имеют для него потребительскую ценность.

Необходимость выполнения работ, не предусмотренных Контрактом, подтверждена Заказчиком, выполненные Подрядчиком дополнительные работы приняты и оплачены Заказчиком. Так в материалы дела представлены письма Ответчика, например от 11.08.2021 № 45-08-002177/21, от 19.08.2021.№ 45-08-002247/21, от 24.08.2021 № 45-08-002296/21, от 26.08.2021 № 45-08-002125/21 и последнее датируется 11.11.2021 г. № 45-54-Исх-004470/21

Суд исходит из того, что выполнение дополнительных работ, изначально не предусмотренных условиями Контракта, но необходимых для завершения работ, повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ в целом и невозможность завершения работ до 01.11.2021.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о правовой неопределенности в порядке приема работ, созданной ответчиком.

Так, в связи с изменениями технических решений, необходимостью выполнения дополнительных работ, работы на объекте были завершены Подрядчиком, в связи с фактическим выполнением работ в установленный контрактом срок, направил Ответчику пакет документов для подписания актов приемки выполненных работ (письмо № 02-21/4797 от 30.10.2021 г.),

Однако Ответчик письмом № 5-63-Исх-002323/1 от 11.11.2021 г. необоснованно отказался принимать фактически выполненные работы, мотивируя отказ отсутствием необходимых документов, хотя эти документы были приложены к письму Истца от 30.10.2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не исполнена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, по обеспечению своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения. При этом у истца объективно отсутствовала возможность выполнения работ по муниципальному контракту в установленный срок в связи с изменениями технических решений, повлекшими, в том числе увеличение объема выполняемых работ на Объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и переписка подтверждают наличие препятствий исполнения контракта, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружение возможных неблагоприятных для заказчика последствий и соблюдение подрядчиком порядка, установленного статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что АО «ТОДЭП» действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.  

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения АО «ТОДЭП» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неустойки, которая подлежит возврату истцу, уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств в сумме 1 006 351 рубль 15 копеек привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования о взыскании 1 006 351 рубль 15 копеек копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» задолженность в размере 1 006 351 рубль 15 копеек, а также 23 064 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.