АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14702/23

18 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14702/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 494 502,40 руб. и пени в размере 323 703,26 руб. за период с 07.07.2022 по 14.03.2023,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка»

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства»

о взыскании 2 307 746,40 руб. задолженности по контракту № 242 от 06.06.2022,

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 494 502,40 руб. и пени в размере 323 703,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик, получивший авансовые средства, не выполнил свои обязательства по контракту.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исполнение контракта в согласованный срок не представлялось возможным.

14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» обратилось в суд с встречным иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» о взыскании 2 307 746,40 руб. задолженности по контракту №242 от 06.06.2022.

Определением суда от 14.06.2023 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание представители сторон не явились. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (заказчик), действующего на основании Распоряжения Администрации города Шахты №239 л/с от 12.08.2021, и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.3 постановления Правительства Ростовской области от 23.03.2022г. №206 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Ростовской области и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», абз.2 п.2 постановления Администрации г. Шахты №1466 от 12.05.2022 «О коллегиальном совещательном органе по вопросам определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд», протоколом № 2 от 01.06.2022 «Коллегиального совещательного органа по вопросам определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, постановления Администрации города Шахты № 1764 от 01.06.2022 «О принятии решения по заключению муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) товаров, услуг для обеспечения муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №242 от 06.06.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Советская от пер. Донской до проспекта Карла Маркса» в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), определяющим объем, содержание и цену работ и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3.1 настоящего контракта. Идентификационный код закупки: 223615504514061550100100740014221243 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: 

<

...> от пер. Донской до проспекта Карла Маркса.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, за исключением стоимости материалов, которые предоставляет заказчик в соответствии с актом приема-передачи (Приложение №3), прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет: 4 989 004,80 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 831 500,80 рублей.

В пункте 2.2 контракта установлено, что источник финансирования контракта: местный бюджет, в пределах выделенных  на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: г. Шахты, Ростовской области, ул. Советская от пер. Донской до проспекта Карла Маркса, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), определяющим объем, содержание и цену работ и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы на его счет, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта документа о приемке.

Выплата авансового платежа по настоящему контракту составляет 50% от цены настоящего контракта - 2 494 502,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 415 750,40 руб.

Выплата авансового платежа производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета.

Окончательный расчет в размере 50 % от цены настоящего контракта в сумме 2 494 502,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 415 750,40 руб., осуществляется по факту за выполненные работы на основании счета, счета-фактуры, документа о приемке в течение 10 рабочих дней в соответствии с разделом 6 настоящего контракта.

В силу пункта 3.2 контракта основанием для оплаты являются документ о приемке, указанный в п. 6.2 настоящего контракта, счет, счет-фактура.

В пунктах 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям контракта; оплачивать выполненные работы, пунктом 1.1 контракта; в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта предоставить  подрядчику материалы в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с актом приема-передачи (Приложение №3 к контракту). Материалы размещены по адресу: 

<

...>. перемещение материалов от территории заказчика к месту выполнения работ по контракту, осуществляется силами и за счет подрядчика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют с момента заключения контракта - в течение 30 календарных дней, то есть до 07.07.2022.

Во исполнение пункта 5.3.4 контракта на основании акта приема-передачи от 06.06.2022 (Приложение №3 к муниципальному контракту № 242 от 06.06.2022) заказчик передал, а подрядчик принял материалы для выполнения работ по необходимым позициям (том 1, л.д. 33-36).

На основании платежного поручения от 08.06.2022 № 11011 муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» во исполнение условий контракта оплатило подрядчику авансовый платеж в размере 50% цены контракты, а именно 2 494 502,40 руб., однако, как указано в иске, подрядчик работы не выполнил, не предоставил акт выполненных работ или какой-либо иной документ о приемке.

05.07.2022 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) направил в адрес ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) письмо исх. № 2418 от 05.07.2022, в котором указано, что по состоянию на 05.07.2022 фактически проведены работы по разработке грунта, устройству песчаного основания под трубопровод, установка дня колодцев, пайка полиэтиленовых труб d=500мм, укладка трубопровода из полиэтиленовых труб d=500 мм без соединения на участке 286 м. 05.07.2022 на объекте отсутствует спецтехника и рабочий персонал. Данный факт свидетельствует о низких темпах работ и ставит под угрозу срок завершения согласно контракту, в связи с чем указано на необходимость в кратчайшие сроки усилить темпы выполнения работ на данном объекте.

Кроме того, 05.07.2022 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) направил в адрес ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) письмо исх. № 2419 с требованием предоставить в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта отчет о выполненных работах и посуточный график планируемых работ, а также определить дату завершения работ.

Поскольку подрядчиком указанные письма оставлены без ответа, 09.09.2022 ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) направлено претензионное письмо исх. № 3195, которым истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) уведомил о том, что в случае бездействия оставляет за собой право расторжения контракта в одностороннем порядке.

Также 23.09.2022 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» претензионное письмо исх. № 3392, которым уведомил о просрочке исполнения обязательств по контракту и потребовал оплатить пени, однако, работы в срок не выполнены, объект заказчику не сдан, пени не оплачены.

Согласно пункту 9.1 контракта сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая договорные обязательства, несет ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.201 № №44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В силу пункта 9.1.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктами 12.6.1, 12.6.2, 12.6.3 контракта, 06.02.2023 муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, за просрочку исполнения обязательств по контракту 29.03.2023 в адрес подрядчика направлена претензия исх. №142-ОИИ с требованием о возврате выплаченного аванса в размере 2 494 502,40 рублей и погашении пени в размере 323 703,26 рублей в срок до 07.04.2023, однако, требования, указанные в письме, подрядчиком не исполнены, оплаченный аванс не возвращен, пени не погашены.

Письмом, направленном в адрес подрядчика, муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты отказалось от приемки работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Советская от пер. Донской до проспекта Карла Маркса» мотивированное следующим: в ходе неоднократных выездных совещаний МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты и МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» были выявлены замечания, которые до конца хода работ не устранены подрядной организацией, а именно: плиты днищ колодцев, в количестве 3 шт. установлены с нарушениями, отсутствует бетонная подготовка В 7,5. Отсыпка нижнего слоя песчаного основания производилась на неподготовленное, неуплотненное грунтовое основание, не выполнена ручная доработка траншеи. Процарапывание поверхности труб D=500mm с глубокими вмятинами тела трубы, во время их протягивания по поверхности земли, что может привести к возникновению дополнительных напряжений в местах царапин и снижению максимального рабочего давления. Высокие требования к обеспечению надежности и безопасности трубопроводов прямо пропорционально влияют на причины возникновения аварийных ситуаций и инцидентов в дальнейшем. Повреждение целостности трубы при укладке водопроводных сетей на последующих этапах их эксплуатации создает риск возникновения аварийных ситуаций, дополнительные материальные затраты, трудовые затраты и время. Укладка трубопровода Д=500мм выполнена на неподготовленное песчаное основание, о чем свидетельствует хаотичное положение трубы в вертикальной и горизонтальных плоскостях. Подрядчик самостоятельно производил работы без освидетельствования скрытых этапов. Не предоставил своевременно паспорт и сертификат качества на применяемую трубу. Вышеуказанные пункты нарушают требования СП 48.13330.2019 -Устройство водопроводных колодцев в мокрых грунтах выполнено с отступлением от сметной документации, строительных норм и правил, типовых проектных решений. При устройстве кирпичной кладки колодцев отсутствует заделка мест прохода труб с установкой стальных футляров, предназначенных для мокрых фунтов и предусмотренная сметным расчетом. Марка и характеристика кирпича не совпадают с заявленными. Кирпичная кладка стен колодцев частично не оштукатурена, частично не выполнена ее гидроизоляция. Установка стальных футляров выполнена после монтажа трубопровода в виде секторов. Работы по обратной засыпке траншеи песком выполнены без предоставления документов на используемые материалы без освидетельствования этапов скрытых работ. Исполнительная документация не соответствует СП 48.13330.2019 и РД 11-02-2006, а отсутствие во время производства работ документов, подтверждающих качество применяемых материалов, что делает невозможным МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты и МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» освидетельствовать скрытые работы. Во время приемки выполненных работ заказчиком не подтверждены объемы выполненных работ на объекте, указанные в акте выполненных работ, предоставленном подрядной организацией.

Невыполнение требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о возмещении неотработанного аванса и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту послужило основанием для подачи иска в суд.

Проанализировав требования первоначального иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Правоотношения сторон в рамках указанных контрактов подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

23.11.2022 поставщиком посредством единой информационной системы в сфере закупок размещены акты приемки выполненных работ, справка (КС-2, КС-3), счет на оплату выполненных работ, УПД № 56, однако, заказчик документы не подписал, 06.02.2023 заказчиком принято одностороннее решение об отказе от исполнения контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, несоблюдения требований к качеству выполненных работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 12.6, 12.6.1, 12.4, 12.7, 12.11, 12.12 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с п.4.1., на срок более чем 10 (десять) календарных дней; расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с требованиями и в порядке, установленном ст.95 Федерального закона 44-ФЗ; при расторжении контракта виновная сторона возмещает другой стороне убытки, возникшие у нее в связи с расторжением контракта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 242 от 06.06.2022 на основании пунктов 12.6.1, 12.6.2, 12.4 контракта, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, несоблюдения требований к качеству выполняемых работ.

Из решения следует воля истца на расторжение муниципального контракта № 242 от 06.06.2022 через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения решения в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса по контракту составляет 2 494 502,40 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены, что подтверждается актом приемки произведенных работ, стоимость работ составила 4 802 248,80 рублей.

В целях установления факта и размера неосновательного обогащения ответчика, в суд от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия выполненных работ, установленному в договоре качеству, а также их стоимости.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 22.03.2024 заявленное ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза», экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3. Стоимость экспертизы составила 370 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 06.06.2022 № 242 на выполнение работ «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Советская от пер. Донской до проспекта Карла Маркса».

2. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «СтройПоставка» работ указанному подрядчиком в одностороннем акте от 21.03.2023?

3. В случае выявления недостатков выполненных работ, определить, являются ли недостатки устранимыми и исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ?

4. В случае, если имеются устранимые недостатки выполненных ООО «СтройПоставка» работ, определить стоимость их устранения.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № 65-24 от 02.08.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: для определения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 06.06.2022 №242 на выполнение работ «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: 

<

...> от пер. Донской до проспекта Карла Маркса», составлен Локальный сметный расчет №1, учитывающий совпадающие виды работ, как предоставленного «Приложения №1 к Муниципальному контракту №242 от 06.06.2022», так и предоставленного «Акта о приемке выполненных работ от 23.12.2022 г.», и также дополнительные согласованные МКУ «Департамент городского хозяйства» виды работ и материалы (см. Приложение № 1), а также Локальный сметный расчет №2, включающий виды работ и материалы, согласование на включение которых экспертам предоставлено не было (см. Приложение №2).

Локальные сметные расчеты №1 и №2 выполнены базисно-индексным методом. Объемы, необходимые для выполнения локального сметного расчета, определены на основании имеющихся в распоряжении экспертов данных. Согласно проведенному расчету, сметная стоимость Локального сметного расчета №1 составила 4 438 784 рубля, сметная стоимость Локального сметного расчета №2 составила 349 520 рублей.

Сумма согласованных и несогласованных работ составляет 4 788 304 рубля.

По второму вопросу: объем фактически выполненных ООО «СтройПоставка» работ, указанный подрядчиком в одностороннем акте от 21.03.2023, не соответствует фактически выполненным работам. Экспертам предоставлен «Универсальный передаточный документ. Счет-фактура № 25 от 21 марта 2023 г.», подписанный в одностороннем порядке генеральным директором ООО «СтройПоставка» - ФИО4 Данный документ содержит информацию о стоимости работ по «Капитальному ремонту водопроводной сети участка по улице советская от ул. Советская дом 200 (пер. Донской) до ул. Советская дом 188 (пр. Карла Макса) в г. Шахты Ростовской области», которая составляет 4 802 248,80 рублей.

Экспертами определен объем фактически выполненных (совпадающие виды работ, как предоставленного «Приложения №1 к Муниципальному контракту №242 от 06.06.2022», так и предоставленного «Акта о приемке выполненных работ от 23.12.2022 г.»), а также дополнительные согласованные МКУ «Департамент городского хозяйства» виды работ и материалы ООО «СтройПоставка» работ путем составления Локального сметного расчета №1, стоимость которого составила 4 438 784 рубля, также определена сметная стоимость несогласованных работ путем составления Локального сметного расчета №2, которая составляет 349 520 рублей.

Сумма согласованных и несогласованных работ составляет 4 788 304 рубля.

По третьему вопросу: в ходе проведения натурного осмотра (Механическое вскрытие участка линии водопроводной сети объекта экспертизы произведено не было, данный аспект учитывается при ответе на вопрос №1), а также камеральной обработки данных экспертами установлено, что определить наличие недостатков на объекте экспертизы не представляется возможным. Однако объект экспертизы введен в эксплуатацию и функционирует в полном объеме, что зафиксировано в предоставленном в дополнительных материалах дела ходатайстве МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 10.06.2024г. «Акт обследования водопроводных сетей от «30» мая 2023г.» указано, что произведен осмотр и обследование отремонтированных участков водопроводных сетей, капитальный ремонт которых выполнен в 2021-2022 гг. по поручению Губернатора Ростовской области № 15711 от 22.11.2020 (Таблица №12). В данном «Акте обследования водопроводных сетей от «30» мая 2023г.» учитывается также: «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Советская от пер. Донской до проспекта Карла Маркса», а именно объект экспертизы. В заключении комиссии экспертами зафиксировано: «В результате обследования вышеуказанных участков сетей, комиссия пришла к выводу, что отремонтированные водоводы функционируют в штатном режиме, аварийные ситуации на водопроводных сетях отсутствуют, водоснабжение населению осуществляется в соответствии с установленными нормативами».

По четвертому вопросу: в ходе проведения натурного осмотра (Механическое вскрытие участка линии водопроводной сети объекта экспертизы произведено не было, данный аспект учитывается при ответе на вопрос №1), а также камеральной обработки данных экспертами установлено, что определить наличие недостатков на объекте экспертизы не представляется возможным. Однако объект экспертизы введен в эксплуатацию и функционирует в полном объеме, что зафиксировано в предоставленном в дополнительных материалах дела ходатайстве МКУ «Департамент городского хозяйства г. Шахты от 10.06.2024г. «Акт обследования водопроводных сетей от 30 мая 2023г.».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение (с учетом пояснений, полученных от эксперта в судебном заседании) является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Доказательства несоответствия заключение общества с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза» № 65-24 от 02.08.2024, составленной по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, не представлены.

Арбитражный оценивает представленные заключения эксперта, его пояснения как допустимые и достоверные доказательства по делу в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку они соответствуют предъявляемым к заключению требованиям.

Стороны обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения не представили, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза» № 65-24 от 02.08.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость согласованных работ (по контракту) составила 4 438 784 руб., стоимость несогласованных работ – 349 520 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований ответчиком в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: письма от 21.06.2022 № 75, от 04.07.2022 № 79, от 11.07.2022 № 83, от 11.07.2022 № 84, от 14.07.2022 № 89, от 14.07.2022 № 91, от 15.07.2022 №93, от 20.07.2022 № 98, от 09.08.2022 № 106, от 09.08.2022 № 107, от 16.08.2022 № 109, от 19.08.2022 № 112, от 03.10.2022 № 129, письма МКУ «Департамент городского хозяйства» от 18.07.2022 № 2557, от 20.07.2022 № 2595, счет-фактура № 25 от 21.03.2023 на сумму 4 802 248,80 рублей, счет № 28 от 21.03.2023 на сумму 2 307 746,40 рублей, акт приемки работ от 20.07.2022, фотоматериалы.

В целях подтверждения выполнения работ, предусмотренных условиями контракта №242 от 06.06.2022, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» и обществом на основании Постановления Администрации город Шахты от 01.06.2022 №1764, ответчиком в материалы дела представлены письмо подрядчика в адрес Департамента исх. № 106 от 09.08.2022, содержащее перечень выполненных видов работ с фотоматериалами с фиксацией работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: г.Шахты Ростовской области, ул. Советская от пер. Донской до пр-кта Карла Маркса».

Вышеуказанные материалы имеются в распоряжении заказчика и подтверждают, что подрядчиком было произведено: уплотнение грунта и нижнего слоя песчаного основания; заделка мест прохода труб при устройстве кирпичной кладки с установкой стальных футляров; монтаж сборных железобетонных конструкций с применением цементно-песочного раствора, гидроизоляция согласно сметной документации; переврезка с заменой поврежденного участка трубы Ду 500 мм; укладка трубопроводов и устройство водопроводных колодцев; обратная засыпка траншеи песком после завершения работ по ремонту водопроводной сети.

Ответчик также указывает, что выполнение работ в установленные сроки не представлялось возможным по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, поскольку после заключения контракта подрядчику приходилось неоднократно обращаться в адрес заказчика с просьбой выдать необходимый для производства работ материал.

Письмами от 10.06.2022, 21.06.2022 общество обращалось к заказчику с просьбой до 28.06.2022 согласовать получение материала для выполнения работ, а также разъяснить способ укладки плиты перекрытия колодцев. По состоянию на 04.07.2022 неразъемные соединения заказчиком не были предоставлены, что затрудняло окончание работ и установление трубопровода на промывку (письмо от 04.07.2022 №79). Таким образом, включение в период расчета срока неисполнения контракта период времени с 06.06.2022 по 04.07.2022 необоснованно, так как невозможность своевременного выполнения работ была вызвана действиями заказчика, выразившимися в непредставлении необходимых материалов.

Кроме того, в ходе производства работ подрядчиком выявлена невозможность выполнения демонтажа действующего водопровода, выразившаяся в обнаружении трубы, идущей параллельно действующему водопроводу на расстоянии 2,8м, в связи с чем, требовалось производство монтажа нового водопровода и согласование данных видов работ с заказчиком, что существенно влияло на объем и сроки проведения работ (письмо от 15.07.2022 №93).

20.07.2022 подрядчик обратился к заказчику (исх.№ 98) с просьбой согласовать работы по переврезке нового трубопровода на 22.07.2022, а также сообщил, что подготовительные работы проведены в полном объеме и представителем заказчика приняты, замечания, препятствующие запуску водопровода, отсутствовали. Выполнение работ и их приемка представителем заказчика - начальником отдела инженерной инфраструктуры Департамента ФИО5, действующим на основании приказа от 06.06.2022 № 113-1, подтверждается актом приемки произведенных работ № 1 от 20.07.2022.

Комиссией Ростовского УФАС 27.03.2023 рассмотрено обращение Департамента о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно принятому антимонопольным органом решению №061/10/104-1007/2023 Департаменту отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия пришла к выводу, что обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и порядка действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта от 06.06.2022 № 242, и проявлена необходимая степень осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых па себя обязательств по контракту в сложившейся ситуации. В ходе рассмотрения обращения установлено, что водопроводная сеть введена в эксплуатацию и используется жителями города Шахты.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2 494 502,40 руб. не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.07.2022 по 14.03.2023 в размере 323 703,26 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд, проверив расчет истца, признал его не выходящим за рамки обоснованных требований, при этом суд считает необходимым указать следующее.

Как указано выше, муниципальный контракт № 242 заключен между заказчиком и подрядчиком 06.06.2022. Цена контракта составила 4 989 004,80 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены, то есть – до 06.07.2022. 

В соответствии с пунктами 12.6.1, 12.6.2, 12.6.3 контракта, 06.02.2023 муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.6.1 предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с п.4.1, на срок более чем 10 (десять) календарных дней.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.07.2022 по 16.02.2023, с 17.02.2023 договор считается расторгнутым, пени не подлежат начислению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 07.07.2022 по 16.02.2023 в сумме 323 703,26 руб., заявленной истцом, поскольку при верном расчете подлежит применению ставка, действующая на дату уплаты пени (принятия судом решения по делу – 21%). 

Суд отмечает, что доводы ответчика о наличии препятствий в выполнении работ надлежащими достоверными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, производство работ не приостанавливалось. Следовательно, оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 370 000 руб., подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 42 498,75 руб. (323703,26*370000/2818205,66).

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску. С общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» в доход бюджета Российской Федерации надлежит взыскать 4 260,33 руб. государственной пошлины по первоначальному иску (323703,26*37091/2818205,66).

14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» обратилось в суд со встречным иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» о взыскании задолженности по контракту №242 от 06.06.2022. Как указано истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску), им на дату расторжения контракта выполнены работы на сумму 4 802 248,80 руб., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, универсальным передаточным документом.

С учетом суммы перечисленного заказчиком аванса в размере 2 494 502,40 руб. сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 2 307 746,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в суд с настоящими встречными требованиями. 

Ответчик по встречному иску не согласился с предъявленными требованиям, также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовые последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, разъяснены судом в определении от 30.09.2024, 02.12.2024, 16.01.2025.

Истец по встречному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился более двух заседаний, при этом не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Требования определений суда ООО «СтройПоставка» не выполнило.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Поскольку истцом по встречному иску государственная пошлина не оплачивалась, суд не рассматривает вопрос о ее возврате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 323 703,26 руб. пени за период с 07.07.2022 по 16.02.2023, а также 42 498,75 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 4 260,33 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко