АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-619/2019

23 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),           г. Саратов,

третьи лица:

конкурсный управляющий ЖСК «Нагорный» ФИО2, 

ФИО3, г. Саратов,

ФИО4, г. Саратов,

ФИО5, г. Саратов,

ФИО6, Саратовская обл., Федоровский район, с. Еруслан,

ФИО7, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Мост», г. Саратов, 

ФИО8, г. Саратов, 

ФИО9, г. Саратов, 

ФИО10, Саратовская обл., Марксовский район, с. Караман, 

ФИО11, г. Саратов, 

ФИО12, г. Саратов, 

ФИО13, г. Саратов, 

ФИО14, г. Саратов, 

ФИО15, г. Саратов, 

ФИО16, г. Саратов, 

ФИО17, г. Саратов, 

ФИО18, Саратовская обл., г. Энгельс,  

ФИО19, г. Саратов, 

ФИО20, г. Саратов, 

ФИО21, г. Саратов, 

ФИО22, г. Саратов, 

ФИО23, г. Саратов, 

ФИО24, г. Саратов, 

ФИО25, г. Саратов, 

ФИО26, г. Саратов, 

ФИО27, г. Саратов, 

ФИО28, г. Саратов,

ФИО29, г. Владивосток,

о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО30, представитель по доверенности от 18.12.2018 №4628/120; 

от ответчиков:

от ЖСК «Нагорный» – ФИО31, представитель по доверенности от 20.12.2018 б/н (до перерыва);

от Управления Росреестра по СО – ФИО32, представитель по доверенности от 09.01.2019 №5 (до перерыва);

от третьих лиц:

от  к/у ЖСК «Нагорный» – ФИО31, представитель по доверенности от 20.12.2018 б/н (до перерыва);

от ФИО6 – ФИО33, представитель по доверенности от 03.02.2018 №64АА2213958; ФИО34, представитель по доверенности от 03.02.2018 №64АА2213958;

от ФИО5 – ФИО33, представитель по доверенности от 03.02.2018 №64АА2213958; ФИО34, представитель по доверенности от 03.02.2018 №64АА2213958;

от иных третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество  «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – истец, Банк, АО ЮниКредит Банк) с исковым заявлением к ЖСК «Нагорный», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, с участием третьих  лиц: конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015 с дополнительными соглашениями и актами о расчетах к нему, заключенных между АО ЮниКредит Банк и ЖСК «Нагорный», и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить регистрационные записи о поручительстве АО ЮниКредит Банк по обязательствам застройщика – ЖСК «Нагорный», возникших в связи с регистрацией договоров участия в долевой строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление АО ЮниКредит Банк  принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Мост», ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,   ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,   ФИО27, ФИО28. 

Определением суда от 27.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО29.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» ФИО2 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области оставила разрешение исковых требований в части требований о признании сделок недействительными на усмотрение суда, возражала против удовлетворения исковых требований в части применения заявленных истцом последствий недействительности сделок.

Представители ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения   исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В судебном заседании 09.09.2019 был объявлен перерыв до 16.09.2019 до 10 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

05.04.2018 Банку стало известно о существовании договора поручительства №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015 (далее по тексту – Договор поручительства), по которому АО ЮниКредит Банк указан как Поручитель, ЖСК «Нагорный» - Застройщик, а именно после того, как в Кировский районный суд г. Саратова (дело № 2-2609/2018) с иском о защите прав потребителей обратились два дольщика - ФИО5 и ФИО6, которые просили взыскать с Банка 835 000 рублей в связи с неисполнением застройщиком - ЖСК «Нагорный» своих обязательств по передаче квартиры.

В исковом заявлении Банк указал, что указанные Договор поручительства, дополнительные соглашения к нему, а также акты о расчетах Банк никогда не заключал, доверенность от имени АО ЮниКредит Банк ФИО29 никогда не выдавал, что подтверждается, по мнению истца, следующими обстоятельствами.

1. Банк не вступал с ЖСК «Нагорный» в какие-либо преддоговорные отношения, в т.ч.:

- между сторонами никогда не велась какая-либо преддоговорная переписка;

-  ЖСК «Нагорный» никогда не обращался к Банку за выдачей поручительства либо в целях совершения какой-либо иной сделки, не представлял какие-либо документы о своем финансовом (имущественном) положении, сопутствующих обращению лица за рассмотрением вопроса о заключении сделки;

-  Банк узнал о существовании ЖСК «Нагорный» в ходе ознакомления с материалами дела № 2-2609/2018 в Кировском районном суде г. Саратова.

2. ЖСК «Нагорный» не имел и не имеет в Банке счетов, никогда не обращался в Банк за открытием счета.

3.  ЖСК «Нагорный» никогда не перечислял Банку денежных средств в качестве вознаграждения по Договору поручительства либо по каким-либо иным сделкам.

4. Раздел 5 Договора поручительства («Реквизиты сторон») содержит указание на почтовый адрес Банка (107023, г, Москва, ул. Большая Семеновская, д. 40), который отличается от адреса местонахождения Банка и не соответствует его Уставу. При этом данный адрес никогда не фигурировал в правоустанавливающих документах или официальных контактах Банка, размещенных в свободном доступе.

5.  ФИО29, указанная в преамбуле Договора поручительства, как начальник управления Банком, никогда в Банке не работала и никакая доверенность на осуществление полномочий от имени Банка ей не выдавалась.

Руководителем кредитного департамента Банка в период подписания Договора поручительства и дополнительных соглашений к нему являлось другое лицо.

Соответственно, договор поручительства и дополнения к нему подписаны от имени Банка неустановленным лицом.

6.  Банк никогда не оформлял доверенность № 65/47 от 02.02.2015 на имя ФИО29, что подтверждается наличием дефектов, исключающих факт ее выдачи от имени Банка:

-   сокращенное фирменное наименование Банка в доверенности указано неверно (содержит кавычки - АО «ЮниКредит Банк», в то время как в Уставе указано АО ЮниКредит Банк);

-  бланк, на котором оформлена доверенность, не является фирменным (отсутствует нижний колонтитул, содержащий все реквизиты Банка, а также адрес юридического лица);

-  оттиск печати в доверенности не соответствует оттиску печати, используемой Банком (по состоянию на 02.02.2015 Банк был зарегистрирован в форме акционерного общества, а не ЗАО);

-  доверенность в части представленных полномочий (подписание договоров залога) является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям ст. 185.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении;

-  из доверенности не следует о наличии полномочий у ФИО29 на подписание договоров поручительства в порядке ст. 15.1 Закона № 214-ФЗ;

-  в доверенности не указаны дата рождения ФИО29 и адрес ее регистрации, что затрудняет проверку существования такого лица;

-  подпись председателя Правления Банка ФИО35, якобы совершенная на доверенности, при визуальном сличении существенно отличается от его подписи в Карточке с образцами подписей, предоставленной в Банк России, а также в доверенности представителя по настоящему исковому заявлению.

7.  Банк не выдает и никогда не выдавал напрямую либо через посредников поручительств в обеспечение исполнения обязательств застройщиков, что подтверждается данными консолидированной отчетности, направляемой в Банк России.

8. Банк неоднократно информировал Росреестр (в т.ч. письмами (исх.№ 120-71898) от 22.12.2015, (исх. № 160/120) от 28.06.20/7) и его территориальные подразделения, в т.ч. отвечая на их официальные запросы, о том, что не заключает договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в порядке ст. 15.1 Закона № 214-ФЗ.

Истец полагает, что перечисленные обстоятельства подтверждают факт того, что Договор поручительства с дополнительными соглашениями и актами о расчетах к нему от имени Банка подписало неустановленное лицо, Банк никогда такие сделки не подписывал и не одобрял.

По мнению истца, Договор поручительства является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий статьям 10, 53, 160, 183, 362 ГК РФ.

Дополнительные соглашения и акты о расчетах, являющиеся неотъемлемой частью Договора поручительства, следуют его судьбе, то есть являются также недействительными (ничтожными).

Кроме того, в связи с ничтожностью Договора поручительства с дополнениями к нему все произведенные Росреестром по Саратовской области регистрационные записи, основанные, в том числе, на данных сделках, не подлежат сохранению и должны быть погашены (аннулированы).

Со ссылкой на нормы статей 8, 10, 53, 153, 160, 166, 167, 168, 183, 361,362 Гражданского кодекса РФ, статей 12.1 и 15.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Во исполнение определения  суда от 18.03.2019 Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела представлены копии следующих документов:  договора поручительствах №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015, все дополнительные соглашения к нему, все акты о расчетах по договору   поручительства                             № НКБ.2015,11-0772   от   30.11.2015, доверенность от 02.02.2015№ 65/47 на полномочия Кравец О.М. (т.д. 4 л.д. 66-102).

Из письменных пояснений Управления Росреестра по Саратовской области от 13.05.2019 (т.д. 9 л.д. 1-4) следует, что Управление не имеет возможности представить оригиналы документов, поскольку реестровое дело по государственной регистрации права №64:48:020627:85 изъято 30.11.2017, 12.03.2018, 29.10.2018 на основании постановлений о производстве выемки от 07.11.2017, 17.01.2018, 26.10.2018 руководителя следственной группы – следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО36 по материалам уголовного дела №11701630001000048.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации № 218-ФЗ) реестры Единого государственного реестра недвижимости, кадастровые карты и книги учета документов ведутся в электронной форме. 

Реестровые дела хранятся в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе объем таких сведений, регулируется статьями 62 и 63 Закона о регистрации № 218-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (далее - Порядок).

На основании пунктов 25, 26 Порядка документ на бумажном носителе, сформированный органом регистрации прав на основании сведений, содержащихся в помещенном в реестровое дело документе в форме электронного документа (электронного образа документа), признается копией такого документа на бумажном носителе.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда. 

Однако как данная норма, так и статья 71 Кодекса, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами.

Суд, учитывая отрицания истцом факта заключения оспариваемых сделок,  оценив копии договора поручительствах №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015, дополнительных соглашений к нему, актов о расчетах по договору   поручительства                             № НКБ.2015,11-0772   от   30.11.2015, доверенности от 02.02.2015№ 65/47 на полномочия ФИО29 (т.д. 4 л.д. 66-102) в совокупности с письменными пояснениями Управления Росреестра по Саратовской области от 13.05.2019 (т.д.9 л.д. 1-4), признает копии указанных документов надлежащими доказательствами на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные редакции сделок суду не представлены. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Из  договора поручительства №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015, дополнительных соглашений к нему, актов о расчетах по договору   поручительства                             № НКБ.2015,11-0772   от   30.11.2015  усматривается, что от имени Банка указанные документы подписаны ФИО29 на основании доверенности №65/47   от 02.02.2015.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю (т.д. 10 л.д. 4), ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

В целях подтверждения доводов Банка о том, что ФИО29 никогда не работала в АО ЮниКредит Банк, а, следовательно, не имела никаких полномочий подписывать какие-либо договоры от имени Банка, истцом в материалы дела представлены  документы (т.д. 8 л.д. 12-66), подтверждающие, что с 15.01.2002 и по настоящее время должность Директора кредитного департамента занимает ФИО37:

- должностная инструкция Директора кредитного департамента         ФИО37;

- реестр выданных доверенностей АО ЮниКредит Банк за период с 15.09.2015 по 26.02.2015.

Материалами дела не опровергается утверждение истца о том, что ФИО29 когда-либо являлась работником Банка, а также, что на ее имя указанная доверенность банком не выдавалась.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением от 29.07.2019 по ходатайству акционерного общества «ЮниКредит Банк» назначил судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО38, ФИО39.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО35 на доверенности №65/47 от 02.02.2015 (копия документа находится на листе дела 67 тома дела 4) самим ФИО35 или другим лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати на доверенности №65/47 от 02.02.2015 (копия документа находится на листе дела 67 тома дела 4), скрепляющая подпись от имени Председателя правления ФИО35, оттиску печати на карточке образцов подписей и печати АО «ЮниКредит Банк» от  29.09.2014?

Экспертами сделаны следующие выводы:

1.  Подпись  от  имени  ФИО35,  изображение которой   имеется   на   представленной   копии   доверенности   №   65/47   от 02.02.2015, выполнена не ФИО35, а другим лицом.

2. Оттиск печати АО «ЮниКредит Банк», изображение которого   имеется   на   представленной   копии   доверенности   №   65/47   от  02.02.2015,  нанесён    не    клише    печати    АО    «ЮниКредит    Банк», сравнительные образцы которой представлены в материалах дела.

Заключение эксперта от 14.08.2019 №19/08-312  стороны не оспорили.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2014 N 1102-О указал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Согласно положениям статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора.

Суд считает, что в экспертном заключении от 14.08.2019 №19/08-312 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в экспертном заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.03.2019 по делу №2-514/2019 по иску ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что  между ЖСК «Нагорный» и АО ЮниКредит Банк не возникло правоотношений, связанных с поручительством последнего по обязательствам застройщика перед истцами.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу по ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная техническая экспертиза, согласно выводам экспертов ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз», изображение подписи от имени ФИО29 под печатным текстом «От имени поручителя» в строке перед печатным текстом «/ФИО29/» на дополнительном соглашении № НКБ.2015.11-0772-010 к Договору   поручительства №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015, датированном 18.01.2016, нанесено при помощи эластичного рельефного клише (факсимиле). Оттиск печати на дополнительном соглашении №НКБ.2015.11-0772-010 к Договору поручительства №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015, скрепляющий подпись от имени Поручителя не соответствует оттиску печати на карточке образцов подписей и печати АО ЮниКредит Банк от 08.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.03.2019 по делу №2-514/2019.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной  экспертизы по настоящему делу, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что доверенность №  65/47   от 02.02.2015 на имя ФИО29 не была выдана Банком, то есть соответствующей воли и волеизъявления на принятие поручительства за исполнение застройщиком ЖСК «Нагорный» обязательств из договоров участия в долевом строительстве у АО ЮниКредит Банк не было.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015, дополнительные соглашения к договору поручительства №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015:  №НКБ.2015.11-0772-019 от 19.02.2016, №НКБ.2015.11-0772-018 от 16.02.2016, №НКБ.2015.11-0772-017 от 16.02.2016, №НКБ.2015.11-0772-016 от 09.02.2016, №НКБ.2015.11-0772-014 от 27.01.2016, №НКБ.2015.11-0772-012 от 21.01.2016, №НКБ.2015.11-0772-011 от 18.01.2016, №НКБ.2015.11-0772-010 от 18.01.2016, №НКБ.2015.11-0772-009 от 12.01.2016, №НКБ.2015.11-0772-008 от 28.12.2015, №НКБ.2015.11-0772-007 от 23.12.2015, №НКБ.2015.11-0772-006 от 22.12.2015, №НКБ.2015.11-0772-002 от 30.11.2015, №НКБ.2015.11-0772-001 от 30.11.2015, №НКБ.2015.11-0772-003 от 30.11.2015, акты о расчетах по договору поручительства №НКБ.2015.11-0772 от 20.02.2016, 16.02.2016, 10.02.2016, 28.01.2016, 22.01.2016, 21.01.2016, 20.01.2016, 14.01.2016, 28.12.2015, 24.12.2015, 23.12.2015, 30.11.2015 подписаны неуполномоченным лицом со стороны Банка и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными по признаку ничтожности, как противоречащие статьям 53, 160, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не незаключенность (соответствующая позиция изложена в Постановлении АС ПО от 12.04.2017 по делу А55-16800/2015, Определении ВС РФ от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414). 

В связи с чем, суд признает недействительными (ничтожными) вышеперечисленные сделки, заключенные между ЖСК «Нагорный» и якобы АО ЮниКредит Банк.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По запросу суда ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило в материалы дела   выписку о движении денежных средств по счету № 40703810601100000009 ЖСК «Нагорный» (ИНН 

<

***>) за период времени с 30 ноября 2015 по 20 февраля 2016, из которой усматривается отсутствие перечислений в пользу Банка и получения им оплаты вознаграждений по дополнительным соглашениям.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих об исполнении АО ЮниКредит Банк обязательств в рамках Договоров поручительства, материалы дела содержат.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить регистрационные записи о поручительстве акционерного общества «ЮниКредит Банк» по обязательствам застройщика  жилищно-строительного  кооператива «Нагорный», суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Договор поручительства заключается до государственной регистрации договора.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред., действовавшей на момент спорных взаимоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

1. На государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

.2. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются:

1) разрешение на строительство;

2) проектная декларация;

3) план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений;

4) один из следующих предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» документов:

договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования;

договор поручительства за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства), а также документ, подтверждающий оплату вознаграждения по договору поручительства;

5) списки граждан, имеющих право на приобретение жилья экономического класса.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости регламентирован приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее – Приказ №943, действующий на момент регистрации договоров долевого участия в отношении лиц, участвующих в настоящем в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

Действующим законодательством не установлено требование о государственной регистрации договора поручительства, о чем свидетельствует отсутствие проставления регистратором специальной регистрационной надписи на договоре поручительства  №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015, дополнительных соглашениях к нему (т.д. 4 л.д. 68-87).

Пунктом 131 Приказа №943 установлено, что запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

Пунктом 132 Приказа №943 установлено, что в записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указываются:

вид сделки: договор участия в долевом строительстве;

предмет сделки: слова "объект долевого строительства", а также его описание согласно договору участия в долевом строительстве, в том числе местоположение, наименование (назначение) строящегося объекта (например, "двухкомнатная квартира"), номер этажа (в том числе подземного), на котором будет находиться объект (если объект входит в состав строящегося многоквартирного дома или иного многоэтажного здания, в том числе здания, имеющего подземную этажность), и номер объекта (например, номер квартиры), если они определены договором, площадь объекта;

цена сделки: определенная договором участия в долевом строительстве цена;

лицо, права которого ограничиваются (обременяются): предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора - застройщике;

лицо, в пользу которого ограничиваются (обременяются) права: предусмотренные пунктом 50 Порядка сведения о стороне договора - участнике долевого строительства;

документы-основания: реквизиты договора участия в долевом строительстве;

условия сделки: существенные и иные условия договора участия в долевом строительстве, - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок уплаты цены договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (в том числе реквизиты договора поручительства и наименование поручителя либо реквизиты договора страхования гражданской ответственности застройщика и наименование общества взаимного страхования или страховой организации), а также слова: "Земельный участок (право аренды либо субаренды земельного участка), создаваемый объект недвижимого имущества, в состав которого входит объект долевого строительства, на основании федерального закона находятся в залоге у...", далее указываются фамилия, имя и отчество (отчество - при наличии) физического лица (наименование юридического лица), являющегося участником долевого строительства по регистрируемому договору участия в долевом строительстве.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.д. 3 л.д. 78-134) в отношении земельного участка 64:48:020627:85, на котором  осуществляется строительство многоквартирного дома ЖСК «Нагорный», в разделе способ обеспечения застройщиком исполнения обязательств по договорам  участия в долевом строительстве указано, что данные отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм законодательства, действующего на момент спорных взаимоотношений, у суда отсутствуют правовые основания для обязания Управления Росреестра по Саратовской области погасить регистрационные записи о поручительстве акционерного общества «ЮниКредит Банк» по обязательствам застройщика  жилищно-строительного  кооператива «Нагорный» ввиду их отсутствия.

Управление Росреестра по Саратовской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в случае нарушения прав истца регистрирующим органом, требование может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом по правилам главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению к ЖСК «Нагорный» частично, путем признания недействительными (ничтожными) договора поручительства №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015, дополнительных соглашений к нему,  актов о расчетах по договору поручительства.

В удовлетворении исковых требований по применению заявленных истцом последствий недействительности ничтожных сделок следует отказать.

В иске к Управлению Росреестра по Саратовской области следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении  в суд истцом произведена  уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению, путем взыскания с ответчика – ЖСК «Нагорный» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказать.

Исковые требования  акционерного общества «ЮниКредит Банк» к жилищно-строительному кооперативу «Нагорный» удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договор поручительства №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015, заключенный между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и жилищно-строительным кооперативом «Нагорный», а также:

- дополнительные соглашения к договору поручительства №НКБ.2015.11-0772 от 30.11.2015:  

№НКБ.2015.11-0772-019 от 19.02.2016, 

№НКБ.2015.11-0772-018 от 16.02.2016,

№НКБ.2015.11-0772-017 от 16.02.2016,

№НКБ.2015.11-0772-016 от 09.02.2016,

№НКБ.2015.11-0772-014 от 27.01.2016,

№НКБ.2015.11-0772-012 от 21.01.2016,

№НКБ.2015.11-0772-011 от 18.01.2016,

№НКБ.2015.11-0772-010 от 18.01.2016,

№НКБ.2015.11-0772-009 от 12.01.2016,

№НКБ.2015.11-0772-008 от 28.12.2015,

№НКБ.2015.11-0772-007 от 23.12.2015,

№НКБ.2015.11-0772-006 от 22.12.2015,

№НКБ.2015.11-0772-002 от 30.11.2015,

№НКБ.2015.11-0772-001 от 30.11.2015,

№НКБ.2015.11-0772-003 от 30.11.2015;

- акты о расчетах по договору поручительства №НКБ.2015.11-0772 от 20.02.2016, 16.02.2016, 10.02.2016, 28.01.2016, 22.01.2016, 21.01.2016, 20.01.2016, 14.01.2016, 28.12.2015, 24.12.2015, 23.12.2015, 30.11.2015.

В удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить регистрационные записи о поручительстве акционерного общества «ЮниКредит Банк» по обязательствам застройщика  жилищно-строительного  кооператива «Нагорный» - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Нагорный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                 Н.В. Горбунова