АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3217/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автомойки самообслуживания» (ОГРН 1145024006962, ИНН 5024147890) – Татарлы В.Н. (доверенность от 16.09.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛазерТех» (ИНН 6165172644, ОГРН 1116165007496) – Асрибекова С.Л. (директор), Немирова М.Ю. (доверенность от 14.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомойки самообслуживания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-3217/2017, установил следующее.

ООО «Автомойки самообслуживания» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «ЛазерТех» (далее – фирма) о взыскании 877 014 рублей 46 копеек задолженности по договору от 21.10.2015 № ВК158, а также 39 222 рублей 04 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 с фирмы взыскано 877 014 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 9129 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что договор не расторгнут, доказательства нарушения обязательств ответчиком не представлены; ответчик во исполнение договора приготовил товар для передачи. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не опубликовал в надлежащем порядке определение об отложении судебного заседания на 28.11.2017. Ответчик недопоставил товар на 877 014 рублей 46 копеек, уплаченная обществом сумма в этом размере является неосновательным обогащением ответчика. Фирма не доказала исполнение обязательств по договору в полном объеме. Ссылка на готовность товара в декабре 2015 года является необоснованной, поскольку товар поставлен по накладным в январе – августе 2016, ответчиком не доказано извещение покупателя о готовности остального товара. Товар согласно счету-фактуре от 22.08.2016 № 782, накладной от 20.02.2016 истец не получал. Часть товара изготовлена не по чертежам заказчика (толщина металла вместо 1 мм – 1,5 мм), поэтому истец отказался от его получения. Срок поставки товара – не более 20 рабочих дней с момента получения предоплаты. Представленные ответчиком накладные не оформлены надлежащим образом. Транспортные накладные не представлены. Положенные в основу возражений ответчика накладные не подписаны уполномоченными лицами либо вообще не подписаны. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества не настаивал на том, что товар изготовлен с нарушением срока, а сослался на то, что товар не принимался истцом по причине его некачественности. Представители фирмы отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество представило в материалы дела договор от 21.10.2015 № ВК158, согласно которому исполнитель (фирма) обязуется изготовить и передать в собственность заказчику (обществу) продукцию из собственного сырья, либо сырья заказчика, изготовленную по электронным чертежам, передаваемым исполнителю на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора наименование, номенклатура продукции, сроки изготовления, сроки отгрузки, транспортные расходы, а также наименование сырья определены в спецификации, в случае ее составления, либо в счетах на оплату. По условиям пункта 2.3 договора заказчик согласовывает с исполнителем спецификацию в течение 10 календарных. дней, начиная от дня поступления заявки на электронный ящик исполнителя. Спецификации заказчика, согласованные и (или) принятые исполнителем, являются неотъемлемой частью о договора и основанием для производства продукции. Сроки поставки товара указываются в спецификации по каждой конкретной заявке и составляют не более 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты за изготовление партии готовой продукции по заявке заказчика (пункт 4.1). Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, поставка продукции производится непосредственно со склада исполнителя и вывозится транспортом заказчика согласно товарно-транспортным накладным, универсальным передаточным документам в согласованные сторонами сроки. Право собственности на продукцию переходит к заказчику в момент отгрузки на складе исполнителя, предоставления доверенности от заказчика и подписания соответствующих отгрузочных документов. При отгрузке продукции из материала исполнителя оформляется универсальный передаточный документ. Исполнитель передает готовую продукцию заказчику с необходимой сопроводительной документацией в соответствии с требованиями конструкторской документации и другой технической документации. После телефонного звонка о готовности готовой продукции со стороны исполнителя и письменного электронного подтверждения со стороны заказчика последний обязан забрать готовую продукцию в течение 2 рабочих дней. Если заказчик не забирает готовую продукцию в течение указанного срока, начисляются проценты за хранение готовой продукции в размере 1% от стоимости продукции за каждый день хранения (пункт 5.4 спорного договора). Оплата за продукцию  по ценам, указанным в счетах на предварительную оплату, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае их составления. Заказчик осуществляет 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя, если иное не согласовано в спецификации (пункт 7.1 договора).

Спецификацией от 21.10.2015 № 1 к счету от 21.10.2015 № 1021 согласованы изделия из марки металла aisi304зерк/1.5 мм (т. 1, л. д. 18).

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Общество уплатило авансом 2 039 939 рублей 37 копеек, что не оспаривается сторонами. Фирма поставила товар на 1 144 864 рубля 31 копейку, что подтверждается накладными от 19.08.2016 № 780, от 19.08.2016 № 781, от 25.05.2016, от 11.01.2016 № 1, от 04.02.2016 № 4, подписанными от имени истца Бирюковым А.Г., Ханиным Ю.В., Друзенко В.М.

По мнению истца, сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 877 014 рублей 46 копеек.

Суд установил, что относимые и допустимые доказательства направления ответчику уведомления от 30.12.2016 о расторжении договора и возврате суммы неосвоенного аванса в материалах дела отсутствуют, оснований считать договор расторгнутым с указанной даты не имеется.

Письмом от 26.01.2017 общество сообщило фирме о задолженности в размере 877 014 рублей 46 копеек согласно акту сверки по состоянию на 30.05.2016 и потребовало их возврата. В письме в качестве приложения указаны акт и уведомление от 26.01.2017 о досрочном расторжении договора.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора предусмотрена поставка продукции самовывозом. Договором предусмотрено уведомление о готовности продукции посредством телефонного звонка исполнителя, а не обязательного письменного уведомления. 

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту .6.1 договора заказчик осуществляет приемку готовой продукции по качеству в течение 7 рабочих дней со дня получения и подписания отгрузочных документов. В случае выявления недостатков готовой продукции заказчик письменно уведомляет исполнителя о выявленных недостатках и вызывает представителя исполнителя для составления двухстороннего акта. На основании акта принимается решение о стороне, устраняющей брак. 

Истцом представлены универсальные передаточные документы, по которым он не оспаривает факт поставки продукции (от 19.08.2016 на сумму 497 850 рублей 14 копеек, от 19.08.2016 на 150 960 рублей 20 копеек, от 25.05.2016 на 70 697 рублей 25 копеек, от 11.01.2016 на 5400 рублей, от 04.02.2016 на 419 956 рублей 72 копейки).

Ответчик представил универсальные передаточные документы, подтверждающие изготовление по его заказу и получение спорной продукции от своего контрагента – ООО «Промэкс».

Фирма также представила универсальные передаточные документы от 22.08.2016 на 552 470 рублей 04 копейки и от 05.04.2017 на 65 444 рубля 28 копеек, не подписанные обществом, и от 24.11.2015 на 18 060 рублей 60 копеек, подписанный от имени ответчика Ханиным Ю.В. на основании доверенности от 18.11.2015 № УТ020. 

Суд установил, что поставка продукции, указанной в универсальном передаточном документе от 22.08.2016 на 552 470 рублей 04 копейки (брызгозащита  64 шт., дверца – 64 шт., корпус  32 шт., нижняя панель  22 шт., перемычка верхняя – 33 шт., перемычка нижняя  36 шт., перемычка средняя  29 шт.), а также наличие остатков продукции на складе фирмы подтверждаются совокупностью следующих доказательств: передача товара с аналогичным названием оформлена внутренними накладными ответчика, содержащими подписи Друзенко В.И., Ханина Ю.В.; на имя Ханина Ю.В. истцом оформлена доверенность от 23.05.2016 № УТ-5 на получение товара (брызгозащита, дверца, корпус); выдача доверенностей указанным представителям истца на получение товаров от ответчика подтверждается журналами учета выданных доверенностей за 2015 – 2016 годы, объяснениями Ханина Ю.В. и Друзенко В.М. оперуполномоченному соответствующего отделения УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 2, л. д. 163  164), в которых Ханин Ю.В. подтвердил, что истец неоднократно поручал ему получать у ответчика заказанную продукцию. В частности, в феврале по доверенности и накладной от 20.02.2016 АК 158 он получил изделия – брызгозащита 10 шт., дверь  14 шт., отвез к себе в гараж, на двери приварил шпильки, а на брызгозащите заварил стыки, после чего передал изделия водителю общества Василию. Друзенко В.М. пояснил, что работает в обществе по гражданско-правовому договору, на каждое получение товара от ответчика выдавалась доверенность. Часть товара отказывался получать, т. к. со слов сварщика Ханина Ю.В. толщина металла 1,5 мм вместо 1 мм и с существенным браком (глубокие царапины); данный товар лежит на складе ООО «Лазер Тех». Также пояснил, что подписывал внутренние накладные, затем принимал продукцию по количеству и качеству, бракованный товар оставлял на складе и доверенность на него не отдавал. 

Односторонним актом осмотра от 13.10.2017 с приложенным фотоматериалом, осуществленным ответчиком по предложению суда, установлено наличие на складе готовой продукции, изготовленной по заказу истца, на 607 595 рублей 39 копеек, в том числе козырек  64 шт. на сумму 145 076,19 рублей, корпус  32 шт. на 341 184 рубля 46 копеек, нижняя панель – 42 шт. на 82 499 рублей 27 копеек, перемычка верхняя – 31 шт. на 9652 рубля 69 копеек, перемычка нижняя – 28 шт. на 12 075 рублей 78 копеек, перемычка средняя  35 шт. на 17 196 рублей 99 копеек.

Истец уведомлялся о времени и дате осмотра, однако от участия в нем уклонился.

Наличие остатков изготовленной продукции на складе ответчика подтверждается также протоколом от 23.10.2017 осмотра места происшествия, составленным названным оперуполномоченным, с приложенным фотоматериалом (т. 2, л. д. 130  141). 

Доказательства некачественности изделий и предъявления соответствующих требований к фирме суду не представлены.

Также не представлены доказательства направления ответчику претензий относительно срока поставки и составления совместного акта, как предусмотрено пунктом 6.1 договора. Вместе с тем фирма, с учетом условий договора о необходимости поставки товара в течение 20 дней после предоплаты, должна быть заинтересована в незамедлительном предъявлении требования о поставке товара в случае отсутствия сведений о его готовности к отгрузке, а также оформлении документов относительно ненадлежащего качества товара.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 9.2 договора основанием для одностороннего расторжения договора является нарушение, в частности, пункта 4.1 договора (срок поставки готовой продукции). 

Суд учел доказательства наличия готовой продукции на складе ответчика, упрощенный способ уведомления покупателя о ее готовности к выборке (по телефону) и поэтому пришел к выводу, что у истца не имелось правовых оснований для отказа от договора в одностороннем порядке по его пункту 9.2.

Доводы истца о нарушении ответчиком договора правомерно отклонены как недоказанные; суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017 по делу № А53-3217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков 

Судьи										          К.К. Айбатулин

										           Р.А. Алексеев