Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314394/24-191-2197

г. Москва

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКЕТ ЮНИВЕРС" (127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМ 3/III, КОМ/ОФ 3/176, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ФОКС" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БОРИСА ФИО1, СТР. 3, ОФИС 807, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 378 683 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКЕТ ЮНИВЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ФОКС" о взыскании 1 378 683 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 02.08.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве требования оспорил, указал, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права продавца требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен, поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения к оплате не переданного товара; не доказано наличие убытков у истца. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №02042024.

По условиям названного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять имущество и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре/спецификации.

Согласно п.4.1 договора цена и порядок оплаты имущества согласовываются сторонами и указываются в спецификации к договору.

Сторонами к договору подписана спецификация №1 от 06.05.2024, согласно которой истец обязался отгрузить ответчику оборудование (вычислительное устройство) в количестве 400 ед. по цене 560 000 у.е.

Согласно п.2 спецификации 1 у.е. равна 1 доллару США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на 06.05.2024, после выставления счета продавцом, НДС включен в стоимость товара. Покупатель обязуется оплатить продавцу сумму 560 000 у.е в рублях по курсу, указанному в п.2 спецификации (п.3 спецификации).

В п.6 спецификации стороны согласовали срок поставки товара – не позднее 2-х дней после оплаты товара. Продавец имеет право поставить оборудование ранее указанного срока при условии предварительного согласования данного срока с покупателем.

На основании выставленного счета от 07.05.2024 №2 ответчик произвел предварительную оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2024 №580, от 03.07.2024 №175, от 08.07.2024 №178, от 26.07.2024 №192, от 02.08.2024 №198.

Товар передан ответчику с учетом произведённых оплат соответственно по актам от 02.08.2024, от 03.07.2024, 08.07.2024, 26.06.2024, 26.07.2024.

Полагая, что предварительная оплата за товар была осуществлена с нарушением сроков, истец предъявил к ответчику требование о взыскании 1 378 683 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 02.08.2024.

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Изложенное соответствует правовой позиции ВС РФ, приведенной в определениях от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307.

Из приведенных выше норм ст. ст. 328 и 487 ГК РФ следует, что начисление законной неустойки на сумму несвоевременно перечисленного аванса не предусмотрено, при просрочке перечисления предоплаты наступают иные, не связанные с имущественными санкциями, последствия.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

В настоящем случае стороны не согласовали наличие каких-либо штрафных санкций за просрочку внесения авансовых платежей.

Кроме того в спецификации №1 к договору не был согласован срок оплаты товара, а указание в счете срока его оплаты не соответствовало условиям договора.

Более того, суд учитывает, что поставка товара осуществлялась истцом партиями в соответствии с произведенными ответчиком оплатами.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к ответственности по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 328, 395, 454, 487 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКЕТ ЮНИВЕРС" отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова