Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-97605/24-107-646

17 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-97605/24-107-646 по иску ООО "МОСТРАНСКОМПЛЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РПС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Мостранссклад» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № РПС 58-07/21 от 21.07.2021 за период с 14.10.2021 по 26.03.2024 в размере 2 034 749,69 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен, представителей третьего лица: ФИО2, доверенность от 07.11.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТРАНСКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "РПС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору № РПС 58-07/21 от 21.07.2021 за период с 14.10.2021 по 26.03.2024 в размере 2 034 749,69 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 г. между АО «Мостранссклад» (Заказчик 1), ООО «Мостранскомплект» (Заказчик 2, истец) и ООО «РПС» (Подрядчик, ответчик) заключен Договор подряда № РПС 58-07/21 (далее -Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется установленный Договором срок на основании согласованного Сторонами Технического задания (Приложение № 1 к Договору), выполнить работы по разработке проектной документации, согласно Перечня проектной документации (приложение № 5 к Договору), поставке, монтажу, подключению и пуско-наладке оборудования объекта автоматизированного парковочного комплекса (АПК) на территории Заказчиков (далее по тексту Договора - АПК), расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект).

В силу п. 2.2 Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере авансового платежа на расчетный счет Подрядчика и уведомления Заказчиков о готовности Объекта к выполнению работ.

28.07.2021 г. Заказчиком 1 во исполнение п. 3.2 Договора был перечислен авансовый платеж в сумме 6 101 986,52 руб. согласно платежному поручению № 2564 от 28.07.2021 г.

28.07.2021 г. Заказчиком 2 во исполнение п. 3.2 Договора был перечислен авансовый платеж в сумме 2 289 451,08 руб. согласно платежному поручению № 876 от 28.07.2021 г.

Согласно п. 2.3. Договора срок выполнения работ Подрядчиком по договору 50 (рабочих) дней с момента начала работ в соответствии п. 2.2 Договора.

Таким образом, работы по Договору должны быть выполнены не позднее 13 октября 2021 года.

Однако, в нарушение условий Договора, работы Подрядчиком до настоящего времени не завершены и к приемке в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора, не представлены.

В силу п. 9.1 Договора в случае нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения работ по Договору, последний выплачивает Заказчикам пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, УПД на поставку материалов на сумму 1 866 590 р., решение суда от 15.05.2024 по делу № А40-18154/24-126-135 о взыскании в пользу ООО «Мостранссклад» неустойки по этому же договору за период с 14.10.2021 по 20.12.2023 в размере 6 086 731,55 р., которое удовлетворено частично в размере 4 668 019,68 р., с учетом моратория.

Ответчик пояснил, что по договору он является подрядчиком, выполнял работы для двух заказчиков – заказчик 2 – истец, заказчик 1 - ООО «Мостранссклад», при этом, пунктом 9.1 договора неустойка уплачивается «заказчикам», в связи с чем, основания для повторного взыскания неустойки за тот же период но в пользу другого заказчика не имеется.

Истец представил письменные пояснения, расчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана только на стоимость работ по договору, которую должен перечислить заказчик 2 (истец) за выполненные работы в размере 2 861 813,85 р. за период с 14.10.2021 по 26.03.2024 (без учета моратория).

В последствии Истцом были представлены уточнения и расчет неустойки с учетом моратория, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо представило пояснения, указало, что в рамках дела № А40-18154/24-126-135 требовало взыскать неустойку в размере 6 086 731,55 р. за период с 14.10.2021 по 20.12.2023 исходя из стоимости работ по договору, которую должен перечислить заказчик  (третье лицо) за выполненные работы в размере 7 627 483,15 р.

Истец пояснил, что общая стоимость работ по договору в сумме 10 489 297 р. делится на двух заказчиков в сумме 7 627 483,15 р. выплачивает заказчик 1 (третье лицо) и в сумме 2 861 813,85 р. выплачивает заказчик 2 (истец), поэтому, каждый из заказчиков начислил неустойку за один и тот же период, но на «свою» стоимость работ и данные суммы не пересекаются и не замещают друг друга, также  данный расчет не противоречит пункту 9.1 договора.

Суд не принимает доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, поскольку п. 9.1 договора установлена уплата неустойки обоим заказчикам, исходя из размера аванса (стоимости работ) в части каждого заказчика, так как третье лицо в рамках судебного разбирательства взыскало свою часть неустойки, то истец, являясь также заказчиком, имеет право взыскать свою част неустойки исходя из стоимости работ, начисление неустойки за один период, но с учетом разной стоимости работ, не приводит к задвоению.

Более того, суд также учитывает преюдициальность решения суда по делу № А40-18154/24-126-135, которым установлено отсутствие работ по единому договору № РПС 58-07/21.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Ответчик действительно допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора ему подлежит начислению неустойка в размере 2 034 749,69 р., которая на основании статей 309, 310, 720 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом государственная пошлина в части 2 634 р. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РПС" в пользу ООО "МОСТРАНСКОМПЛЕКТ" сумму неустойки по договору № РПС 58-07/21 от 21.07.2021 за период с 14.10.2021 по 26.03.2024 в размере 2 034 749,69 р., государственную пошлину в размере 33 173 р.

Возвратить ООО "МОСТРАНСКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 634 р., уплаченную по платежному поручению № 476 от 25.04.2024. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин