СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А27-9824/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года по делу № А27-9824/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Новокузнецк (ОГРНИП 315425300005748, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г.Кемерово о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя

взыскатель: Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города

Новокузнецка»,г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, апеллянт) по не передаче автомобиля для реализации в специализированную организацию.

К участию в деле привлечено  в качестве взыскателя  Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Новокузнецка».

Решением от 05 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка ФИО5, выразившегося в не передаче арестованного имущества в специализированную организацию для реализации имущества на торгах в установленные законом сроки признано незаконным. Суд обязал  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка ФИО5 передать арестованное имущество в специализированную организацию для реализации имущества на торгах.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на совокупность условий для отказа в удовлетворении требований заявителя, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что заявитель узнал о нарушениях своих прав 08.05.2017, однако заявление об оспаривании бездействия судебного пристава направлено лишь 18.05.2018, то есть в нарушение законного  срока.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 в отношении ИП ФИО4 Межрайонным отделом судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 62873/16/42008-ИП на основании исполнительного листа № ФС010776006 от 24.05.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2914/2016, вступившему в законную силу 29.04.2016, о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. в пользу ГКУ Центр занятости г. Новокузнецка.

20.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в результате чего аресту подвергнут легковой автомобиль Nissan March, 2000 года выпуска, категории В, государственный номер: Х882РС42, принадлежащий заявителю на праве собственности, предварительная оценочная стоимость автомобиля 60 000 руб.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и заявка на оценку арестованного имущества вынесены 29.09.2017.

Повторно заявка на оценку арестованного имущества подана 27.02.2018, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

14.03.2018 специалистом подготовлен отчет об оценке, 15.03.2018 судебным приставом - исполнителем приняты результаты оценки.

27.03.2018 исполнительное производство № 62873/16/42008-ИП передано судебному приставу - исполнителю ФИО5

04.04.2018 исполнительное производство приостановлено на срок до 01.05.2018.

17.05.2018 судебным приставом - исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Не согласившись с бездействием судебного пристава, выразившемся в не передаче автомобиля на реализацию, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника должно производиться не в произвольном порядке, а в порядке установленной законом очередности.

При этом должник действительно вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а не должником.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, у ИП ФИО4 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк», АО «Кузнецкбизнессбанк», и в соответствии с частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанке России, судебным приставом произведено взыскание денежных средств в размере 46 429,11 руб.

Кроме этого, судебным приставом - исполнителем был получен ответ из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства марки NISSAN MARCH; 2000 г.в.; г/н Х882РС42.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средство NISSAN MARCH; 2000 г.в.; г/н Х882РС42, составлен акт о наложении ареста. Арест составлен в присутствии должника, по адресу: 

<

...>, предварительная оценка транспортного средства которого составила 60 000 руб.

Из части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 указанного закона).

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 должником предъявлена справка, о том, что счет, с которого производятся списание денежных средств, является алиментным, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения на денежные средства должника.

29.09.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля, а также составлена заявка на оценку арестованного имущества №42008/17/813781.

Повторно заявка на оценку арестованного имущества подана 27.02.2018, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

14.03.2018 подготовлен отчет об оценке N 53-ЕП-18/127 от 14.03.2018, проведенный ООО «Независимая профессиональная оценка» в отношении автомобиля ИП ФИО4 NISSAN MARCH; 2000 г.в.; г/н Х882РС42, 15.03.2018 судебным приставом - исполнителем приняты результаты оценки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (пункт 7 статьи 87).

27.03.2018 исполнительное производство № 62873/16/42008-ИП передано судебному приставу - исполнителю ФИО5 в связи с увольнением судебного пристава - исполнителя ФИО6

17.05.2018 судебным приставом - исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что постановление о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных законом сроков, является обоснованным.

Согласно пояснениям судебного пристава - исполнителя следует, что арестованное имущество передано на реализацию 06.06.2018, однако, в материалы дела соответствующий акт представлен неподписанным, подтвердить иным образом указанное обстоятельство в судебном заседании 05.07.2018 судебный пристав-исполнитель не смогла.

Несвоевременное принятие мер по передаче имущества должника на реализацию привело к тому, что ИП ФИО4 необоснованно понесла расходы за хранение автомобиля на автостоянке.

Судом установлено, что ИП ФИО4 является многодетной матерью, материальное положение которой не позволяет оплачивать расходы за хранение автомобиля.

Вследствие несвоевременной передачи автомобиля для реализации должностным лицом службы судебных приставов соответствующие расходы увеличиваются.

Довод относительно приостановления исполнительного производства постановлением от 04.04.2018 судом правомерно отклонен, поскольку в данном случае факт обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя по не проведению оценки имущества не мог служить основанием для не передачи имущества на реализацию, так как приостановление исполнительного производства по мотивам принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда, а не судебного пристава - исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей взыскатель мог получить удовлетворение по исполнительному листу в полном объеме в установленные для этого сроки, а должнику не пришлось бы нести расходов, связанных с хранением транспортного средства, а также возникающих в ходе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что судебный пристав - исполнитель своим бездействием нарушил права как должника, так и взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в не передаче автомобиля NISSAN MARCH; 2000 г.в.; г/н Х882РС42 на реализацию 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу доказательства передачи автомобиля на реализацию суду не представлены вывод о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на судебного пристава - исполнителя обязанности по незамедлительной передаче арестованного имущества на реализацию, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Закон об исполнительном производстве устанавливает иной (специальный) срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в статье 122, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока обращения в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось Управлением, заявитель узнал о нарушении своих прав 08.05.2017, настоящее заявление направлено в адрес суда 17.05.2018, то есть в пределах установленного законом срока, что подтверждается подлинным экземпляром почтового конверта, имеющегося в материалах дела.

Доводы апеллянта о рассрочке исполнения судебного акта правильность выводов суда не опровергают, т.к. не имеют значения для предмета заявленных требований, в исследуемый судом период факт неправомерного бездействия  судебного пристава ФИО5 судом установлен, доводами апелляционной жалобы со ссылками на конкретные доказательства в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнут. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2018 года по делу № А27-9824/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО7  отдела судебных приставов по Заводскому району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3