ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13250/2022

Дело № А65-28725/2021

г. Самара

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 02.08.2022;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квасоварный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу № А65-28725/2021 (судья Андриянова Л.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараМалт" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Квасоварный завод" 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, 

о взыскании 900 000 руб. долга, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараМалт", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квасоварный завод", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 900 000 руб. долга.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Эксперт ФИО3 под аудиопротоколирование дал пояснения.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом не было запрошено большее количество свободных образцов почерка и подписи проверяемого лица.

Истец возражал в удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, с учетом объяснений эксперта ФИО3 в совокупности с выводами заключения эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №43/22, не усмотрел противоречий между ними и нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае выводами заключения эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №43/22 признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит исследованию и оценке судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Судом установлено, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, выводы в достаточной степени являются мотивированными.

На основании изложенного, суд определил отказать в удовлетворении заявления Ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд, изучив заявления Ответчика о фальсификации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу № А65-28725/2021 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Квасоварный завод", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараМалт", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 900 000 руб. долга, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

С Общества с ограниченной ответственностью "Квасоварный завод", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараМалт", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что  товар по УПД №01748 от 08.07.2021 на сумму 930 000 руб. не поступил ответчику. Доверенность от имени ответчика ФИО4 не выдавалась.

В связи с чем, произведенный ответчиком платеж в сумме 930 000 руб. был зачтен в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Таким образом, оснований для обращения к истцу с требованием о взыскании предварительной оплаты у ответчика не имелось.

Также заявитель жалобы указал, что в пользовании истца находились доверенности с подписью и оттиском печати ответчика, для поставки грузов в апреле, мае 2021, что и не отрицается истцом. Поиском водителей для поставки товара занимался Поставщик.

По факту пропажи груза ответчик обратился в правоохранительные органы. Из материалов уголовного дела № 12101920017001043, возбужденного 15.07.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из допроса водителя ФИО4 следует, что он начал свою деятельность только в июне 2021 и получить доверенность 01.04.2021 не имел возможности. Более того, спорный груз он доставил в Пензенскую область, а не в город Альметьевск и по другой УПД.

Ответчик запросил у Истца УПД на товар, который не поступил в адрес Ответчика.

13.07.2021 Истец направил с адреса электронной почты (sale@samaramart.ru), на адрес электронной почты Ответчика (Mikhailov_Ar@kvaszavod.ru) УПД №01748 от 08.07.2021 на сумму 930 000 руб., подписанный только со стороны Истца, без подписи ФИО4, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.04.2022. Однако, судом первой инстанции не дана оценка данному доказательству.

Из отзыва ФИО4 следует, что доверенность от имени Ответчика на получение товара он не получал и в доверенности не расписывался. Договорных отношений с Ответчиком не имеет и товар Ответчику в г. Альметьевск, Республики Татарстан не поставлял.

Также заявитель указал, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Однако в ходе экспертного исследования экспертом были использованы в качестве сравнительного материала только экспериментальные образцы подписей и копия 1 свободного образца (копия паспорта).

По мнению заявителя жалобы исследование специалистом исключительно экспериментальных образцов подписей, в отсутствие анализа свободных образцов, не является достаточным для установления пределов вариационности подписи ФИО4 и установления абсолютной устойчивости выявленных различий.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в проведение повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе указано, что принимая тот факт, что товар не был доставлен в адрес Ответчика, что подтверждается материалам уголовного дела, отзывом водителя ФИО4, а также категоричное заключение эксперта в отсутствие необходимого количества свободных образцов почерка, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о проведении повторной экспертизы у суда не имелось.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2019/10-07, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель – принять и оплатить: солод, дрожжи, хмель, кизельгур, молочную, лимонную кислоту, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласно выставленным счетам на оплату и накладным.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.05.2020 Покупателю предоставляется отсрочка на 2 поставки, по 20 тонн каждая, 10% стоимости товара, указанного в счете, оплачивается Покупателем не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Дата отгрузки товара определяется в накладной или универсальном передаточном документе (УПД). Подписанная накладная или УПД в день получения товара, в сканированном варианте, по электронной почте пересылается Поставщику.

В силу пункта 3.1 Договора передача товара производится на складе Поставщика по накладной или универсальному передаточному документу. Покупатель предоставляет доверенность на лицо, принимающее товар.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора право собственности, а также риск повреждения или утраты товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент их передачи перевозчику по соответствующей накладной или универсальном передаточном документе.

Во исполнение обязанности по Договору Истцом осуществлена поставка товара Ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №0000-0000011 от 11.01.2022 на сумму 915 453 руб.,  №0000-0000103 от 22.01.2021 на сумму 625 305 руб., №0000-0000175 от 29.01.2021 на сумму 823 320 руб., №0000-0000236 от 04.02.2021 на сумму 500 500 руб., №0000-0000266 от 09.02.2021 на сумму 376 832 руб. 82 коп., №0000-0000310 от 12.02.2021 на сумму 688 600 руб., №0000-0000378 от 20.02.2021 на сумму 722 119 руб., №0000-0000339 от 16.02.2021 на сумму 836 668, 58 руб., №0000-0000385 от 24.02.2021 на сумму 166 533 руб., №0000406 от 26.02.2021 на сумму 782 980 руб., №0000-0000449 от 03.03.2021 на сумму 928 518,80 руб., №0000-0000517 от 10.03.2021 на сумму 826 457 руб. 84 коп., №0000-0000585 от 16.03.2021 на сумму 1 038 911 руб., №0000-0000616 от 19.03.2021 на сумму 766 398 руб., №0000-0000762 от 01.04.2021 на сумму 713 869 руб., №0000-0000706 от 29.03.2021 на сумму 777 195 руб., №0000-0000912 от 16.04.2021 на сумму 804 275, 80 руб., №0000-0000972 от 23.04.2021 на сумму 1 016 635 руб., №0000-0001067 от 30.04.2021 на сумму 976 486 руб., №01117 от 06.05.2021 на сумму 451 628 руб., №0000-0001442 от 10.06.2021 на сумму 496 304 руб., №0000-0001522 от 18.06.2021 на сумму 800 656 руб., №0000-0001645 от 30.06.2021 на сумму 965 831 руб.

Истцом были выставлены счета на оплату:

- №00887 от 22.04.2021 на сумму 1 016 635 руб., 

- №00095 от 19.01.2021 на сумму 528 260 руб., 

- №00201 от 01.02.2021 на сумму 97 045 руб., 

- №00957 от 27.04.2021 на сумму 976 486 руб.

Сторонами подписано приложение №1 к Договору, в котором согласован график платежей. Из указанного графика следует, что по состоянию на 10.06.2021 у Ответчика имелась задолженность на сумму 1 890 166 руб.

Истцом также был выставлен счет №01539 от 07.07.2021 на сумму 930 000 руб., который оплачен на основании платежного поручения №1808 от 08.07.2021.

По УПД №01748 от 08.07.2021 на сумму 930 000 руб. Истцом был поставлен товар Ответчику.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, Истцом Ответчику направлена досудебная претензия от 03.09.2021 о погашении задолженности.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 454, 458, 510, 515, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно материалов дела, суд первой инстанции верно установи, что Истцом в адрес Ответчика по Договору был поставлен товар на общую сумму 17 931 476 руб. 84 коп. 

По состоянию на 10.06.2021 задолженность Ответчика по указанному Договору составляла 1 890 166 руб., указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами графиком платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товара в рамках спорного Договора. Задолженность по оплате образовалась до 10.06.2021. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Возражая в иске, Ответчик указывает, что товар по УПД №01748 от 08.07.2021 не поступил Ответчику. В связи с этим Ответчик просит произвести зачет суммы уплаченной по платежному поручению №1808 от 08.07.2021 на сумму 930 000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей до 08.07.2021.

Согласно нормам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд первой инстанции не принимая указанные выше возражение верно исходил из того, что согласно платежному поручению №1808 от 08.07.2021 денежные средства в размере 930 000 руб. были оплачены по счету №01539 от 07.07.2021. Следовательно, поскольку оплата денежных средств имела назначение платежа и фактически являлась предоплатой по Договору, указанная сумма не может быть засчитана в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по согласованному сторонами графику платежей.

Кроме того, в материалы дела представлен УПД №01748 от 08.07.2021, который подписан водителем ФИО4, согласно которому Ответчиком получен товар на сумму 930 000 руб.

Полномочия ФИО4 на получение ТМЦ подтверждены доверенностью №17 от 01.04.2021 сроком до 31.12.2021. Указанная доверенность содержит печать Ответчика. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №43/22 подписи от имени ФИО4 в доверенности №17, выданной  01.04.2021, и в счет фактуре №01748 от 08.07.2021 выполнены самим ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам Ответчика, отсутствие печати Ответчика в универсальном передаточном документе №01748 от 08.07.2021 не свидетельствует о недопустимости и (или) недостоверности данных доказательств, а также не исключает возможность установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный УПД, учитывая наличие печати в доверенности на получение товара.

Как указывалось, в силу пункта 3.1 Договора передача товара производится на складе Поставщика по накладной или универсальному передаточному документу.

Ни в рамках настоящего дела, ни в рамках расследования уголовного дела не отрицается факт передачи товара ФИО4, действующего по доверенности №17, выданной  Ответчиком. Доказательства того, что товар не был представлен Ответчику, в материалах дела не имеется. 

При этом, в последующем Ответчик не обращался к Истцу ни с требованием о взыскании предварительной оплаты по Договору, ни с требованием о предоставлении товара к выборке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Истцом обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 900 000 руб.

Оценив по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 900 000 руб. задолженности.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на услуги представителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор об оказании юридической помощи №000080 от 09.11.2021, платежное поручение №1511 от 12.11.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора об оказании юридической помощи №000080 от 09.11.2021  ФИО5 обязуется по задание Истца оказать ему юридические услуги, а Истец обязуется оплатить эти оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре. Услуги, указанные пункте 1.1 договора, включают в себя: подготовку искового заявления о взыскании задолженности по Договору с Ответчика, подача искового заявления о взыскании задолженности с Ответчика, правовое сопровождение и участие в судебных заседания в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении дела о взыскании задолженности с Ответчика.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии долга несостоятельна и опровергается представленными доказательствами по делу, задолженность ответчика перед истцом в размере 900 000 рублей образовалась в следствие осуществления коммерческой деятельности но договору поставки как следует из материалов дела, 07.10.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2019/10-07 (далее Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить: солод, дрожжи, хмель, кизельгур, молочную, лимонную кислоту, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве, качестве и по пенам, согласно выставленным счетам на оплату и накладным.

При этом, доказательств подтверждающих доводы заявителя жалобы ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, отклоняется апелляционным судом на основании нижеследующего.

Заключение эксперта N 43/22 содержит однозначный вывод о выполнении подписи в исследованных документах именно водителю ФИО4 (т.3 л.д. 2-19).

По сути, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суд первой инстанции ответчик,  выражают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Суд первой инстанции  обоснованно оценил  обоснованно заявленное ходатайство. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта ФИО3 материалами дела не опровергнуты, экспертное заключение №43/22 является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, оснований для назначения повторной экспертизы также не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу № А65-28725/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 по делу № А65-28725/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квасоварный завод»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                            Е.В. Коршикова