АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10489/2021

Дело № А12-541/2021

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

финансового управляющего ФИО1 –     ФИО2, доверенность от 24.10.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А12-541/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании у должника зарегистрированного оружия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (далее – ООО «РЕАЛПРО») о признании  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –                      ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 заявление ООО «РЕАЛПРО» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании находящегося в собственности       ФИО3 оружия: 

- газовый револьвер № 05560317 (ЛОА № 0003641909 от 12.05.2021 сроком действия до 12.05.2026); 

- охотничий карабин с нарезным стволом модели «MOUSER»          № МС 005987, год выпуска: 2014 (РОХа № 0025337438 от 06.08.2021, сроком действия до 06.08.2026); 

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели        «ВПО 250-03» № АО 3393 (РОХа № 0025337437 от 20.08.2021, сроком действия до 20.08.2026); 

- охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-27Е-1С»                 № 98С38098/98С380 (РОХа № 0025337436 от 02.06.2021, сроком действия 02.06.2026); 

- охотничий карабин с нарезным стволом модели «ОП СКС»            № ТГ 4672, код выпуска 1951 (РОХа № 0025337439 от 23.07.2021, сроком действия до 23.07.2026); 

- огнестрельное оружие ограниченного поражения модели           «ИЖ-79-9» № 0533710091 (РОХа № 0025337429 от 02.06.2021, сроком действия до 02.06.2026); 

и просил передать указанное оружие в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Волгограду, Светлоярскому, Городищенскому, Дубовскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области на хранение до момента совершения финансовым управляющим мероприятий по реализации данного имущества  с торгов  должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменить полностью, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие специального порядка передачи в конкурсную массу должника такого имущества, как оружие, заключающегося в привлечении к участию в данном процессе уполномоченных сотрудников государственного органа, ответственного за хранение и оборот оружия, на который возлагается обязанность, в том числе и по оказанию содействия в передаче оружия от одного лица к другому в рамках реализационных мероприятий. Кроме того, заявитель указывает, что интересы ФИО3 представляет группа юристов, что свидетельствует о наличии у должника достаточного количества уполномоченных представителей, которые имеют возможность оказать ему содействие в исполнении обязанности по передаче имущества в распоряжение финансового управляющего, несмотря на нахождение ФИО3 под стражей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела и в судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании полученных финансовым управляющим от Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Волгограду, Светлоярскому, Городищенскому, Дубовскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области сведений установлено, что у ФИО3 в собственности имеется вышеуказанное гражданское оружие.

18.11.2021 финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлено требование о передаче ему шести единиц гражданского оружия в целях включения в конкурсную массу.

Поскольку ФИО3 указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, финансовый управляющий ФИО1 обратился с настоящим ходатайством в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с представленной копией постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2022, 14.01.2022 ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13.03.2022; постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.03.2022 срок содержания под стражей ФИО3 продлен до 09.07.2022. Согласно представленному в материалы дела отзыву должника, в настоящее время срок действия меры пресечения продлен на полгода.

Судом также отмечено, что истребуемое имущество относится к имуществу, ограниченному в обороте, реализация которого возможна с учетом положений, установленных Федеральным законом от 13.12.1996       № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 (далее - Правила № 814).

Таким образом, установив, что истребуемое гражданское оружие представляет собой имущество, ограниченное в гражданском обороте; изъятие оружия из владения должника и его передача на реализацию и собственно их реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства; а также установив отсутствие у должника объективной возможности осуществить передачу испрашиваемого имущества в связи с нахождением последнего под стражей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом указано, что передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил № 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является прямым нарушением норм Закона об оружии.

С учетом требований норм Закона об оружии и Правил №814 также невозможно и обязание должника обеспечить передачу спорного имущества путем выдачи соответствующей доверенности представителю.

Судом также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от передачи финансовому управляющему информации в отношении шести единиц гражданского оружия, а также от предоставления оружия для осмотра должностному лицу органа, уполномоченного осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия; последний осмотр в целях проверки условий хранения (сохранности) оружия и патронов проводился 13.01.2022.

Финансовый управляющий обладает достаточной информацией, позволяющей идентифицировать имущество должника, ограниченное в обороте, в том числе на основании сведений отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Волгограду, Светлоярскому, Городищенскому, Дубовскому районам Управления Росгвардии по Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего препятствий в осуществлении своих полномочия по формированию и реализации конкурсной массы (в том числе разрешению вопроса о форме и конкретном способе его реализации в рамках законодательства о банкротстве, проведении оценки стоимости соответствующего имущества, совместному осмотру с участием должностных лиц уполномоченного органа, утверждению положения по его продаже). Кроме того, суд не вправе обязывать третье лицо – отдел лицензионно-разрешительной работы принять на хранение гражданское оружие должника до момента совершения финансовым управляющим мероприятий по реализации данного имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание особенности истребуемого имущества должника (гражданское оружие), необходимо учитывать не только нормы Закона о  банкротстве, но и не противоречащие ему нормы Закона об оружии, а также нормы Правил № 814.

Так, относящиеся к гражданскому оружию - газовое оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения, охотничье огнестрельное оружие, представляют собой объекты, ограниченные в гражданском обороте, в связи с чем изъятие данного вида имущества из владения должника, его передача на реализацию и собственно реализация должны осуществляться только с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил № 814.

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе

разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. 

В силу статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения гражданином установленных данным Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или хранение и ношение оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 62 Правил № 814 установлено, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии. 

В соответствии с пунктом 67 Правил № 814 при ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Согласно статьям 9, 10, 13 Закона об оружии приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности – при наличии соответствующей лицензии.

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом 5 «Передача оружия и патронов» Правил № 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не указан. Соответственно, в рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу, что передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил № 814 разрешением на хранение оружия, невозможна и является прямым нарушением норм Закона об оружии. 

При этом в силу норм Закона об оружии и Правил № 814 ответственным за хранение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему является владелец огнестрельного оружия, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае передачи им соответствующих единиц огнестрельного оружия третьим лицам и совершения в дальнейшем каких-либо противоправных действий третьими лицами с применением указанного оружия.

Представленным в материалы дела письмом Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области подтверждает наличие у должника статуса лица, зарегистрированного в установленном порядке как владельца гражданского оружия. Должнику выдано разрешение на хранение и ношение шести единиц гражданского оружия; срок действия которого в настоящее время не истек. 

Факт нахождения истребуемого имущества у должника по месту регистрации последним не отрицается.

Изъятие огнестрельного оружия у физического лица возможно только в исключительных случаях, предусмотренных статьями 26, 27 Закона об оружии, в том числе при нарушении условий хранения гражданского оружия и патронов к нему.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему информации в отношении шести единиц гражданского оружия, а также от предоставления оружия для осмотра должностному лицу органа, уполномоченного осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия. 

13.01.2022 по месту регистрации ФИО3 проводилась проверка условий хранения (сохранности) оружия и патронов, в ходе которой нарушений выявлено не было. 

При этом, обладая достаточной информацией, позволяющей идентифицировать имущество должника, ограниченное в обороте, финансовый управляющий не лишен возможности осуществлять свои полномочия по формированию и реализации конкурсной массы, в том числе по разрешению вопроса о форме и конкретном способе реализации истребуемого имущества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры к разрешению ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, поскольку именно он является лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по управлению имуществом должника.

  На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1

Кроме того, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче оружия), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность.

Установив, что ФИО3 находится под стражей в следственном изоляторе, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у должника объективной возможности осуществить передачу финансовому управляющему истребуемого имущества.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий осуществить передачу документов, имущества, лицо, находящееся под стражей или отбывающее наказание по приговору суда, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что интересы      ФИО3 представляет группа юристов, что свидетельствует о наличии у должника достаточного количества уполномоченных представителей, которые имеют возможность оказать ему содействие в исполнении обязанности по передаче имущества в распоряжение финансового управляющего, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. 

Судами отмечено, что обязание должника обеспечить передачу спорного имущества путем выдачи соответствующей доверенности представителю противоречит требованиям Закона об оружии и Правил №814.

Довод финансового управляющего о наличии специального порядка передачи в конкурсную массу должника такого имущества, как оружие, также был предметом исследования и оценки судов.

Отмечено, что суды не вправе обязывать третье лицо – отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области принять на хранение гражданское оружие ФИО3 в контексте заявленных требований до момента совершения финансовым управляющим мероприятий по реализации данного имущества должника. При этом как следует из письма Управления Росгвардии по Волгоградской области от 30.05.2022 в настоящее время места, оборудованные для хранения гражданского оружия, в Управлении Росгвардии по Волгоградской области отсутствуют, порядок передачи гражданами в подразделения Росгвардии для обеспечения сохранности оружия и патронов (на время отпуска, командировки, лечения и т.п.) ведомственными нормативно-правовыми актами не определен.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов