1788952/2023-380691(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года Дело № А55-25670/2023 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Соловьевой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой  А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2023 года дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк  Страхование" (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА"  (ОГРН: 1186313021421, ИНН: 6313554544)  

о взыскании третье лицо: Караваева Антонина Павловна при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания  "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО  РАЙОНА", в котором просит взыскать ущерб в сумме 76 294 руб. 20 коп.  

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в предварительное  судебное заседание не вились.  

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на иск не представил.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Поскольку, лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно  рассмотрения дела в отсутствии представителей, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд  

находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В результате залива, произошедшего 27.02.2023, было повреждено жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>. Квартира  принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениям из ЕГРН.  

По факту залива в присутствии собственника жилого помещения обществом с  ограниченной ответственностью "ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" составлен акт  первичного осмотра от 28.02.2023, в соответствии с которым повреждение имущества  произошло в связи с заливом, по факту протечки по лифтовой шахте через примыкание с  кровли.  

Квартира застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая  Компания "Сбербанк Страхование" по полису № 001WS4280141625/5 от 18.09.2022.  

По факту страхового случая составлен страховой акт № 028584-ИМ-23 от 07.03.2023. 

В соответствии с локальной сметой № 159907/028584-ИМ-23, стоимость  восстановительного ремонта составила: без учета износа - 76 294 руб. 20 коп., с учетом  износа - 74 525 руб. 74 коп.  

В соответствии с расчетом размера ущерба и страхового возмещения, денежное  возмещение по отделке квартиры составило 76 294 руб. 20 коп.  

Платежным поручением № 336513 от 07.03.2023 общество с ограниченной  ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 76 294 руб. 20 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" на  момент залива являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома   № 3 по проспекту Ленина в г. Самаре.  

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим  иском в арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования  

При суброгации в силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации  происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те  же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к  лицу, отвечающему за причинение вреда.  

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его  возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими  основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением  причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.  

Судом установлено, что залитие произошло в связи с ненадлежащим состоянием и  эксплуатацией кровли дома.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в  многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности  принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.  

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества.  

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание  общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и  ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими  работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со  статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества  в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Из общедоступных сведений интернет-портала «Электронное ЖКХ», обслуживание  дома по адресу: 

<

...>, на момент произошедшего страхового случая  осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью "ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО  РАЙОНА".  

Ответчик по настоящему делу не представил суду доказательства своей  невиновности, а также доказательства иной причины причинения залития квартиры и  иного размера стоимости ремонта.  

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО  РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) ущерб в сумме 76 294 (Семьдесят шесть тысяч двести девяносто  четыре) руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3052 (Три тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / И.Е. Соловьева