АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5546/2020

г. Петропавловск-Камчатский

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Лаконика»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 6 000 рублей за период с января по декабрь 2018 года

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением                  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаконика»                       (далее – ответчик, Общество, ООО «Лаконика») финансовых санкций в размере      6000 рублей за нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона  от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете            в системе обязательного пенсионного страхования (далее – Закон № 27-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

В установленный судом срок от ООО «Лаконика» поступил отзыв                        на заявление, согласно которому Общество полагает, что взыскиваемая сумма финансовых санкций не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также полагает, что настоящее заявление подано за пределами срока взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

15.01.2021 во исполнение определения суда от 26.11.2020 Управление сообщило о том, что  задолженность по финансовым санкциям в сумме 6000 рублей Обществом не погашена, а также информировало о смене наименования на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное).

29.01.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

04.02.2021 от ООО «Лаконика» через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В  соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края прекратило свою деятельность 01.12.2020 в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником реорганизованного юридического лица является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статьи 48                        АПК РФ производит замену Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края его правопреемником – Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Лаконика» зарегистрировано в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, регистрационный номер 051-001-066293.

В результате проведенных проверок достоверности, правильности заполнения и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, Управлением выявлены нарушения Обществом требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, что зафиксировано в актах о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.02.2020 № 206S18200000582,  № 206S18200000583, № 206S18200000584, № 206S18200000585, № 206S18200000586,                                       № 206S18200000587, № 206S18200000588, № 206S18200000589,                                          № 206S18200000590, № 206S18200000591, № 206S18200000592 и                                     № 206S18200000593.

По результатам рассмотрения вышеуказанных актов Управлением приняты решения от 18.03.2020 № 206S19200001095, № 206S19200001097,                                     № 206S19200001098, № 206S19200001100, № 206S19200001102,                                        № 206S19200001105, № 206S19200001108, № 206S19200001109,                                           № 206S19200001111, № 206S19200001112, № 206S19200001114 и                                      № 206S19200001115 о привлечении ООО «Лаконика» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме                6000 рублей.

Пенсионным фондом в адрес Общества направлены требования                                  от 15.04.2020 № 206S01200001138, № 206S01200001139, № 206S01200001140,               № 206S01200001142, № 206S01200001143, № 206S01200001145,                                         № 206S01200001146, № 206S01200001148, № 206S01200001149,                                         № 206S01200001150, № 206S01200001152 и № 206S01200001154 об уплате штрафа в общей сумме 6 000 рублей в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2, 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции           в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Лаконика» то обстоятельство, что сведения по форме СЗВ-М за период с января по декабрь 2018 года указанным обществом в Управление не представлялись.

В связи с чем, Управлением правомерно начислены штрафные санкции в размере 6 000 рублей.

Довод Общества о том, что взыскание санкций в заявленном размере не отвечает принципам справедливости и соразмерности, установленным Конституцией Российской Федерации суд отклоняет по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П,        от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона                   от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. 

Право суда оценивать  условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется  с  конституционными  принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих ответственность, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает продолжительность периодов неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, которая достигала значительный период, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к выполнению возложенных на него обязанностей.

Ссылка общества на то обстоятельство, что доходы единственному учредителю и руководителю Общества не выплачивались, а страховые взносы не начислялись, не свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку обязанность по уплате взносов и обязанность по представлению индивидуальных сведений являются различными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, суд признал, что в данном случае размер финансовой санкции отвечает в полной мере критериям справедливости и соразмерности.

Суд отклоняет довод Общества о том, что заявление подано за пределами срока взыскания финансовых санкций в судебном порядке по следующим основаниям. 

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении взыскания сумм задолженности следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что 01.10.2020 Пенсионный фонд обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к ООО «Лаконика» о взыскании финансовых санкций в размере 6000 рублей.

06.10.2020 Арбитражным судом Камчатского края выдан судебный приказ по делу № А24-4698/2020 о взыскании c ООО «Лаконика» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 6000 рублей штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-М «исходная»  за период с января по декабрь 2018 года.

В связи с поступлением 19.10.2020 от Общества возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.10.2020, определением суда от 21.10.2020 судебный приказ по делу № А24-4698/2020 отменен.

С настоящим заявлением в суд Пенсионный фонд обратился 24.11.2020.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании санкции  Пенсионным фондом соблюден.

На основании вышеизложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рубля относится на Общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 48, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заменить Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процессуальным правопреемником – Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (межрайонное).

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Лаконика»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 683015, 

<

...>) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 6 000 рублей штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за период с января по декабрь 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаконика»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                     2 000 рублей государственной пошлины.   

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   А.А. Копылова