63/2019-132567(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13245/2019

г. Новосибирск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН  1085401002414), г. Новосибирск,  

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска  «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1115476114808),  

г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 1 070 795 рублей 22 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 57 454 рублей 65  копеек за период с 06.04.2018 по 04.04.2019,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – Гейс Д.А., доверенность от 01.06.2019, паспорт; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО  «Рубеж») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное  хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ») о взыскании задолженности по договору  на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной  

сигнализации № 485 от 23.12.2016 в размере 1 070 795 рублей 22 копейки,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 454  рубля 65 копеек, с начислением процентов по день фактической уплаты.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение  подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий  договора оплачены не были.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное  заседание явку представителя не обеспечил.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя  истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКХ» (заказчик) и ООО  «Рубеж» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и  ремонт автоматических установок пожарной сигнализации № 485 от  23.12.2016, согласно условиям которого ООО «Рубеж» приняло на себя  обязательства по техническому обслуживанию и ремонту установок  автоматической пожарной сигнализации, расположенных в помещениях  заказчика согласно приложению № 1 путем периодического проведения  работ по профилактике, контролю технического состояния и устранению  характерных неисправностей, определенных эксплуатационной  документацией и типовыми технологическими процессами, а МУП «ЖКХ»  обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость работ 211 576  рублей 93 копейки в месяц.  

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 23 декабря  2016 года и действует до 31 декабря 2018 года.  

Дополнительными соглашениями № 2 от 01.04.2018, № 3 от 01.05.2018  стороны изменили предмет договора в части отдельных объектов и  стоимость услуг по договору (до 137 871 рубль 52 копейки).  

Письмом исх. № 2211 от 21.12.2018 МУП «ЖКХ» уведомило ООО  «Рубеж» о прекращении действия договора № 485 от 23.12.2016.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы  дела представлены акты выполненных работ за период с 01.03.2018 по  31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, № 485 от 31.05.2018, № 485 от  30.06.2018, за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, № 485 от 30.08.2018, № 485  от 30.09.2018, № 485 от 31.10.2018, № 485 от 30.11.2018, № 485 от 31.12.2018  на общую сумму 1 070 795 рублей 22 копейки, подписанные представителем  заказчика (ответчика) без замечаний.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора,  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон  

правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Пунктом 1 части 2 статьи от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (подпункт 1 пункта 2  статьи 1 названного Закона) (далее - Закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что  Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и  основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе и  унитарными предприятиями.  

Стало быть, поскольку ответчик является муниципальным унитарным  предприятием, то на него распространяется действие Закона № 223-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования  являются обеспечение единства экономического пространства, создание  условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона  (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями  цены, качества и надежности, эффективное использование денежных  средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в  закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого  участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и  прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений  части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к  закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки  (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

На дату заключения спорного договора, по правовой природе  квалифицированного как смешанный договор, содержащий элементы  договора подряда и договора возмездного оказания услуг (статьи 702, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации), положение о закупках  унитарного предприятия не было утверждено. Доказательств обратного  материалы дела не содержат.  

В определениях суда от 29.04.2019, 27.05.2019 суд указывал ответчику  на необходимость представления доказательств соблюдения при заключении  договора на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок  пожарной безопасности № 485 от 23.12.2016 требований Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), а также письменных пояснений по данному поводу, устава  муниципального унитарного предприятия. Определением от 27.05.2019  судом признана обязательной явка представителя ответчика. Однако  ответчиком запрошенные доказательства представлены не были, в судебное  заседание представитель ответчика не явился.  

Истец подтвердил, что процедуры, предусмотренные указанными выше  законами, не применялись, стороны и ранее заключали договоры подобным  образом.  

В связи с чем, договор на техническое обслуживание и ремонт  автоматических установок пожарной сигнализации подлежал заключению с  соблюдением публичной процедуры в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Из пунктов 1, 2 статьи 24 главы 1 Закона № 44-ФЗ следует, что  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый  конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс),  аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный  аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Между тем, как пояснил представитель истца, договор № 485 от  23.12.2016 заключен без соблюдения публичной процедуры выбора  подрядчика (исполнителя).  

Таким образом, договор заключен в нарушение требований статьи 8  Закона № 223-ФЗ, статей 7, 8, 24 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта  и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  следует, что государственное (муниципальное) задание на оказание  государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными  учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации,  муниципальными учреждениями формируется в соответствии с  ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ,  

оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными)  учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке,  установленном соответственно Правительством Российской Федерации,  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации, местной администрацией муниципального  образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на  очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения  бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным  уточнением при составлении проекта бюджета).  

Финансовое обеспечение выполнения государственных  (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального  бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской  Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов  территориальных государственных внебюджетных фондов, местных  бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством  Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной  власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (абзац  первый части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела нет сведений о том, что в период заключения  договора и период, обозначенный истцом исполнением договора, МУП  «ЖКХ» имело иные доходы, кроме бюджетного финансирования.  

Следовательно, спорная сделка посягает на публичный интерес,  поскольку предусматривают расходование бюджетных средств на цели, не  связанные с выполнением муниципального заказа.  

При таких обстоятельствах, договор № 485 от 23.12.2016 является  ничтожным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011  правовой позиции следует, что выполнение работ при несоблюдении  установленного законом порядка заключения договора исключает  возникновение кондикционного обязательства в силу выполнения лицом  работ при очевидном для него отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так как договор № 485 от 23.12.2016 заключен с нарушением  требований закона, очевидно, что у истца отсутствовало обязательство по  исполнению договора. В данном случае на стороне ответчика не могло  возникнуть за счет истца неосновательного обогащения (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 702,  711, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду  недействительности договора № 485 от 23.12.2016, исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины по иску подлежат отнесению на истца, государственная пошлина  по иску в размере 250 рублей подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в связи с ее уплатой в большем размере.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на  истца.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж»  (ОГРН 1085401002414) из федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере 250 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.12.2018 10:09:13

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна