АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                Дело  А78-3331/2021

02 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А78-3331/2021 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Частный охранный пульт «Спрут» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, 

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Забайкальскому краю (далее  – Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Частный охранный пульт «Спрут» (далее – ООО «ЧОП «Спрут», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции Управление Росгвардии указывает, что в нарушение  требований части седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной охранной деятельности) на охраняемом ООО «ЧОП «Спрут» объекте по адресу: 

<

...>, у охранника ФИО1 отсутствует личная карточка охранника.

Определением суда от 13 апреля 2021 года заявление Управления Росгвардии принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

4 и 25 мая 2021 года административным органом представлены письменные пояснения по делу.

От Общества 31 мая 2021 года поступил отзыв на заявление, к которому приложены копии уведомления о начале оказания охранных услуг от 11 марта 2021 года № 1, заявления о выдаче личной карточки охранника от 11 марта 2021 года № 036 и платежного поручения от 18 мая 2020 года № 1171 об уплате административного штрафа.  

На момент принятия настоящего решения иных документов сторонами не представлено. 

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями и фактом представления ими письменных пояснений и отзыва, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧОП «Спрут» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 декабря 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 12-27). 

ООО «ЧОП «Спрут» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 126 от 22 января 2014 года.

 18 марта 2021 года в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Рсгвардии по Забайкальскому краю поступили письменные обращения от директора ООО «Салюс» ФИО2 и от директора ООО «Орион-мед» ФИО3 о незаконных действиях и нарушении ООО «ЧОП «Спрут» требований Закона о частной охранной деятельности.

В связи с получением названных обращений юридических лиц 25 марта 2021 года Управлением Росгвардии издан приказ № 113 о проведении внеплановой проверки ООО «ЧОП «Спрут» (л.д. 8-9), информация о проведении проверки представлена в Прокуратуру Забайкальского края письмом от 29 марта 2021 года № 80120/9-821 (л.д. 10).

В период с 31 марта по 2 апреля 2021 года Управлением Росгвардии проведена внеплановая проверка охранной деятельности ООО «ЧОП «Спрут».

По завершении проведения проверки составлен акт от 1 апреля 2021 года, в котором зафиксировано, что в нарушение  требований части седьмой статьи 12 Закона о частной охранной деятельности на охраняемом ООО «ЧОП «Спрут» объекте по адресу: 

<

...>, у охранника ФИО1 отсутствует личная карточка охранника.

Названное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 1 апреля 2021 года составлен соответствующий протокол № 75ЛРР009-011671/567 (л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Спрут» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях  ООО «ЧОП «Спрут» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Закон о лицензировании определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (статья 3).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 1 и 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из приведенных норм следует, что лицензия удостоверяет право лица на осуществление определенного вида деятельности, при этом необходимым условием для получения лицензии является соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. После получения лицензии соблюдение лицензионных требований является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требований, предусмотренных законодательством для данного вида деятельности.

Конкретный перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, установлен статьей 12 Закона о лицензировании. 

Так, на основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В свою очередь, статья 11.2 Закона о частной охранной деятельности также предусматривает лицензирование частной охранной деятельности.

Согласно статье 1.1 Закона о частной охранной деятельности частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона о частной охранной деятельности, в соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части седьмой статьи 12 Закона о частной охранной деятельности обязательным требованием для осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Приведенной норме корреспондируют положения подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в соответствии с которым при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона о частной охранной деятельности, относится к числу лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 этого же Закона.

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 (далее – Порядок № 238). 

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 238 для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации следующие документы: 

- заявление о выдаче личной карточки охранника;

- удостоверение частного охранника;

- фотографию частного охранника размером 3 x 4 см;

- копию (выписку из) приказа (распоряжения) частной охранной организации о приеме гражданина на работу на должность частного охранника;

- согласие частного охранника на обработку его персональных данных.

Сотрудник лицензирующего органа регистрирует заявление в день его приема в Книге регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий. Срок оформления личной карточки охранника не должен превышать 5 рабочих дней с даты регистрации заявления (пункты 6 и 7 Порядка № 238). 

Личная карточка охранника печатается на бумаге белого (светлого) фона, ей присваивается серия, соответствующая коду субъекта Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОКАТО), и номер, формируемый из двух частей: номера лицензии частной охранной организации, серии и номера удостоверения частного охранника (без пробелов). Личная карточка охранника заверяется подписью должностного лица, обладающего полномочиями по подписанию удостоверения частного охранника, и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (пункты 8 и 10 Порядка № 238).

Согласно пункту 14 Порядка № 238 в случае прекращения трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией личная карточка охранника сдается частным охранником в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника.

Уполномоченным должностным лицом в удостоверении частного охранника ставится отметка о сдаче личной карточки охранника в день обращения частного охранника, которая заверяется подписью уполномоченного должностного лица и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (пункт 15 Порядка № 238).

С учетом приведенных норм Закона о частной охранной деятельности и Положения № 498 следует признать, что наличие у охранника личной карточки, оформленной в соответствии с Порядком № 238, относится к лицензионным требованиям, соблюдение которых является обязательным для обладателей лицензий на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае вменяемое ООО «ЧОП «Спрут» административное правонарушение выразилось в отсутствии у охранника ФИО1 на момент проведения внеплановой проверки личной карточки охранника. 

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»). 

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. 

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). 

Как указывалось выше, ООО «ЧОП «Спрут» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 126 от 22 января 2014 года. Следовательно, для него является обязательным соблюдение требования части 7 статьи 12 Закона о частной охранной деятельности о наличии у работников, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Между тем материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года № 75ЛРР009-011671/567, актом проверки от 1 апреля 2021 года № 113, приказом о приеме на работу от 19 марта 2021 года № 038-лс, письменным объяснением ФИО1 от 31 марта 2021 года, уведомлением о начале оказания охранных услуг от 11 марта 2021 года № 1, выпиской из журнала приема-передачи дежурств постами, выпиской из книги приема и выдачи специальных средств, графиком работы на март 2021 года, заявлением о выдаче личной карточки охранника от 31 марта 2021 года № 040, отзывом Общества на заявление административного органа подтверждается факт нарушения ООО «ЧОП «Спрут» указанных требований Закона о частной охранной деятельности.  

Так, в акте проверки от 1 апреля 2021 года № 113 зафиксировано, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона о частной охранной деятельности на охраняемом ООО «ЧОП «Спрут» объекте по адресу: 

<

...>, у охранника ФИО1 отсутствует личная карточка охранника (л.д. 6). 

Названный акт проверки подписан генеральным директором ООО «ЧОП «Спрут» ФИО4 без замечаний. 

При составлении протокола об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года № 75ЛРР009-011671/567 генеральным директором Общества ФИО4 даны пояснения, согласно которым личная карточка отсутствовала по той причине, что не успели своевременно подать документы на оформление (л.д. 6).

В отзыве на заявление административного органа указано, что с 12 марта 2021 года Общество на основании договора № 6/2021 от 11 марта 2021 года приступило к охране объекта по адресу: 

<

...>. В Управлении Росгвардии  уведомление и заявление о выдаче личной карточки охранника не приняли и расписываться не стали, сказав, чтобы подавали документы на следующей неделе, поскольку по регламенту прием документов только по четвергам. В среду 17 марта 2021 года генеральный директор Общества ФИО4 убыл в командировку и прибыл только 26 марта 2021 года, в его отсутствие заместитель директора ФИО5 привлек к охране объекта охранника ФИО1, который имел удостоверение частного охранника, были подготовлены документы на получение личной карточки. При проверке охранник ФИО1 оказался без карточки, так как документы были сданы, но не получены, личная карточка была выдана 1 апреля 2021 года. 

На основании приказа от 19 марта 2021 года № 038-лс ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОП «Спрут» в качестве охранника с испытательным сроком 3 дня. 

Из объяснений охранника ФИО1 от 31 марта 2021 года следует, что он работает в ООО «ЧОП «Спрут» с 19 марта 2021 года, в его обязанности входит охрана и осуществление пропускного режима на объекте: 

<

...>; причину отсутствия у него личной карточки пояснить не смог (л.д. 64). 

Выпиской из журнала приема-передачи дежурств постами подтверждается, что с  9 часов 00 минут 25 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 26 марта 2021 года, а также с 09 часов 00 минут 31 марта ФИО1 заступал на дежурство (л.д. 67). 

Выпиской из книги приема и выдачи специальных средств подтверждается получение ФИО1 25, 28 и 31 марта 2021 года спецсредств (л.д. 68-70).

В графике работы на март 2021 года обозначены дни дежурств ФИО1: 19, 22, 25, 28 и 31 марта 2021 года (л.д. 72).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что охранник ООО «ЧОП «Спрут» ФИО1 в период с 19 по 31 марта 2021 года осуществлял функции охранника в отсутствие у него личной карточки, что является нарушением требования, установленного частью седьмой статьи 12 Закона о частной охранной деятельности и подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, относящегося к числу лицензионных требований при оказании охранных услуг.

С заявлением о выдаче личной карточки охранника (в том числе ФИО1) Общество обратилось в Управление Росгвардии только 1 апреля 2021 года (номер входящей корреспонденции 750), в тот же день такая карточка была оформлена. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «ЧОП «Спрут» по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО «ЧОП «Спрут» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Как указывалось выше, получение лицензии означает возложение на лицензиата обязанности по соблюдению повышенных требований государства к определенному виду деятельности (лицензионных требований и условий). 

Факт отсутствия в период с 19 марта по 1 апреля 2021 года у охранника ФИО1 личной карточки, а также осведомленность Общества о необходимости ее наличия ООО «ЧОП «Спрут» признается. В протоколе об административном правонарушении директор Общества ФИО4 дал пояснения о том, что личная карточка отсутствовала по той причине, что не успели своевременно подать документы на оформление.

Вместе с тем доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения положений законодательства о лицензировании или существования чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, Обществом в материалы дела не представлено. 

При этом к приведенным в отзыве на заявление административного органа доводам ООО «ЧОП «Спрут» о том, что в период до 17 марта 2021 года оно обращалось с заявлением о выдаче личной карточки, однако заявление не приняли и расписываться не стали, сказав, чтобы подавали документы на следующей неделе, поскольку по регламенту прием документов только по четвергам, суд относится критически, поскольку ФИО1 был принят на работу только 19 марта 2021 года (приказ от 19 марта 2021 года № 038-лс), в связи с чем согласно пункту 3 Порядка № 238 заявление о выдаче личной карточки на него не могло быть подано ранее указанной даты. 

Равным образом, не может суд принять во внимание и довод Общества о том, что в период с 17 по 26 марта 2021 года генеральный директор ФИО4 находился в командировке (с убытием из г. Читы), поскольку приказ о приеме на работу охранника ФИО1 от 19 марта 2021 года № 038-лс подписан ФИО4 

Не нашел своего подтверждения и довод о том, что документы принимаются Управлением Росгвардии только четвергам: согласно общедоступной информации на официальном сайте и объявлению у входа в здание Управления Росгвардии днями приема документов по линии частной детективной и охранной деятельности являются четверг и пятница (с 9.30 до 17.00). 

ФИО1 был принят на работу в пятницу, 19 марта 2021 года, в связи с чем у Общества имелась возможность в тот же день обратиться в Управление Росгвардии с заявлением о выдаче личной карточки охранника. 

Однако ни 19 марта, ни 25 и 26 марта 2021 года ООО «ЧОП «Спрут» с таким заявлением в административный орган не обращалось (объективных доказательств иного Обществом в материалы дела не представлено). 

Соответствующее заявление от 31 марта 2021 года № 040 было подано в Управление Росгвардии только 1 апреля 2021 года, то есть уже после выявления должностными лицами административного органа нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона о частной охранной деятельности. 

Суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что в тот же день личная карточка охранника была выдана, то есть Управление Росгвардии весьма оперативно оформило данный документ, хотя на основании пункта 7 Порядка № 238 вправе было рассматривать заявление Общества в течение 5 рабочих дней.  

Таким образом, имея реальную возможность для выполнения обязанности по соблюдению лицензионных требований, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (своевременно не обратилось в Управление Росгвардии с соответствующим заявлением и, более того, неоднократно допустило ФИО1, не имеющего личную карточку охранника, к охране объекта). 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «ЧОП «Спрут»  в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «ЧОП «Спрут»  к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о частной охранной деятельности в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Внеплановая проверка проводится, в частности, в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. 

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки, ее предмет и порядок оформления результатов предусмотрены пунктами 37, 37.6, 44 и 49 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395.

Пунктом 39 данного Административного регламента предусмотрено, что о проведении внеплановой проверки( по указанному выше основанию) в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена на основании приказа Управления Росгвардии от 25 марта 2021 года № 113 (л.д. 8-9) и в связи с поступившими 18 марта 2021 года жалобами ООО «Салюс» и ООО «Орион-Мед» на действия Общества и его работников при оказании охранных услуг. Согласно пункту 7 данного приказа предметом внеплановой проверки является соблюдение лицензиатом лицензионных требований и требований законодательства о частной охранной деятельности.  

Информация о проведении внеплановой проверки представлена в Прокуратуру Забайкальского края письмом от 29 марта 2021 года № 80120/9-821 (л.д. 10).

О проведении в период с 31 марта по 2 апреля 2021 года внеплановой проверки генеральный директор ООО «ЧОП «Спрут» ФИО4 был извещен заблаговременно, а именно 29 марта 2021 года, ему была вручена копия приказа № 113 (л.д. 11).

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 1 апреля 2021 года № 113, в котором, среди прочих, зафиксировано и нарушение Обществом требований части седьмой статьи 20 Закона о частной охранной деятельности.

Копия акта проверки вручена руководителю Общества ФИО4    

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП Российской Федерации при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

Протокол об административном правонарушении от 1 апреля 2021 года № 75ЛРР009-011671/567 составлен с участием законного представителя ООО «ЧОП «Спрут»  - директора ФИО4, которому предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола им получена, о чем свидетельствует соответствующая расписка (оборот л.д. 6). 

Названный протокол составлен старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Чита и Читинскому району Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, старшим лейтенантом полиции ФИО6 в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Перечнем должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В настоящем случае судом установлено подобное отягчающее обстоятельство.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31 декабря 2019 года по делу № А04-8145/2019 ООО «ЧОП «Спрут» было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. 

Из уведомления отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району от 24 апреля 2020 года следует, что названный судебный акт поступил в адрес отдела ошибочно, для дальнейшего исполнения решение направлено по территориальности в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный штраф фактически уплачен Обществом 18 мая 2020 года, что подтверждается представленным им в материалы дела платежным поручением № 1171.

Статьей 4.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Соответственно, Общество считалось подвергнутым административному наказанию до 18 мая 2021 года. 

Исходя из приведенных выше взаимосвязанных положений статьи 4.6, части 2 статьи 4.8 и части 3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, на момент проведения проверки 31 марта–1 апреля 2021 года и выявления рассматриваемого административного правонарушения ООО «ЧОП «Спрут» считалось подвергнутым административному наказанию, назначенному решением Арбитражного суда Амурской области от 31 декабря 2019 года по делу № А04-8145/2019. 

Следовательно, рассматриваемое административное правонарушение по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации является повторным. 

Данное обстоятельство является не только отягчающим административную ответственность, но и исключающим назначение административного наказания в виде предупреждения. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года № 303-АД18-5141 и № 303-АД18-5207, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП Российской Федерации, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Приведенная правовая позиция применима и к рассматриваемой ситуации. 

В рассматриваемом же случае, как было отмечено выше, на момент совершения административного правонарушения ООО «ЧОП «Спрут» считалось подвергнутым административному наказанию. Следовательно, данное правонарушение в целях применения части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не может быть признано совершенным впервые, в связи с чем основания для назначения наказания в виде предупреждения (а не административного штрафа) отсутствуют. 

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, арбитражный суд считает возможным назначить ООО «ЧОП «Спрут»  административное наказание в виде штрафа в размере 30 300 рублей.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, обстоятельств его совершения и выявления, не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «ЧОП «Спрут» правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В противном случае (отсутствии сведений об уплате штрафа добровольно) суд направит настоящее решение для взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю.

На основании части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В данном случае дата принятия решения в виде резолютивной части и дата принятия решения в полном объеме совпадают. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Частный охранный пульт «Спрут» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>); зарегистрировано 11 декабря 2003 года; адрес места нахождения: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Росгвардии по Забайкальскому краю л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

ОКТМО 76650000

Номер счета получателя платежа 03100643000000019100

Кор/сч 40102810945370000063 в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Чита

БИК 017601329

КБК 18011601141019000140

УИН 18046975210401116711.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Частный охранный пульт «Спрут» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв