332/2018-9164(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33043/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,  Лукьяненко М.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» на определение от 01.12.2017  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.)  по делу № А45-33043/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-Транспортная компания» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного  решения от 25.09.2017 постоянно действующего третейского суда  «Западно-Сибирский независимый третейский суд» по делу № ЗС-2017/08-22  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-Транспортная компания» (630000, Новосибирская обл.,  г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120, ИНН 5403170100,  ОГРН 1045401309062) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Н» (630107, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Связистов,  д. 143, оф. 68, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) о взыскании  задолженности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная  компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение арбитражного решения от 25.09.2017  постоянно действующего третейского суда Западно-Сибирский независимый  третейский суд по делу № ЗС-2017/08-22 по иску ООО «СТК» к обществу  с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – ООО «Эксперт-Н»)  о взыскании задолженности.  

Определением от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эксперт-Н»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты  во внимание доказательства, подтверждающие добровольное исполнение  решения третейского суда; после проведения зачета взаимных требований  ООО «Эксперт-Н» перед ООО «СТК» погасило задолженность по оплате  50 000 руб. судебных расходов, присужденных решением от 25.09.2017  Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу   № ЗС-2017/08-22, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно выдал  исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неверно применены  нормы материального права – положения статьи 41 Федерального Закона  от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)  в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), положения пункта 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  

однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), пункта 36  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства».  

ООО «Эксперт-Н» обращает внимание суда на тот факт,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «СТК»  на момент рассмотрения дела был оспорен зачет; суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие  погашение задолженности перед ООО «СТК» путем зачета, поскольку  данная сделка не была оспорена, следовательно, зачет считается  состоявшимся.  

Отзыв ООО «СТК» на кассационную жалобу во внимание не принят  ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (статьи 9, 41 названного Кодекса).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судом первой инстанции, решением от 25.09.2017  постоянно действующего третейского суда «Западно-Сибирский  независимый третейский суд» (далее – Третейский суд) по делу   № ЗС-2017/08-22 удовлетворены требования ООО «СТК» о взыскании,  в том числе, с ООО «Эксперт-Н» расходов по уплате услуг представителя  в третейском суде в сумме 50 000 руб. 00 коп. (пункт 2 решения Третейского  суда).  

В связи с неисполнением указанного решения Третейского суда  в добровольном порядке, подлежащего в силу наличия в нем указания  об этом, немедленному исполнению, ООО «СТК» обратилось в суд  

с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  его исполнение.  

ООО «Эксперт-Н», не оспаривая обоснованность и законность  взыскания с него данных расходов в сумме 50 000 руб., просило  в удовлетворении заявления ООО «СТК» отказать, считая решение суда  исполненным, поскольку 02.11.2017 им в адрес ООО «СТК» направлено  уведомление, в котором ООО «Эксперт-Н» заявлено о проведении зачета  своего обязательства перед ООО «СТК», установленного решением  Третейского суда от 25.09.2017 по делу № ЗС-2017/08-22 в размере  50 000 руб. и задолженности ООО «СТК» перед ООО «Эксперт-Н»,  взысканной по решению от 04.02.2016 Третейского суда по делу   № КАС-2015/12-21/1 (определение от 01.02.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-4245/2017).  

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой  инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 2 информационного письма № 65, следует, что зачет встречного  требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии  встречных исполнительных листов; представленным заявлением  ООО «Эксперт-Н» о зачете от 02.11.2017 его задолженность перед  ООО «СТК» не погашается, с таким заявлением ООО «Эксперт-Н» вправе  обратиться к судебному приставу-исполнителю с учетом результатов  рассмотрения данного дела; у суда отсутствуют основания для отказа  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений  при осуществлении предпринимательской и иной экономической  

деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны  третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского  суда.  

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие  или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных  статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд  доказательств обоснования заявленных требований и возражений.  

Согласно статье 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается  обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами,  если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной  в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение  принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного  листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями  процессуального законодательства Российской Федерации.  

Соответственно исполнение решения третейского суда в добровольном  порядке влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда.  

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.  При этом встречные требования возникают из обязательств,  в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно  и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.  

Принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного  должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное  взыскание.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из обязательности  решения третейского суда для сторон, с учетом требований статьи 41 Закона   № 382-ФЗ, статей 238, 239 АПК РФ, вывод суда о наличии оснований  

для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, не отвечает принципам законности и обоснованности  судебных актов, а также принципу правовой определенности.  

Поскольку заявление о проведении зачета являлось формой  добровольного исполнения решения третейского суда, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права.  

Поскольку дополнительного исследования доказательств  при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной  инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение,  принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СТК».  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются со стороны.  

Ввиду отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  кассационной жалобы, с ООО «СТК» в пользу ООО «Эксперт-Н» подлежат  взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции,  выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-33043/2017 отменить. Принять новый судебный акт.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-Транспортная компания» о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение арбитражного решения от 25.09.2017  постоянно действующего третейского суда «Западно-Сибирский  независимый третейский суд» по делу № ЗС-2017/08-22 оставить  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-Транспортная компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт-Н» 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина 

 М.Ф. Лукьяненко