ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6212/2020

г. Воронеж

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу №А35-6212/2020 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО); ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (ЗАО «ТПК «ДАНА»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (далее – ЗАО «ТПК «ДАНА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ЗАО «ТПК «ДАНА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТПК «ДАНА» введено наблюдение. Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 69 747 000 руб. долга 1 631 483,54 руб. процентов за пользование кредитом, 46,31 руб. комиссии, 770 955,28 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «ДАНА» в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом, из них 770 955,28 руб. неустойка учитывается в реестре отдельно. Временным управляющим ЗАО «ТПК «ДАНА» утвержден ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «ТПК «ДАНА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ЗАО «ТПК «ДАНА» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Представитель ЗАО «ТПК «ДАНА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное заседание отложить для ознакомления с поступившими отзывами и заявлением о прекращении производства по апелляционной жалобе и подготовки мотивированных возражений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва должник явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Банка ВТБ (ПАО)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы должника необоснованными, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал принятый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу должника неподлежащей удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими отзывами и заявлением о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), с учетом того, что обществу было предоставлено дополнительное время для ознакомления с поступившими процессуальными документами, а также с учетом того, что указанные документы поступили в материалы дела заблаговременно до даты судебного заседания и у апеллянта имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 в части введения наблюдения следует прекратить, в остальной части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ЗАО «ТПК «ДАНА» несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности перед кредитором в размере 314 229 717,02 руб.

Судом установлено, что обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПЛК», - № ДП4-ЦВ-725790/2019/00010 от 12.03.2019 (действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2019), № ДП4-ЦВ-725790/2019/00017 от 08.04.2019, № ДП4-ЦВ-725790/2019/00027 от 20.05.2019, № ДПЗ-ЦВ-725790/2018/00042 от 23.05.2018 (действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2018, дополнительного соглашения № 2 от 13.07.2018, дополнительного соглашения № 3 от 22.08.2018, дополнительного соглашения № 4 от 14.03.2019, дополнительного соглашения № 5 от 14.03.2019, дополнительного соглашения № 6 от 12.04.2019) подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Требование о погашении задолженности перед Банком было направлено ЗАО «ТПК «Дана» 13.05.2020, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, истекает, как минимум 18.08.2020, Банк же обратился в суд с заявлением 06.08.2020. В этой связи в данной части заявление Банка оставлено без рассмотрения.

В данной части судебный акт не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно требований, основанных на кредитных договорах, судом установлено следующее.

Между Банком и ЗАО «ТПК «Дана» (далее также заемщик) 27.02.2019 заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-725790/2019/00003 (действующее в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2019, дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2019) (далее - кредитное соглашение - 1), согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил ЗАО «ТПК «Дана» денежные средства на общую сумму 81537000,00 руб., что подтверждается заявлениями на использование кредита, банковскими ордерами, выпиской по ссудному счету ЗАО «ТПК «Дана».

Заемщик в соответствии с условиями кредитного соглашения-1 принял на себя обязательства, в том числе произвести досрочное погашение (возврат) кредитов.

Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению-1 досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по кредитному соглашению-1, доказательства их наличия): в случае возникновения у лица, предоставившего обеспечение по кредитному соглашению-1, просроченных обязательств перед другими лицами на сумму, превышающую 10 (десять) процентов чистых активов и/или 5 (пять) процентов балансовой стоимости активов, на последнюю отчетную дату, или просроченных обязательств перед Банком (пп. 20) п. 12.4 кредитного соглашения-1.

В отношении ООО «ПЛК» (поручителя/залогодателя) поданы иски в суд на сумму, превышающую 10 процентов чистых активов на последнюю отчетную дату.

Первоначальное требование о погашении задолженности было направлено должнику 12.03.2020, получено им 23.03.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), должно было быть исполнено до 28.03.2020 (согласно п. 12.5 кредитного соглашения-1), следовательно, уже 30.06.2020 Банк имел право обратиться в суд с настоящим заявлением.

Банком 29.04.2020 посредством ДБО направлено повторное требование о погашении задолженности ЗАО «ТПК «Дана».

В соответствии с п. 16.3 кредитного соглашения-1 требование о погашении задолженности считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2020 сумма просроченного основного долга составляет 39 982 000,00 руб.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, за текущий календарный месяц, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии, указанную в пункте 7.1 кредитного соглашеиия-1.

По состоянию на 10.06.2020 размер неисполненных обязательств по уплате процентов составил 919 808,01 руб.

Независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,1 (ноль целых одна десятая) процента годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой истечения стандартного срока предоставления кредитов, указанного в настоящем пункте соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов. Стандартный срок предоставления кредитов, в течение которого комиссия за обязательство не начисляется; 0 (ноль) календарных дней с даты подписания соглашения (п. 6.7 кредитного соглашения-1).

По состоянию на 10.06.2020 размер неисполненных обязательств по уплате комиссии составляет 3,30 руб.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения-1 в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03% (ноль целых три сотых процентов) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Размер неисполненных обязательств по уплате неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 10.06.2020 составляет 419 811,00 руб.

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения-1 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06% (ноль целых шесть сотых процентов) от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

Размер неисполненных обязательств по уплате неустойки на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 10.06.2020 составляет 22 086,83 руб.

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения-1 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06% (ноль целых шесть сотых процентов) от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения Просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

Размер неисполненных обязательств по уплате неустойки на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 10.06.2020 составляет 0,11 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2020 размер требований Банка к ЗАО «ТПК «Дана» по кредитному соглашению КС-ЦВ-725790/2019/00003 от 27.02.2019 составляет 41 343 709,25 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 39 982 000,00 руб.;

- начисленные неоплаченные проценты - 919 808,01 руб.;

- комиссия за обязательство - 3,30 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 419811,00 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам - 22 086,83 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по комиссии - 0,11 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТПК «Дана» по кредитному соглашению-1 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «ТПК «Дана» заключен договор последующего залога оборудования № До32-ЦВ-725790/2019/00003 от 12.04.2019 (далее также договор залога-12).

В соответствии с п. 2.2 договора залога-12 залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению-1 в полном объеме.

Предметом залога является: автомат выдува ПЭТ-тары А-4000-6, инв. номер 00004507, зав. номер 244, г.в. 2015 (далее - предмет залога 1); Чиллер ГМ500-С2-ПМ-В-130-Ф407, инв. номер 00004519, г.в. 2016 (далее - предмет залога 2); линия розлива-укупора 5 литровых бутылок, 500 бут/час, состоящая из:

- автоматическая машина розлива негазированной воды в ПЭТ бутылки,

- автомат укупорки с системой ориентации пробки в бутылку,

- автомат наклейки самоклеящейся этикетки,

- соединительные транспортеры;

- элеватор подачи пробки в ориентатор из нижнего бункера, инв. номер 00004502. г.в. 2015 (далее - предмет залога 3) (Приложение № 1 к договору залога-12)

Стороны оценивают предмет залога в 2 218 632,00 руб., в том числе:

- предмет залога 1: 1 381 829,50 руб.;

- предмет залога 2: 489 359,00 руб.;

- предмет залога 3: 347 443,50 руб.

(п. 2.3 договора залога-12).

Право залога возникает с момента заключения договора (п. 2.4 договора залога-12). Предмет залога остается у залогодателя (пункт 2.6 договора залога-12).

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств (пункт 7.11 договора залога-12).

Залог подлежит учету в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (пункт 7.12 договора залога-12).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТПК «Дана» по кредитному соглашению-1 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «ТПК «Дана» заключен договор последующего залога транспортных средств № ДоЗЗ-ЦВ-725790/2019/00003 от 12.04.2019 (далее также Договор залога-13).

В соответствии с п. 2.2 договора залога-13 залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению-1 в полном объеме.

Предметом залога является:

- автомобиль легковой Lexus LX570, ПТС 78 УН 399686, VIN 

<

***>. гос.номер 

<

***> г.в. 2010 (далее автомобиль 1);

- автомобиль легковой MASERATI V 145 DCA GRANTURISMO S AUTOMATIC, ПТС 77 УМ 226909 от 04.06.2010 г., VIN 

<

***>, госномер 

<

***> г.в. 2009 (далее автомобиль 2). (Приложение № 1 к договору залога-13)

Стороны оценивают предмет залога в 2 184 750,00 руб., в том числе:

Автомобиль 1 - 1 087 500,00 руб.;

Автомобиль 2-1 097 250,00 руб. (п. 2.3 Договора залога-13).

Право залога возникает с момента заключения договора (п. 2.4 договора залога-13). Предмет залога остается у залогодателя (пункт 2.6 договора залога-13).

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств (пункт 7.11 договора залога-13).

Залог в соответствии с настоящим Договором подлежит учету в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (пункт 7.12 договора залога-13).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТПК «Дана» по кредитному соглашению-5 между Банком ВТБ (ПАО) ЗАО «ТПК «Дана» заключен договор залога оборудования № До36-ЦВ-725790/2019/00003 от 12.04.2019 (далее также договор залога-14).

В соответствии с п. 2.2 договора залога-14 залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению-1 в полном объеме.

Предметом залога является:

- агрегат APE-M-4H25Y-H-A1B2C4D3H1M1Y, зав. номер 23066081, г.в. 2011 (далее - предмет залога 1);

- агрегат APE-M/\H25Y-H-A1B2C4D3H1M1Y, зав. номер 23066080, г.в. 2011 (далее - предмет залога 2);

- агрегат АЦФ 2СС4УР4.11679, зав. номер 4855, г.в. 2010 (далее - предмет залога 3);

- агрегат АЦФ2СС4УР4.11679, зав. номер 4856, г.в. 2010 (далее - предмет залога 4).

Стороны оценивают предмет залога в 166 931,32 руб., в том числе:

- предмет залога 1; 78 465,66 руб.;

- предмет залога 2: 78 465,66 руб.;

- предмет залога 3: 5 000 руб.;

- предмет залога 4: 5 000 руб. (п. 2.3 Договора залога-14).

Право залога возникает с момента заключения договора (п. 2.4 договора залога-14). Предмет залога остается у залогодателя (пункт 2.6 договора залога-14).

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств (пункт 7.11 договора залога-14).

Залог подлежит учету в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (пункт 7.12 договора залога-14).

Между Банком и ЗАО «ТПК «Дана» (заемщик) 08.04.2019 заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-725790/2019/00018 (действующее в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2019) (далее - кредитное соглашение-2), согласно условиям которого Банк в рамках кредитной линии предоставил ЗАО «ТПК «Дана» денежные средства на общую сумму 30000000,00 руб., что подтверждается заявлениями на использование кредита, банковскими ордерами, выпиской по ссудному счету ЗАО «ТПК «Дана».

Заемщик в соответствии с условиями кредитного соглашения-2 принял на себя следующие обязательства.

Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению-2 досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по кредитному соглашению-2, доказательства их наличия): в случае возникновения у лица, предоставившего обеспечение по кредитному соглашению-2, просроченных обязательств перед другими лицами на сумму, превышающую 10 (десять) процентов чистых активов и/или 5 (Пять) процентов балансовой стоимости активов, на последнюю отчетную дату, или просроченных обязательств перед Банком (пп. 20) п. 12.4 кредитного соглашения-2).

В отношении ООО «ПЛК» (поручителя/залогодателя) поданы иски в суд на сумму, превышающую 10 процентов чистых активов на последнюю отчетную дату.

Первоначальное требование о погашении задолженности было направлено должнику 12.03.2020, получено им 23.03.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), должно было быть исполнено до 28.03.2020 (согласно п. 12.5 кредитного соглашения-2), следовательно, уже 30.06.2020 Банк имел право обратиться в суд с настоящим заявлением.

Банком 29.04.2020 посредством ДБО направлено повторное требование о погашении задолженности ЗАО «ТПК «Дана».

В соответствии с п. 16.3 кредитного соглашения-2 требование о погашении задолженности считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2020 сумма просроченного основного долга составляет 29 765 000,00 руб.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, за текущий календарный месяц, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии, указанную в пункте 7.1. кредитного соглашения-2.

По состоянию на 10.06.2020 размер неисполненных обязательств по уплате процентов составляет 711 675,53 руб.

Независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,1 (ноль целых одна десятая) процента годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности начиная с даты, следующей за датой истечения стандартного срока предоставления кредитов, указанного в настоящем пункте соглашения и по дату окончания общего срока предоставления кредитов. Стандартный срок предоставления кредитов, в течение которого Комиссия за обязательство не начисляется: 0 (ноль) календарных дней с даты подписания соглашения (п. 6.7 кредитного соглашения-2).

По состоянию на 10.06.2020 размер неисполненных обязательств по уплате комиссии составляет 43,01 руб.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения-2 в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03% (ноль целых три сотых процентов) от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Размер неисполненных обязательств по уплате неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 10.06.2020 составляет 312 532,50 руб.

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения-2 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06% (ноль целых шесть сотых процентов) от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки, неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

Размер неисполненных обязательств по уплате неустойки на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 10.06.2020 составляет 16 523,46 руб.

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения-2 в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

Размер неисполненных обязательств по уплате неустойки на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 10.06.2020 составляет 1,38 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2020 размер требований Банка к ЗАО «ТПК «Дана» по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725790/2019/00018 от 08.04.2019 составляет 30 805 775,88 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 29 765 000,00 руб.;

- начисленные неоплаченные проценты -711 675,53 руб.;

- комиссия за обязательство - 43,01 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 312532,50 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам - 16 523,46 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по комиссии - 1,38 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТПК «Дана» по кредитному соглашению-2 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «ТПК «Дана» заключен договор последующего залога оборудования № До32-ЦВ-725790/2019/00018 от 26.04.2019 (далее - договор залога-15).

В соответствии с п. 2.2 договора залога-15 залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению-2 в полном объеме.

Предметом залога является: автомат выдува ПЭТ-тары А-4000-6, инв. номер 00004507, зав. номер 244, г.в. 2015 (далее - предмет залога 1); Чиллер ГМ500-С2-ПМ-В-130-Ф407, инв. номер 00004519, г.в. 2016 (далее - предмет залога 2); линия розлива-укупора 5 литровых бутылок, 500 бут/час, состоящая из: 

- автоматическая машина розлива негазированной воды в ПЭТ бутылки,

- автомат укупорки с системой ориентации пробки в бутылку, 

-автомат наклейки самоклеящейся этикетки,

- соединительные транспортеры;

- элеватор подачи пробки в ориентатор из нижнего бункера, инв. номер 00004502, г.в. 2015 (далее - предмет залога 3) (Приложение № 1 к договору залога-15)

Стороны оценивают предмет залога в 2 218 632,00 руб., в том числе:

- предмет залога 1: 1 381 829,50 руб.;

- предмет залога 2: 489 359,00 руб.;

- предмет залога 3: 347 443,50 руб.

(п. 2.3 договора залога-15).

Право залога возникает с момента заключения договора (п. 2.4. договора залога-15). Предмет залога остается у залогодателя (пункт 2.6. договора залога-15).

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств (пункт. 7.11 договора залога-15).

Залог подлежит учету в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (пункт 7.12 договора залога-15).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТПК «Дана» по кредитному соглашению-2 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «ТПК «Дана» заключен договор последующего залога транспортных средств № ДоЗЗ-ЦВ-725790/2019/00018 от 25.04.2019 (далее также договор залога-16).

В соответствии с п. 2.2 договора залога-16 залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению-2 в полном объеме.

Предметом залога является:

- автомобиль легковой Lexus LX570, ПТС 78 УН 399686, VIN 

<

***>, госномер 

<

***> г.в, 2010 (далее автомобиль 1);

- автомобиль легковой MASERATI V 145 DCA GRANTURISMO S AUTOMATIC, ПТС 77 УМ 226909 от 04.06.2010 г., VIN 

<

***>. госномер 

<

***> г.в. 2009 (далее автомобиль 2). (Приложение № 1 к договору залога-16)

Стороны оценивают предмет залога в 2 184 750,00 руб., в том числе: автомобиль 1 - 1 087 500,00 руб.; автомобиль 2-1 097 250,00 руб. (п. 2.3 Договора залога-16).

Право залога возникает с момента заключения договора (п. 2.4 договора залога-16). Предмет залога остается у залогодателя (пункт 2.6 договора залога-16).

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств (пункт 7.11 договора залога-16).

Залог подлежит учету в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (пункт 7.12 договора залога-16).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТПК «Дана» по кредитному соглашению-2 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «ТПК «Дана» заключен договор последующего залога оборудования № До36-ЦВ-725790/2019/00018 от 26.04.2019 (далее - договор залога-17).

В соответствии с п. 2.2 договора залога-17 залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению-2 в полном объеме.

Предметом залога является:

- агрегат APE-M-4H25Y-H-A1B2C4D3H1M1Y, зав. номер 23066081, г.в. 2011 (далее - предмет залога 1);

- агрегат APE-M-4H25Y-H-A1B2C4D3H1M1Y, зав. номер 23066080, г.в. 2011 (далее - предмет залога 2);

- агрегат АЦФ 2СС4УР4,11679, зав. номер 4855, г.в. 2010 (далее - предмет залога 3);

- агрегат АЦФ 2СС4УР4.11679, зав. номер 4856, г.в. 2010 (далее - предмет залога 4) (Приложение № 1 к договору эалога-17).

Стороны оценивают предмет залога в 166 931,32 руб., в том числе:

- предмет залога 1: 78 465,66 руб.;

- предмет залога 2: 78 465,66 руб.;

- предмет залога 3: 5 000 руб.;

- предмет залога 4: 5 000 руб. (п. 2.3 договора залога-17).

Право залога возникает с момента заключения договора (п. 2.4 договора залога-17). Предмет залога остается у залогодателя (пункт 2.6 договора залога-17).

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств (пункт 7.11 договора залога-17).

Залог в соответствии с настоящим договором подлежит учету в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (пункт 7.12 договора залога-17).

Таким образом, общая сумма требований Банка к ЗАО «ТПК «Дана» по состоянию на 10.06.2020 составляет:

- просроченный основной долг – 69 747 000 руб.;

- начисленные неоплаченные проценты – 1 631 483,54 руб.;

- комиссия за обязательство - 46,31 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 732343,50 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам - 38610,29 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по комиссии - 1,49 руб.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «ТПК «Дана» непогашенной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассматривая требования кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у должника задолженности более чем триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, и что возможность принудительного взыскания указанных сумм в судебном порядке не утрачена, пришел к выводу о признании заявления Банка ВТБ (ПАО) обоснованным и введении в отношении ЗАО «ТПК «Дана» процедуры наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО «ТПК «Дана» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу №А35-6212/2020 в части введения наблюдения в отношении ЗАО «ТПК «Дана» следует прекратить по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 ЗАО «ТПК «Дана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 в части введения в отношении ЗАО «ТПК «Дана» процедуры наблюдения обжалованию не подлежит, производство по апелляционной жалобе должника на определение в части введения наблюдения подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив судебный акт в части обоснованности требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «Дана» суммы задолженности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

Согласно п. 1 ст. 809, пп. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 данного закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как предусмотрено п. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ТПК «Дана» несостоятельным (банкротом), банк указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам и договорам залога по состоянию на 10.06.2020 задолженность в общем размере составила 314 229 717,02 руб., из которых: 

- просроченный основной долг – 303 247 000,00 руб.;

- начисленные неоплаченные проценты – 7 873 307,29 руб.;

- комиссия за обязательство – 2 580,46 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 3911963,50 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам – 194657,10 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по комиссии – 208,67 руб.

превысило размер, установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие основание, момент возникновения и размер задолженности ЗАО «ТПК «Дана» перед заявителем, вытекающей из кредитного соглашения № КС-ЦВ-725790/2019/00003 от 27.02.2019, кредитного соглашения № КС-ЦВ-725790/2019/00018 от 08.04.2019.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что задолженность не является текущей, она подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТПК «Дана».

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»,  если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Кодекса), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Кодекса), сумма налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае представленные кредитором расчеты начисленных пеней проверены судом и правомерно признаны обоснованными.

В силу п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом при рассмотрении настоящего требования не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога. Факт наличия заложенного имущества в натуре лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 30.03.2017 г., вынесенному по делу № 301-ЭС16-17271, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований к должнику и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «ТПК «Дана» в размере       69 747 000 руб. долга, 1 631 483,54 руб. процентов за пользование кредитом, 46,31 руб. комиссии, 770 955,28 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «ДАНА» в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом, из них 770 955,28 руб. неустойки учитывается в реестре отдельно.

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны заявителя и необходимости оставлении заявления без рассмотрения правомерно отклонены судом области, поскольку в отношения ООО «ПЛК» (поручителя/залогодателя, а так же основного должника, по требованиям которого ЗАО «ТПК «Дана» является поручителем) так же возбуждено дело о банкротстве (дело № А35-2372/2020), то есть взаимосвязанная группа компаний находится в чрезвычайном финансовом положении. Кроме того, помимо неисполнения основного обязательства о досрочном возврате кредита в полном объеме, должник перестал исполнять ежемесячные обязательства об уплате процентов и основного долга согласно графику по кредитным договорам, в связи с чем у него возникла просрочка более чем в 1 млн. руб. Кроме того, должник самостоятельно подавал заявление о признании себя банкротом, однако в связи с несоблюдением процессуальных норм, указанное заявление было возвращено. Данный факт так же подтверждает нестабильное финансовое положение должника и отсутствие злоупотребления правом со стороны заявителя. В этой связи основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Банка о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТПК «Дана» основано на недействительных сделках, которые в настоящее время оспариваются должником, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность кредитной организации обращаться в суд с заявлением о банкротстве без предварительного взыскания задолженности в исковом порядке предусмотрена в абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве и связана не с бесспорным характером требований кредитных организаций, а с доказыванием наличия и размера задолженности стандартными средствами доказывания, в связи с чем носит упрощенный характер (п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016)). 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права и выводы суда области не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи производство по апелляционной жалобе должника на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 в части введения в отношении ЗАО «ТПК «ДАНА» наблюдения следует прекратить, в остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТПК «ДАНА» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу №А35-6212/2020 в части введения наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2020 по делу №А35-6212/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1