АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-232/2021

г. Петропавловск-Камчатский

06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, Россия, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская д. 29)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

 

административный управляющий ФИО1

о взыскании убытков в размере 202 059 руб.? 

 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик)  о взыскании 202 059 руб. убытков.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен административный управляющий ФИО1, который извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 210, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства ответчика в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2019 между СПАО «Ингосстрах» и гр. ФИО2 (далее – гражданин) заключен договор № КМ815323 страхования квартиры по адресу: 

<

...>.

Существование договорных правоотношений, вытекающих из договора страхования, в ходе производства по делу сторонами не оспаривалось.

18.03.2020 произошло залитие застрахованной квартиры гражданина. Согласно акту осмотра от 19.03.2020 залитие произошло из-за прорыва перемычки на трубопроводе ЦО перед радиатором системы центрального отопления.

Истец обратился к специалисту – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (договор по осмотру объектов недвижимости от 09.04.2020 № 2020/1р), которым был составлен акт осмотра нежилого помещения (дата осмотра 10.04.2020). Указанным документов  установлены и описаны повреждения имущества гражданина, произошедшие в результате залития квартиры.

На основании акта осмотра от 10.04.2020 № б/н (ИП ФИО3), акта от 19.03.2020 № б/н ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» составлен расчет ущерба, который составил с учетом износа 202 059 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 202 059 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 № 541549.

Поскольку истец полагал, что ответственным лицом за возмещение убытков, причиненных помещению гражданина, несет ответчик по настоящему спору, истец обратился к нему с претензией от 10.06.2020, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2020 (дата объявления резолютивной части 23.09.2020) в отношении общества с ограниченной 2 А24-7511/2019 ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 683024, 

<

...>, далее – должник, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2020 (дата объявления резолютивной части 23.09.2020) административным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Так как обязательство по возмещению вреда, причиненного залитием квартиры, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после возбуждения производства по делу о банкротстве), суд соглашается с доводами истца, что указанные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке вне процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт несения истцом расходов в размере страховой выплаты подтверждается материалами дела и сторонами настоящего спора не оспаривается. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку жилое помещение – квартира 76 по проспекту Победы, дом.8 должна была обслуживать управляющая компания – ООО «УЖКХ», суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании убытков с указанного лица.

Доводы ответчика, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку управляющая компания в пределах своей компетенции обязана обслуживать жилые дома таким образом, чтобы не допускать возникновения убытков на стороне граждан, которые передали общее имущество в управление указанной организации. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, произошедшее залитие квартиры гражданина является зоной ответственности управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности по обслуживанию в том числе трубопровода ЦО, прорыв перемычки которого привел к возникновению убытков на стороне как гражданина, так и страховой организации, которая в силу договора страхования при наступлении страхового случая выплатила гражданину денежную сумму, составляющую размер убытков истца по настоящему спору.

Наличие убытков, как уже было отмечено выше, подтверждаются как актом управляющей компании, так и актом привлеченного истцом специалиста. Размер убытков также документально подтвержден представленным в материалы дела расчетом. Факт несения страховой компанией указанных убытков подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 № 541549. Доводы ответчика, что указанный расчет произведен неверно или не в соответствии с требованиями закона, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Представленный истцом контррасчет убытков не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку направлен на переоценку выводов расчета истца. При этом правовых оснований у суда сомневаться в достоверности сведений, представленных истцом, в ходе производства по делу установлено не было. Мнение представителя ответчика о возможном назначении экспертизы не может расцениваться судом в качестве соответствующего ходатайства, поскольку оно не только не было заявлено истцом, но и не были представлены вопросы для назначения экспертизы и сведения о том, за чей счет будет проводиться указанная экспертиза. 

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ответственность за причиненные истцу убытки должно нести общество с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» являются необоснованными в рамках настоящего спора, так как ответчик не лишен возможности впоследствии обратиться с соответствующим иском к указанному лицу при наличии процессуального интереса и правовых оснований.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не обосновал основания для такого перехода со ссылками на статьи 227 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности представления возражений относительно предъявленных к нему требований, при этом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ относится ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 202 059 руб. убытков и 7 041, 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 209 100, 18 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                  В.И. Решетько