Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(дополнительное)

Дело № А40-132248/17-149-1284

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст изготовлен 25 октября 2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску ООО "Кинеко" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРАЙМ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинеко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМ" о взыскании задолженности за оплаченный товар по платежному поручению №2491 от 24.10.2016  в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. (в форме резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении  судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 27.09.2017 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, возражений не представили.

Вопрос о вынесении дополнительного решения по делу рассмотрен без участия сторон, в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ч.3 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь п.2 2 ст. 178 АПК РФ, рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов  дела, суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "ПРАЙМ" в пользу ООО "Кинеко" задолженность в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 49 500 руб., за период с 01.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Таким образом, судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, между ООО "Кинеко" и  ООО «НБГ» был заключен Договор на оказание юридических услуг №3 от 18.04.2017. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг составила 20 000 руб. 00 коп., которая была оплачена платежным поручением №639 от 05.07.2017. 

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме и заявителем представлены доказательства понесения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, то суд считает необходимым принять дополнительное решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 178, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРАЙМ" в пользу ООО "Кинеко" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.М. Кузин