﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27872/2018

24 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А33-27872/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Юрьевичу (ИНН 245001999096, ОГРНИП 308245013600030, далее – предприниматель Маслов А.Ю., ответчик) о взыскании 439 416 рублей 08 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 17.05.2017 по 31.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»), ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 719 рублей 90 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «КрасЭКо» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок для проведения очередной проверки после предыдущей (15.05.2017) начинает течь с 16.05.2017 и истекает 16.05.2018; судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок для проведения следующей проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  определение от 25 февраля 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом,  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 24.05.2013 № 5221.

АО «КрасЭКо» 16.05.2018 в присутствии ответчика на принадлежащем ему объекте (г. Канск, мкр. Северный, 7А) проведена проверка прибора учета № 106137527, по результатам которой выявлено нарушение целостности пломбировочной проволоки пломбы госповерителя; прибор учета демонтирован для проведения экспертизы; составлены акт проверки от 16.05.2018 № 2-47, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16.05.2018 № 27.

Допущенные нарушения устранены 01.08.2018.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2018 № 27 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 17.05.2017 по 31.07.2018 в сумме 439 416 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости безучетного потребления энергоресурса за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, обоснованности расчета, произведенного истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления урегулированы пунктами 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предыдущая проверка проводилась 15.05.2017, очередная состоялась 16.05.2018, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости исчисления периода безучетного потребления с 15.05.2018 - даты, не позднее которой следующая проверка должна была быть проведена.

Доводы АО «КрасЭКо» о нарушении апелляционным судом порядка исчисления максимального срока для проведения следующей проверки основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права (статьи 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 172, 195 Основных положений № 442) и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 39  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки. Таким образом, с учетом предыдущего проведения проверки 15.05.2017 датой, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку, является 15.05.2018. Следовательно, апелляционным судом обоснованного удовлетворены требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления за период с 15.05.2018 по 31.07.2018. Правильность арифметического расчета сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А33-27872/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                               А.И. Скубаев

 

Л.М. Соколова