ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2200/2024

г. Вологда

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности  

от 04.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Концертно продюсерский центр  Артвегас» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля  2024 года по делу № А13-2200/2024,  

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Вологде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009,  

<

...>; далее – УМВД, управление)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Концертно  продюсерский центр Артвегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 109651, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьино, проезд  Батайский, дом 9, квартира 149; далее – ООО «КПЦ Артвегас», общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ). 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: Москва).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля  

2024 года (с учетом определения от 21 мая 2024 года об исправлении опечатки)  общество привлечено к административной ответственности по части 1  

статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и  процессуального права. Указывает на то, что ответчик не был уведомлен о  судебном споре и был лишен права на судебную   защиту, так как он не получал  требование о явке в суд. Считает, что в деянии апеллянта не доказан состав  вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку  упоминание «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ» размещено только на сайте https://dkpz35.ru,  который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА  СОЛЮШЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МЕДИА  СОЛЮШЕН»), однако с данной организацией договорные отношения  отсутствуют, поручений на размещение рекламы ответчик не давал. Также  считает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле  

ООО «МЕДИА СОЛЮШЕН», а также предприниматель ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) поскольку, как считает  податель жалобы, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности  указанных лиц.  

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Апелляционного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 от  23.11.2023 № КСУП 8748 сотрудниками УМВД проведена проверка, и  непосредственно обнаружено, что 29.11.2023 в 11 час 00 мин на афише о  проведении 07.12.2023 во Дворце культуры Подшипникового завода (далее –  ДК ПЗ) города Вологды гала-концерта «Легенды ВИА 70-80-90х. Мы из  СССР», размещенной на интернет-сайте «ДКПЗ Вологда»,  

ООО «КПЦ Артвегас» осуществляло незаконное использование чужого  товарного знака «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», чем нарушило исключительные права  владельца товарного знака.  

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным  лицом УМВД в отношении общества составлен протокол от 08.02.2024 № 35  АА 241758 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

На основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 названного Кодекса  управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10  

КоАП РФ. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Объектом правонарушения выступают экономические права и интересы  граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства,  предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), непосредственный объект – исключительное право на  товарный знак.  

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконном  использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для  однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее  исключительные права владельцев товарного знака, в том числе, использование  товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров.  

В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане,  должностные лица, а также юридические лица.  

Пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ предусмотрено, что результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.  

В силу пункта 1 статьи 1229 названного Кодекса гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  

(статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации  действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным  договором Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

В соответствии с частью 2 данной статьи Кодекса исключительное право  на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации.  

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков утвержденными приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает  с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения  с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в  целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений  

оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и  смысловым (семантическим) признакам.  

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре  товарных знаков на основании положений статьи 1481 ГК РФ выдается  свидетельство на товарный знак.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака  и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11),  установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в  случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений.  

При этом судам следует учитывать, указанное определение предмета  административного правонарушения не означает, что к административной  ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено  лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак,  знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с  ними обозначение на таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ,  не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств  индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право  использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара любым не противоречащим закону способом.  

Из содержания изложенных выше норм и разъяснений следует, что под  незаконным использованием товарного знака следует признавать любое  действие, совершенное без разрешения правообладателя товарного знака.  

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих  такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках,  упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение  средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что товарный знак «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ»  зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания по свидетельству от 02.11.2009 № 392899 (графический  товарный знак) в отношении услуг 41 класса МКТУ – развлечения (шоу),  услуги эстрадных артистов, услуги ансамблей, организация концертов (лист  дела 20).  

Правообладателем товарного знака «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ» является ФИО2.  

По общему правилу специальных знаний для установления степени  сходства обозначений и однородности товаров не требуется, что разъяснено в  пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

По информации ФИО2, поступившей в УМВД, им проводился  осмотр электронных ресурсов сети Интернет, а именно: интернет-сайта  «Дворец культуры Подшипникового завода» (ДКПЗ ВОЛОГДА) по  электронному адресу: https://dkpz35.ru/ (ФOTO № 1). При открывании страницы  правообладателем установлено, что на странице «ДКГ» размещен раздел  «МЕНЮ» (ФОТО № 2). Далее переходим в раздел «МЕНЮ». При открывании  «МЕНЮ», переходим в раздел «АФИША» (https://dkpz35.ru/afisha/), в котором  содержится информация «БЛИЖАЙЩИЕ КОНЦЕРТЫ И СПЕКТАКЛИ»  (ФОТО N° 3). В результате поиска находим афишу следующего содержания:  «07 декабря в 19:00 ДК ПЗ уникальный гала-концерта ЛЕГЕНДЫ ВИА 70-80- 90х Мы из СССР Валерий ФИО5, ФИО6, Александр Диксон,  Василий ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10,  ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ, КРАСНЫЕ МАКИ, ГОЛУБЫЕ ГИТАРЫ, КАРНАВАЛ,  ФРИСТАЙЛ. В программе прозвучат всеми любые хиты «В краю магнолий»,  «Кто тебе сказал», «Порушка-Параня», «Бродячие артисты», «Аэропорт»,  «Люди встречаются», «Мой адрес Советский Союз», «Где же ты была», «Вот  увидишь», «Горько», «Ах какая женщина», «Как упоительны в России вечера»  и многое др. 6+» (http://concertvologda.ru/reserve?show=OZ19_841) (ФОТО № 4).  Далее переходим ПО ссылке http://concertvologda.ru/reserve?show=OZ19_841,  открывается раздел «Бронирование» ДК ПЗ (Ленинградская, 89) 19:00,  07.12.2023 ЛЕГЕНДЫ ВИА 70-80-90Х (ФОТО № 5), в разделе «Контакты»  содержится реквизиты предпринимателя ФИО4 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Вологда, (личные данные),  норме его расчетного счета в Вологодском отделении № 8638 г. Вологды,  номер корреспондентского счета, БИК 041909644 (ФОТО № 6, 7). По  результатам осмотра третьим лицом установлено, что на фотографии афиши  (ФОТО № 4) изображен товарный знак «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ».  

Как следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы,  предприниматель ФИО2 в договорных отношениях с ООО «КПЦ  Артвегас» не состоял и не состоит, права на использование товарных знаков  указанному лицу не предоставлял.  

Противопоставляемое словесное обозначение, указанное на рекламе-афише концерта, и товарный знак предпринимателя ФИО2 содержат  визуальное и графическое сходства и одинаковое смысловое значение.  

Доказательств того, что товарный знак «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ» был введен  обществом в оборот с согласия правообладателя, апеллянтом в материалы дела  не предъявлено.  

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод подателя  жалобы о том, что в его деянии не доказан состав вмененного ему в вину  административного правонарушения, поскольку упоминание «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ»  было размещено только на сайте https://dkpz35.ru, который принадлежит  

ООО «МЕДИА СОЛЮШЕН», однако с данной организацией договорные  отношения отсутствуют, поручений на размещение рекламы ответчик не давал.  

Доказательств того, что интернет-сайт https://dkpz35.ru принадлежит  именно ООО «МЕДИА СОЛЮШЕН», апеллянтом в материал дела не  представлено, следовательно данный довод заявлен обществом голословно и  документально ничем не подтвержден.  

Как видно из материалов дела, ООО «КПЦ Артвегас» (заказчик) с  предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен агентский договор  от 22.08.2023 № А/89 на оказание услуг по реализации билетов на культурно-развлекательные и спортивные мероприятия, по условиям пункта 2.1 которого  исполнитель обязуется по поручению заказчика совершать от своего имени, но  за счет заказчика действия по организации распространения и реализации  клиентам сформированных билетов, а заказчик обязуется уплатить  исполнителю агентское вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с  условиями настоящего договора (листы дела 35-36).  

Пунктом 3.1.1 данного договора стороны согласовали, что заказчик  обязался не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения мероприятия  передать исполнителю билетную информацию с одновременным обеспечением  исполнителя необходимым количеством информационно-рекламных  материалов, приложениями к билету (при необходимости) и справочной  информации (аннотации) по мероприятию.  

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязуется при организации  рекламной компании, на каждом рекламном носителе размещать логотип  исполнителя с номером его городского телефона и ссылкой на интернет-сайт  «www.concertvologda.ru».  

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя  обязательства обеспечить качественное и своевременное оказание услуг по  распространению и реализации клиентам билетов с использованием  следующих каналов продаж: интернет-сайт «www.concertvologda.ru»;  розничная сеть продаж на территории города Вологды (в том числе  автоматизированной).  

Пунктом 3.4.3 договора заказчик предоставил право исполнителю  самостоятельно определять порядок и форму размещения информации о  репертуаре мероприятия в своей сводной афише, в сети Интернет и других  компьютерных сетях, информационных системах и других источниках.  

Пунктом 7.2 агентского договора стороны согласовали, что заказчик  несет ответственность за достоверность и законность всех сведений, указанных  в билетной информации, рекламной информации, аннотации к мероприятию,  предоставляемой исполнителю.  

Таким образом, из совокупного толкования условий вышеназванного  агентского договора следует, что общество как заказчик по этому договору  обязалось обеспечить исполнителя информационно-рекламными материалами,  а исполнитель самостоятельно определял порядок и форму размещения  рекламы при условии, что ответственность за достоверность включенных в  рекламу сведений возлагалась на заказчика.  

Вопреки доводам апеллянта, условия вышеназванного агентского  договора не содержат положений о том, что при организации рекламной  компании исполнитель обязался размещать предоставленную заказчиком  рекламную информацию исключительно на сайте «www.concertvologda.ru».  

В свою очередь, подателем жалобы не отрицается и документально не  опровергнут тот факт, что изображение афиши, размещенной на интернет-сайте  ДК ПЗ города Вологды, содержащей информацию следующего содержания:  «07 декабря в 19:00 ДК ПЗ уникальный гала-концерта ЛЕГЕНДЫ ВИА 70-80- 90х Мы из СССР Валерий ФИО5, ФИО6, Александр Диксон,  Василий ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10,  ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ, КРАСНЫЕ МАКИ, ГОЛУБЫЕ ГИТАРЫ, КАРНАВАЛ,  ФРИСТАЙЛ. В программе прозвучат всеми любые хиты «В краю магнолий»,  «Кто тебе сказал», «Порушка-Параня», «Бродячие артисты», «Аэропорт»,  «Люди встречаются», «Мой адрес Советский Союз», «Где же ты была», «Вот  увидишь», «Горько», «Ах какая женщина», «Как упоительны в России вечера»  и многое др. 6+», принадлежит именно обществу (лист дела 30).  

Доказательств того, что общество как заказчик предоставляло  исполнителю по агентскому договору для размещения в различных источниках  рекламную информацию иного содержания, чем та, которая изображена на  афише, то есть без использования спорного изображения товарного знака  «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», апеллянтом в материалы дела не предъявлено.  

Факт проведения концерта «Легенды ВИА 70-80-х Мы из СССР»  организатором ООО «КПЦ Артвегас» в ДК ПЗ Вологды 07 декабря 2023 года  обществом не отрицается.  

Более того, как указал сам апеллянт в своей апелляционной жалобе, в  концерте, который был организован ООО «КПЦ АРТВЕГАС» принимал  участие ФИО11, который, как указывает общество, в период с  24.10.1980 по 25.05.1982 являлся артистом ВИА «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ»,  следовательно общество не могло ему запретить указывать себя «артистом  ВИА «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ».  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, общество преследовало  информационную цель о том, что в концерте принимает участие экс-участник  (в период с 24.10.1980 по 25.05.1982) ВИА «Лейся песня» ФИО11  

Доводы общества об отсутствии в его деянии события правонарушения  подлежат отклонению в силу следующего.  

Из представленной рекламы-афиши концерта усматривается, что  словесное обозначение «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», сходное до степени смешения с  товарным знаком № 392899, крупным, контрастным шрифтом выделено на  афише, в то время как более мелким шрифтом перечислены имена участников  концерта. При этом все внимание потенциальных потребителей направлено  именно на наименование ВИА, указанных на афише, в том числе «ЛЕЙСЯ  ПЕСНЯ», что свидетельствует о том, что для потребителя при приобретении  билетов на концерт имеет значение именно наличие на афише указания  наименования ансамбля «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ», а не отдельного лица.  

Таким образом, ООО «КПЦ Артвегас», являясь организатором концерта  «Легенды ВИА 70-80х. Мы из СССР», 07.12.2023 в помещении ДК ПЗ города  Вологды незаконно использовало сходное до степени смешения обозначение  «ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ» с товарным знаком № 392899, правообладателем которого  является предприниматель ФИО2, для рекламы концерта, то есть  осуществлял однородный вид деятельности, в отношении которого  предпринимателем ФИО2 зарегистрирован товарный знак  

 № 392899 (41 класс МКТУ - развлечения (шоу); услуги эстрадных артистов;  услуги ансамблей; организация концертов.).  

Таким образом, протоколом от 08.02.2024 № 35 АА 241758 об  административном правонарушении и иными имеющимися в материалах дела  доказательствами в их совокупности подтверждается факт наличия в деянии  общества события административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Доводы подателя жалобы направлены, по сути, на попытку уклонения от  ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя по  формальным основаниям.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В части 2 статьи 2.1 названного Кодекса указано, что юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения,  установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если  лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно  такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует  форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, что следует из разъяснений,  содержащихся в пункте 9 Постановления № 11.  

Следовательно, ответственность лица за совершение данного  правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что  

использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое  использование на законных основаниях.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество  приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных  законодательством норм, а их соблюдение оказалось невозможным в силу  обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика.  

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Доводы жалобы о том, что общество не подлежит административной  ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку  должностное лицо общества – директор ФИО12 решением  Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2201/2024 также  привлечена к административной ответственности за выявленное  правонарушение, не принимается апелляционным судом на основании  следующего.  

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного  юридического лица привлечены к административной ответственности либо его  единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица,  привлечен к административной ответственности, если таким юридическим  лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской  Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев,  предусмотренных частью 5 настоящей статьи.  

Обществом не учтено, что наличие вины должностного лица общества в  совершении правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины самого  общества, а указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны  руководителя общества за соблюдением законодательно установленных  ограничений в области использования товарных знаков.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло  исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных  требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено  доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть  и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что общество не указало,  какие меры им были приняты для исключения возможности наличия  нарушений.  

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по  настоящему дела решение суда по делу № А13-2201/2024 не вступило в  законную силу, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17 июня 2024 года апелляционная жалоба  должностного лица общества – директора ООО «КПЦ Артвегас»  

ФИО12 оставлена без движения, соответственно не принята к  производству.  

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для применения в  рассматриваемом случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не мог представить  в суд первой инстанции необходимые документы, так как не знал о  рассматриваемом деле, подлежит отклонению ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу  данного юридического лица.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа  или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не  установлено законом о государственной регистрации юридических лиц  

(пункт 2 статьи 54 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд  

(пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено,  что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4  

статьи 123 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что с учетом положения  

пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Согласно пункту 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически  значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1  

статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с  чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61  

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что  в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего  

исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или  лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с  юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на  данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие  данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц  или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68  Постановления от 23.06.2015 № 25).  

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения  Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года о принятии  заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству  направлена ООО «КПЦ Артвегас» заказным письмом с уведомлением по его  юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (109651, Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Марьино, проезд Батайский, дом 9, квартира 149) (лист  дела 64).  

Правильность указанного юридического адреса апеллянтом не  оспаривается, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.  

Сведений о наличии иных адресов, принадлежащих ответчику, в  материалах дела не имеется.  

Однако почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока  хранения, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с  идентификационным номером 16000993208989.  

Согласно общедоступным сведениям отчета об отслеживании почтового  отправления с почтовым идентификатором 16000993208989, формируемого на  официальном интернет-сайте Почты России, судебная почтовая  

корреспонденция 15.03.2024 в 12 час 09 мин прибыла в место вручения, в этот  же день в 15 час 50 мин обществу направлено извещение и в этот же день,  15.03.2024, в 16 час 06 мин вручено извещение, однако за получением  корреспонденции представитель общества не явился. В связи с этим 23.03.2024  судебное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд за  истечением срока хранения.  

Названное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом первой  инстанции требования процессуального законодательства в части извещения  ответчика о начале судебного процесса.  

В рассматриваемом случае апеллянт не ссылается на то, что  предприятием связи не соблюдены правила доставки почтовой  корреспонденции разряда «судебное», почтовое отправление не вручено  адресату исключительно по вине ответчика, который, несмотря на  своевременное вручение ему органом почтовой связи извещения о  поступившей на его имя судебной почтовой корреспонденции, не обеспечил  своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости  получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности  на получение почтовой корреспонденции уполномоченному лицу.  

Податель жалобы не представил суду апелляционной инстанции  надлежащие относимые и допустимые доказательства неполучения или  невозможности получения почтовой корреспонденции по месту своего  нахождения по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе в связи с  нарушением органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано  самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой  корреспонденции.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части  получения по его юридическому и (или) иному известному суду адресу  корреспонденции является риском самого юридического лица, все  неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно  нести само юридическое лицо.  

При этом, как видно из материалов дела, согласно календарному  штемпелю на почтовом конверте, с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года  

ООО «КПЦ Артвегас» обратилось 03.05.2024 через ресурс «Мой арбитр», то  есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 206 АПК РФ, на  апелляционное обжалование.  

Однако апеллянт в жалобе не указал, при каких именно обстоятельствах и  из какого источника ему стало известно о наличии принятого арбитражным  судом первой инстанции решения по настоящему делу.  

В свою очередь, материалами дела подтверждается принятие судом  надлежащих мер по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.  

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не  допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную  отмену судебного акта.  

Поскольку ответчик считается надлежаще извещенным судом о  начавшемся судебном процессе, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ он обязан  был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не привлечены к участию в  настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «МЕДИА СОЛЮШЕН», а  также предприниматель ФИО4, отклоняется апелляционной  инстанцией как несостоятельная.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в  дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.  

В силу части 4 статьи 50 АПК о вступлении в дело третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или  об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении  в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются  обязанности.  

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит  каких-либо выводов о правах названных выше лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей.  

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права не основаны на положениях АПК РФ  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде  первой инстанции не истек.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества  к административной ответственности не допущено.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным и  применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

Апелляционный суд исключительных обстоятельств, позволяющих  квалифицировать правонарушение как малозначительное, также не установил.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится применительно  к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1  названного Постановления и пункта 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки  факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая  охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное  обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие  исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в  данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом  правонарушения малозначительным.  

Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

С учетом характера совершенного обществом административного  правонарушения, исходя из обстоятельств совершения правонарушения,  отсутствия пренебрежительного отношения к закону обжалуемым решением  суд правомерно привлек общество к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  10 000 руб.  

В части определенного судом размера штрафа решение суда управлением  не обжаловано.  

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана  обществом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для  переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  существенные нарушения названных норм материального и (или)  процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2024 года  по делу № А13-2200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Концертно продюсерский центр  Артвегас» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1