АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-19039/24-181-85

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024года  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору 993 332 руб. 93 коп., неустойку в размере 483  466 руб. 03 коп.,  

при участии: от Истца: ФИО1 по доверенности № исх001045/СЛО-24 от  09.01.2024г.,  

от Ответчика: ФИО2, по доверенности № 75/2023 от 16.10.2023г 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "СПЕЦИАЛЬНЫЙ  ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" Управления делами Президента Российской Федерации  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ Управления делами Президента Российской  Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.02.2020   № 50/2020 в размере 993 332 руб. 93 коп., неустойки в размере 483 466 руб. 03 коп. за  период с 11.10.2020 по 31.08.2024, с учётом уточнений заявленных исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее –АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования, представил детализированный расчет неустойки.  

Представитель ответчика возражал против требований заявленных в иске, по  доводам изложенным в письменном отзыве, в том числе заявил о частичном пропуске  срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в  части в силу следующих причин.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ФГБУ «СЛО «Россия»  (поставщиком) и ФГУП «РСУ» (потребителем) в соответствии с Федеральным законом   № 223- ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» заключили Компенсационный договор № 50/2020 предметом  договора являются расходы Исполнителя по отпуску через свою общеплощадную сеть  тепловой энергии и теплоносителя Потребителю именуемые в дальнейшем «ресурсы»,  по временной теплосети а Потребитель обязуется принять и оплатить «ресурсы»,  соблюдая режим потребления тепловой энергии, при условии выделения заявленной  дополнительной потребности ПАО «МОЭК».  

ФГУП «СЛО «Россия» обеспечивает Потребителя ресурсами в целях обеспечения  государственных нужд по государственному контракту от 27.11.2014 № 718-11/14/ДСР  на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Вторая секция ангарного  комплекса в аэропорту Внуково», а ФГУП «РСУ» - Подрядчик, а Потребитель  возмещает предоставленные расходы согласно условиям и срокам, установленным  договором.  

Ориентировочный объем «ресурсов», подлежащий поставке в отопительный  период 2020 составляет 800 Гкал. (п. 3.1. договора).  

Суммарная величина расчетных тепловых нагрузок Потребителя составляет 4  Гкал/час. (п. 3.3. договора).  

Согласно п. 4.1. Договора возмещение расходов по настоящему договору  осуществляется Потребителем по тарифам на «ресурсы» согласно Приказа  Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16.12.2019 № 258-ТР  «Об корректировке на 2020-23 годы установленных долгосрочных тарифов на  тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии для публичного  акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания».  

Стоимость договора, рассчитанная по плановому количеству «ресурса» и  действующих тарифов на момент заключения, составит: 1 523 424 руб.  

Стоимость возмещения Потребителем расходов Поставщика по теплоснабжению  определяется по фактическому потреблению на основании приборов учета ( п. 4.2.  договора).  

Пунктом 4.3. Договора установлено расчетный период устанавливается равным  календарному месяцу, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного  месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца. Первым расчетным  периодом по настоящему договору является период, начало которого определяется с  даты начала действия настоящего договора и заканчивается в 24:00 часа последнего дня  месяца, в котором договор вступил в действие.  

Поставщик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным  предоставляет Потребителю счет и акт на возмещение расходов, а Потребитель в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта на возмещение расходов  подписывает его и возвращает один экземпляр в адрес Поставщика или направляет  Поставщику мотивированный отказ (п. 4.5. договора).  

Не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель  на основании выставленного Поставщиком счета производит оплату за потребляемую  энергию ( п. 4.6. договора).  

Во исполнении условий п. 4.6. договора Поставщик в адрес Потребителя были  направлены согласованные с ним Акты об оказании услуг за следующие периоды: от  31.08.2021 г., 30.04.2021 г., 30.09.2020 г., 30.11.2020 г., 31.12.2020 г. до настоящего  времени Потребителем обязательства предусмотренные договором не исполнены.  

В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством РФ.  

 Из искового заявления и уточнений иска, принятых судом, следует, что истцом  начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, размер которых составил 483  466 руб. 03 коп.  

В связи с тем что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму  задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы  с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим  законодательством.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд  исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за  защитой нарушенного права.  

 Как указано, ранее в обоснование факта возникновения задолженности истец  ссылается на неисполнение обязанности по оплате актов: № 348 от 30.09.2020, № 409  от 30.11.2020, № 455 от 31.12.2020, № 396 от 31.08.2021г.  

В силу п. 4.6. Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным,  Потребитель на основании выставленного Поставщиком счета производит оплату за  потребляемую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред.  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  

в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Настоящий иск истец направил в Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2024 , что  копией почтового конверта, следовательно, с учётом месячного срока на досудебное  урегулирование спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям  возникшим за период до 01.01.2021.  

Следовательно, на момент подачи иска в суд, не попущенным является срок  исковой давности, в части требования о взыскании задолженности по акту от  31.08.2021 № 396 размер которой составляет 6 162,54 руб., которая подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о  взыскании штрафных санкций за период до 01.01.2021  

При этом суд не может согласиться с размером исчисляемой истцом неустойки. 

Так, в соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Как указано ранее, из искового заявления и уточнений , принятых судом, следует,  что истцом начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  

В то же время, условиями Договора сторонами не согласован размер  ответственности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395  ГК РФ не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК  РФ).  

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие  нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

 В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению  в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время  как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в  пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016.  

Также, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные  решением суда по настоящему делу проценты с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит  начислению.  

В связи с чем суд полагает необходимым произвести перерасчет размера  штрафных санкций исходя из положений, закрепленных в п.1 ст. 395 ГК РФ , размер  которых составляет 24 852 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований  истца, в том числе с учетом частичного пропуск срока исковой давности и периода  моратория, надлежит отказать.  

Относительно довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает  необходимым указать, что согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом, на основании  положений ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых  требований.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ  ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ  ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 6 162 руб. 54 коп. (Шесть тысяч сто шестьдесят два рубля 54 коп.), проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 24 852 руб. 52 коп. (Двадцать  четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 52 коп.), а также 583руб.00коп. (Пятьсот  восемьдесят три рубля 00 копеек) государственной пошлины.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья К. М. Хабарова