Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19577/2019

05 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арма-групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Групп» о взыскании 2 390 562 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Арма-групп» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Групп» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 857 082 руб., неустойки за период с 24.08.2018 по 23.05.2019 в размере 533 480 руб. 90 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 9 от 21.02.2018 с дополнительным соглашением (далее – договор (л.д. 13-14)) по условиям которого Поставщик обязуется  поставить  Покупателю  Товар,   указанный  в  Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1 договора).

Ассортимент и количество Товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Спецификации к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Цена Товара, определенная с учетом его характеристик и сроки его оплаты указаны в Спецификации к настоящему договору (п. 4.1 договора).

При просрочке оплаты Товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет Покупатель, Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения. При просрочке предоплаты и/или при просрочке получения Товара на самовывоз более тридцати дней, Поставщик вправе, направив Покупателю уведомление, односторонне отказаться от поставки и взыскать с него штрафную неустойку 10% от суммы поставки, в отношении которой заявлен отказ (п. 5.3 договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области и подлежа досудебному урегулированию со сроком ответа на претензию двадцать дней (п. 7.4 договора).

Спецификациями №№ 2 и 3, с учетом приложения № 1, к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (предоплата, доплата, оставшуюся сумму по факту готовности товара).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам  № 561 от 09.11.2018, № 665 от 27.12.2018, № 73 от 05.03.2019 произведена поставка ответчику товара (л.д. 20-24).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 1 857 082 руб.

Гарантийным письмом от 05.03.2019 ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме, предлагает иные графики ее погашения (л.д. 33).

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 24.08.2018 по 23.05.2019 в размере 533 480 руб. 90 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 11-12), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 9 от 21.02.2018 сторонами не оспаривается. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 1 857 082 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 857 082 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 857 082 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При просрочке оплаты Товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет Покупатель, Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения. При просрочке предоплаты и/или при просрочке получения Товара на самовывоз более тридцати дней, Поставщик вправе, направив Покупателю уведомление, односторонне отказаться от поставки и взыскать с него штрафную неустойку 10% от суммы поставки, в отношении которой заявлен отказ (п. 5.3 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.08.2018 по 23.05.2019 в размере 533 480 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным.

В частности, истцом неправомерно произведено начисление неустойки на предварительную оплату (9 600 руб. неустойки на сумму несвоевременно перечисленной предоплаты 800 000 руб. по спецификации № 2, а также 62 370 руб. неустойки на сумму несвоевременно перечисленной предоплаты 810 000 руб. по спецификации № 3).

Так, в силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями гл. 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. 

При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

В данном случае, сроки оплаты согласованы сторонами в спецификациях №№ 2 и 3 (предоплата, доплата, оставшаяся сумма по факту готовности товара).

Между тем, в положениях договора № 9 от 21.02.2018 сторонами не установлены последствия нарушения покупателем условий о нарушении срока внесения предварительной оплаты.

Так, п. 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени только за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого товара, а также ответственность покупателя в виде штрафа за пропуск срока внесения предварительной оплаты – при условии отказа истца от поставки товара.

В частности, при просрочке оплаты Товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет Покупатель, Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения. При просрочке предоплаты и/или при просрочке получения Товара на самовывоз более тридцати дней, Поставщик вправе, направив Покупателю уведомление, односторонне отказаться от поставки и взыскать с него штрафную неустойку 10% от суммы поставки, в отношении которой заявлен отказ (п. 5.3 договора).

Следовательно, оснований, предоставляющих истцу право начислять неустойку на предварительную оплату, положения договора не содержат, поскольку в случае пропуска срока внесения предварительной оплаты истец вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки и взыскать с ответчика штраф 10% от суммы поставки, в отношении которой заявлен отказ, чего в данном случае не имелось, так как истец от поставки товара не отказался, товар по указанным универсальным передаточным документам поставлен ответчику.  

При этом, товар на спорную сумму до внесения второго этапа авансового платежа («доплаты» по спецификациям №№ 2 и 3) истцом в распоряжение ответчика не предоставлялся.

Озвученный в предварительном судебном заседании довод представителя истца о возможности начисления неустойки на предварительную оплату по причине того, что товар к моменту наступления срока второго авансового платежа не передавался ответчику, но был изготовлен подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречащий п. 5.3 договора.  

Положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

В отсутствие фактической поставки товара и соответствующих условий в договоре о возможности начисления неустойки на предварительную оплату (аванс), неустойка за несвоевременное перечисление аванса не может быть взыскана в судебном порядке.

 В остальной части представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным (91675,20 + 26667,94 + 48325,19 + 294842,57).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 461 510 руб. 90 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая, что судебный акт частично принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 34 593 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.     

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Групп» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Арма-групп» задолженность в размере 1 857 082 руб., неустойку в размере 461 510 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Групп»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 34 593 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников