АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-3896/2025  

28 августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела в Боровичском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, третье лицо: 

представитель правообладателя товарного знака «Аdidas» - общество с ограниченной  

ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии:  

от заявителя: главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 09.01.2025 № 47; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела в Боровичском районе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  

ФИО3 оглы (далее - Предприниматель) на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2025 № 61 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование чужого зарегистрированного товарного знака «Adidas».  

Представитель Управления в судебном заседании требования поддержала по основаниям, приведенным в заявлении, настаивала на наличии и доказанности состава вмененного Предпринимателю правонарушения.  

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); при этом в материалы дела от Предпринимателя поступил отзыв от 20.08.2025, в котором Предприниматель просил учесть, что нарушение допущено впервые по незнанию, объем контрафактного товара незначителен (10 пар обуви на 13 000 руб.); заявил, что раскаивается в содеянном,  

отметив, что размер даже минимального штрафа для него значителен; просил также учесть, что впредь не допустит нарушения законодательства, поскольку осознает недопустимость такого нарушения и уважительно относится к требованиям закона.  

Привлеченное к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - представитель правообладателя в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.  

 Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие Предпринимателя и третьего лица; рассмотрение дела прерывалось в порядке  

статьи 163 АПК РФ. 

Заслушав представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  

ФИО1 является гражданином России, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.  

В Управление от МО МВД России «Боровичский» поступили материалы КУСП 

от 27.05.2025 № 6908 по выявленному факту реализации Предпринимателем контрафактной продукции.  

Управлением согласно данным материалам установлено, что 19.05.2025 

в 15 часов 01 минуту в магазине «Смешные цены» по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Подбельского, д. 27, Предприниматель предлагал к реализации товар (мужскую обувь) с воспроизведением товарного знака «Adidas» при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названного товарного знака, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.  

 Сотрудником МО МВД России «Боровичский» в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия от 19.05.2025, по которому произведено изъятие 10 пар спортивной обуви на общую сумму 13 000 руб. (л.д. 29).  

 От представителя правообладателя товарного знака «Adidas» - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» МО МВД России «Боровичский» получено заключение от 27.05.2025 (л.д. 56), согласно которому реализуемая Предпринимателем товарная продукция является контрафактной.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении Предпринимателя протокола от 11.07.2025 № 61 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения  

решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков.  

 Суд полагает, что заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.  

 Так, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  

соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  

в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).  

 Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  

продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  

товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации  

(пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

 В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Защищая исключительное право правообладателя на использования 

товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.  

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

 Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители  

считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

 Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).  

 В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной  

части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака,  

знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть  

применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

 При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено  

лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.  

 Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю  

принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарного знака «Adidas», зарегистрированного в Международном  

бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением, а также товарных знаков «Adidas» «108, 122 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации» является компания «adidas AG», его представителем на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг»,  

от последнего Управление также получило информацию (вх. 27.05.2025, л.д. 56), в которой ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что компания «adidas AG» не заключала с Предпринимателем соглашений об использовании товарного знака «Adidas», товар, изъятый у Предпринимателя является контрафактным товаром, поскольку товары, этикетки и упаковка товаров, на которых незаконно размещен товарный знак имеют сходное с зарегистрированным знаком значение до степени смешение (л.д. 56).  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

 Соответственно, проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначения и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется, вопрос о таком сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя. Проведение экспертизы не является обязательным и единственным доказательством, подтверждающим контрафактность товара, вывод о незаконности использования товарного знака может быть сделан на основании совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).  

Согласно пункту 41 названных Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Из пункта 42 Правил № 482 следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования Предпринимателем товарного знака «Adidas»; не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также лицензионные договоры с правообладателями на использование данного товарного знака.  

Отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности осуществления предпринимателем предложения к продаже товаров с нанесенными на них спорными обозначениями, Предпринимателем не оспаривается.  

Следуя приведенным выше нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2025, проведя их сравнительный анализ с зарегистрированным товарным знаком «Adidas», суд пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком «Adidas».  

 Документы, подтверждающие легальность использования товарного знака  

«Adidas» на товаре, изъятом у Предпринимателя 19.05.2025, у Предпринимателя отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным.  

 Исключительного права на использование товарных знаков, как и согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с данными товарными знаками непосредственно правообладателем или их представителями на территории Российской Федерации, Предпринимателю не передавалось, иное  

не доказано суду. 

 При этом, в силу взаимосвязанных положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и статьи 14.10 КоАП РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен без согласия правообладателя принадлежащий ему товарный знак, само по себе означает контрафактность этого товара.  

 Таким образом, судом неоспоримо установлено, что Предприниматель 19.05.2025 

в 15 часов 01 минуту в магазине «Смешные цены» по адресу: г. Боровичи Новгородской области, ул. Подбельского, д. 27, осуществлял розничную реализацию товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком «Adidas» при отсутствии разрешения правообладателя и выявленные с указанным товарным знаком товары являются контрафактными.  

 Предприниматель не оспорил выводы о контрафактности изъятого у него товара,  

не представил при проверке, в ходе административного расследования, как не представил и суду документы, подтверждающие согласие правообладателей товарных знаков на введение изъятых у него товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, напротив, в отзыве подтвердил их отсутствие.  

 Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения,  

но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

 Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.  

 Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.  

 Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы Управления, что в действиях Предпринимателя по использованию чужого товарного знака «Adidas» на товарах, предложенных к реализации на открытых стеллажах магазина, имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 Соответственно, Управление правомерно в протоколе административного правонарушения от 11.07.2025 вменило Предпринимателю объективную составляющую административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении незаконного использования товарного знака «Adidas», наличие которой нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

 Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2025, протоколе об административном правонарушении от 11.07.2025 и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков.  

 В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполнял надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.  

 Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя по незаконному использованию чужих товарных знаков состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.   

 Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий.  

 В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

 Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное Предпринимателем правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения. Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.  

 При рассмотрении материалов по административному правонарушению, совершенному Предпринимателем, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав выявленное Отделом правонарушение малозначительным, поскольку права на зарегистрированные товарные знаки охраняются государством, и совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере использования чужого товарного знака, и, соответственно, в сфере осуществления предпринимательской деятельности в условиях рыночных отношений и наличия конкуренции, что создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.  

Кроме того, малозначительным может быть признано правонарушение в исключительных случаях, при отсутствии у субъекта ответственности пренебрежительного отношения к требованиям законодательства в области исследуемых правоотношений. Предприниматель требования не оспорил, отзыв не представил, доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения  

не представил. Суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, тем более, что выявлен значительный объем товара с незаконным использованием чужого товарного знака.  

 При назначении наказания Предпринимателю суд отмечает, что общая стоимость арестованного товара Предпринимателя, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, количеством 10 пар составляет 13 000 руб., при этом санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.  

 Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд  

считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде предупреждения.  

 Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения  

не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В силу части 2  

статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа 

не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6,  

19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. 

 Исходя из изложенного, учитывая, что Предприниматель внесен 10.03,2021 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая раскаяние Предпринимателя и тяжелое материальное положение, отмечая недопустимость нарушения запретов на незаконное использование чужого товарного знака, суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, полагает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность Предпринимателя приведенные им доводы о том, то он осознает противоправность своего деяния, которое произошло в отсутствие умысла, принял меры к недопущению нарушения впредь, учитывая также, что ранее Предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался, учитывая отсутствие обстоятельств, отягощающих ответственность за вмененное деяние, суд в данном конкретном случае полагает возможным и необходимым применить положения  

статьи 3.4 КоАП РФ, заменив меру ответственности в виде штрафа на предупреждение, поскольку Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на замену штрафа на предупреждение при определении меры ответственности по части 2  

статьи 14.10 КоАП РФ. 

Соответственно, требования Управления по настоящему делу подлежат удовлетворению судом, Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.  

 При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.  

Согласно статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.  

На основании пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток,  

упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.  

 В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

 Поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлено наличие в деянии Предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения, и изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2025 вещи (обувь) являются контрафактной продукцией, то есть, находятся в незаконном обороте, то такие вещи подлежат изъятию у обладателя и уничтожению.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела в Боровичском районе (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности удовлетворить.  

2.Привлечь индивидуального ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Растаджа Уджарского района Азербайджанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу:  

125008, 

<

...>) по протоколу об административном правонарушении от 11.07.2025 № 61 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.  

2.Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 19.05.2025, находящийся на хранении в здании МО МВД России «Боровичский» по адресу: г. Боровичи Новгородской области, мкр. Мстинский, д. 1, изъять из оборота и уничтожить в установленном законом порядке.  

Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу.  

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.  

 Судья Л.А. Максимова