ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78865/2023

Дело № А40-137896/2020

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) должника – ООО «Финэнергосбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-137896/2020 об удовлетворении заявления ФИО3 (конкурсный управляющий) об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов в сумме 1 089 486 руб. 86 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финэнергосбыт» (судья Марасанов В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должник – ФИО4 (доверенность), от представителей учредителей ООО «ФИНЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ООО «ФИНЭНЕРГОСБЫТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 440026, 

<

...>. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

В сентябре 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ФИНЭНЕРГОСБЫТ» в размере 1 089 486,86 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.11.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участников (учредителей) должника – ООО «Финэнергосбыт» ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле о банкротстве ООО «ФИНЭНЕРГОСБЫТ» размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 100%, соответственно проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составляют 1 089 486,86 руб. (7% от 15 564 097,99 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

По смыслу соответствующих нормативных положений и правовых позиций, выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве и в целях реализации задач, установленных для процедур банкротства, производится при наличии имущества должника, достаточного для возмещения суммы расходов на проведение процедуры, и является мерой компенсационного характера, обеспечивающей по завершении процедуры банкротства оплату труда арбитражного управляющего сверх фиксированной суммы вознаграждения.

Согласно п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: 

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 15 564 097,99 руб. 

Конкурсным управляющим в целях удовлетворения в полном объеме требований кредиторов были выполнены следующие мероприятия. 

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 24.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о признании недействительной сделкой 34 безналичных перевода, совершенных ООО «ФИНЭНЕРГОСБЫТ» в пользу ООО «ЮКОМ» на общую сумму 2 210 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

По инициативе конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) признаны недействительными сделками банковские переводы, совершенные должником в отношении ООО «ЮКОМ» в период с 05.09.2017 по 11.03.2020 на общую сумму 2 210 000.00 руб., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮКОМ» в конкурсную массу денежных средств на сумму 1 967 500,00 руб. (с учетом возврата денежных средств в размере 242 500,00 руб.). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-137896/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЮКОМ» - без удовлетворения. 

Конкурсным управляющим в Солнцевское ОСП ГУ ФССП по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЮКОМ». Возбуждено исполнительное производство № 2356/23/77025-ИП. 

17.08.2023 на специальный банковский счет должника от ООО «Деловой Инжиниринг» в счет погашения задолженности ООО «ЮКОМ» поступили денежные средства в сумме 1 967 500,00 руб., которые были направлены кредиторам на погашение реестровой задолженности. 

Кроме того, в ходе проведенных конкурсным управляющим торгов реализовано имущество должника на общую сумму 16 119410,19 руб.: 

- жилое помещение, площадью 53.7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:3785, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> в размере 14 167 254,20 руб.; 

- легковое транспортное средство, марка/модель - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е-280, год изготовления - 1995, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 450 156,00 руб.; 

- транспортное средство, марка/модель - Toyota Land Cruiser 105, год выпуска - 2005, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 1 501 999,99 руб. 

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, требования кредиторов были погашены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в деле о банкротстве ООО «ФИНЭНЕРГОСБЫТ» размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 100%, соответственно проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составляют 1 089 486,86 руб. (7% от 15 564 097,99 руб.). 

При исчислении процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

Учитывая изложенное, размер процентов согласно п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом указанных выше погашений, составил 1 089 486,86 руб.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума №60 ВАС РФ в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). 

Таким образом, из норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что порядок определения и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, вне зависимости от того, заявлено ли о выплате фиксированной части вознаграждения или процентов, единый.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при 7 банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Однако, как установлено материалами дела, действия (бездействие) ФИО3 незаконными в настоящем деле не признавались, а, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) процентов по вознаграждению арбитражному управляющему не имеется. 

В силу п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Сумма процентов по вознаграждению определяется в порядке п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. 

Таким образом, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. 

Как усматривается из материалов дела, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в конкурсную массу ООО «ФИНЭНЕРГОСБЫТ» поступили денежные средства, а также имело место полное погашение требований кредиторов. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Признанные правомерными жалобы на действия / бездействие управляющего в данном случае отсутствуют.

Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что конкурсный управляющий не бездействовал в период процедуры банкротства. Из наиболее важных действий имеет место положительное для конкурсной массы оспаривание сделки, установление и реализация имущества должника.

Обстоятельства, связанные с реализацией одного транспортного средства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера стимулирующего вознаграждения, поскольку возможность отчуждения автомобиля в короткий срок была ограничена по объективным причинам, которые не зависели от управляющего.

Признаков недобросовестного поведения в действиях управляющего арбитражными судами не установлено.

Поскольку имеет место полное погашение требований кредиторов при непосредственном участии, в результате работы, проделанной управляющим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-137896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 Е.А. Скворцова