ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7611/2024

Дело № А41-30064/21

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Альянс-Торг» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.01.2024,

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альянс-Торг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-30064/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 в отношении ООО "Альянс-Торг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

31.08.2023 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Торг» ФИО4; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановить до окончания всех мероприятий в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе управляющий ссылается на то, что требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась руководителем должника в период с 27.02.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ответчик отвечает признакам контролирующего должника лица в силу выше приведенных презумпций.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности: 

- на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду заключения сделок, приведших к банкротству Общества; 

- на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по инициированию процедуры банкротства не позднее 09.01.2019 (точка объективного банкротства обозначена представителем управляющего в судебном заседании апелляционного суда);

- на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду не передачи конкурсному управляющему документов Общества, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в результате совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона; по общему правилу, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Согласно пункту 10 статьи 61.10. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником подал заявления о признании недействительными договоров купли-продажи предмета лизинга от 30.08.2022 г., заключенных между ООО «Альянс-Торг» и ООО «Пласт-Пак»; просил применении последствий недействительности сделок в виде возврата Должнику транспортных средств AUDI A6, 2019 г.в. , VIN-WAUZZZF21LN043244 и VOLVO XC 90. 

Заявления конкурсного управляющего должником были мотивированы тем, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам. 

Определениями суда первой инстанции от 29.01.2024 г., оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судами установлено, что фактически Должником ввиду невозможности оплаты лизинговых платежей, оплаты выкупного платежа и одностороннего расторжения договора со стороны Лизингополучателя, принято решение об уступке своего права выкупа предмета лизинга в пользу третьего лица. 

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, вред кредиторам не был причинен, поскольку у должника имелась задолженность по договору лизинга, доказательств погашения которой конкурсным управляющим не представлено, оплату за выкуп автомобиля Должник не производил. 

При расторжении договора лизинга, в случае если лизингополучатель намерен выкупить предмет лизинга, он обязан выплатить лизингодателю выкупную стоимость имущества, определенную сторонами. 

Право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя только после полной оплаты его выкупной стоимости и только в этом случае предмет лизинга может быть включен в конкурсную массу лизингополучателя.

 Доказательств наличия у Должника средств для выкупа имущества в материалы дела не представлено. Оплата выкупного платежа произведена не Должником, а третьим лицом, то есть конкурсная масса также не уменьшилась. 

На момент заключения оспариваемой сделки у Должника имелась значительная задолженность по договорам лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей, также неустойка, выкупная стоимость. Обратного не доказано. 

В то же время Лизинговые платежи, произведенные Должником до даты расторжения Договора, являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. 

Кроме этого определением суда первой инстанции от 29.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано о признании недействительным договора купли-продажи предмета лизинга от 29.08.2022, заключенного между ООО «Альянс-Торг» и ООО «Пласт-Пак»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику транспортное средство VOLVO XC 90, VIN 

<

***>. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявленных требований также было отказано по аналогичным основаниям.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судом установлено, что в данном случае действия ФИО4  не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. 

Ответственность контролирующих юридическое лицо лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения).

Таких обстоятельств конкурсным управляющим не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении довода заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по инициированию процедуры банкротства не позднее 09.01.2019 (точка объективного банкротства, по мнению управляющего) судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением вышеуказанной обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 53  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В рассматриваемом случае процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Альянс-Торг» инициирована конкурсным кредитором ООО «ТД «Айском» (определение о принятии заявления к производству от 27.05.2022). 

Управляющим не представлено доказательств в обоснование точки объективного банкротства, с которой Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя инициировать процедуру банкротства несостоятельного юридического лица, то есть, не обоснована дата, в которую у руководителя должника ФИО4 возникла предусмотренная статье 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд. 

Указание заявителем в качестве таковой 09.01.2019 со ссылкой на возникновение просрочки исполнения обязательств перед ФИО5 по договору поставки ошибочно, поскольку по общему правилу, наличие долга перед отдельным кредитором о признаках неплатежеспособности не свидетельствует. 

В суде первой инстанции конкурсным управляющим была приведена иная дата 16.03.2020, в обоснование которой конкурсный управляющий указал на взыскание с должника в пользу ООО «ТД Айском» задолженности по договору поставки № 139/2018 от 20.12.2018 г. в размере 6 019 775,26 руб.

 Судом данные доводы управляющего обоснованно отклонены, поскольку  наличие долга перед отдельным кредитором о признаках неплатежеспособности не свидетельствует.

Иных доказательств в обоснование довода о признаках неплатежеспособности должника в указанные им даты не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности определяется с учетом кредиторской задолженности, возникшей после возникновения у руководителя предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд, то есть, определяя точкой объективного банкротства возникновение просрочки исполнения обязательств по договору поставки перед «ТД Айском» и ФИО5, конкурсный управляющий автоматически исключает непогашенную перед данными кредиторами задолженность при определении размера субсидиарной ответственности. 

Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для вывода о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства и (или) недостаточности имущества.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации N 309-Э17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь  временный характер.

Наличие такой задолженности позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны ни дата возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, ни вина (недобросовестность и неразумность при осуществлении полномочий руководителя), ни наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В своём Решении суд обязал обеспечить передачу документов, штампов и товарно-материальных ценностей. 

В данном случае именно  ФИО4 обязана была обеспечить передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня вынесения решения суда.

Указанная обязанность ФИО4 не исполнена. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ФИО4, изложенные в письменных пояснениях, о том, что конкурсному управляющему были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в свою очередь, конкурсный управляющий прилагаемый акт приема-передачи не подписал, указав на то, что подпишет документ после изучения представленных документов, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в том числе, не представлен акт приема-передачи документов, подписанный со стороны ФИО4 в одностороннем порядке.

Из представленных в электронном виде скриншотов с электронной почты, в подтверждение факта направления документов в адрес конкурсного управляющего, невозможно установить какие документы направлялись. Доказательств того, что указанный адрес электронной почты принадлежит управляющему, не представлено.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности (сведения взяты из открытых источников), расходы ООО «Альянс-Торг» по обычной деятельности в 2018 году составили -20 191 000 рублей. В 2019 году расходы увеличились до 209 356 000 рублей, а в 2020 – до 231 772 000 рублей. При этом, сведения об оборотных активах за 2017 г. и 2018 г. отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать вывод о реальном имущественном положении должника. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной ФИО4 в налоговую инспекцию за 2018 год, сумма активов составляла 131 253 тыс. рублей, в том числе запасы в размере 38 202 тыс. руб.

Доказательства передачи документов и имущества, в том числе, сведения о котором отражены в бухгалтерской отчетности,  в полном объеме при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) ответчиком не представлены.

ФИО4   в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины, что не передача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

ФИО4 не исполнила обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не передала конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а также имущество. В связи с чем, у конкурсного управляющего должником отсутствует возможность сформировать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что не передача документации управляющему не может носить формальный характер. Напротив, получение всех документов и сведений о Должнике способствует целям проведения процедуры банкротства – выявление всего комплекса имущества и подозрительных сделок с целью оценки деятельности Должника в предбанкротный период и удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства.

Доводы ФИО4, что конкурсный управляющий документы не истребовал в отдельном обособленном споре, подлежат отклонению, поскольку необращение конкурсного управляющего с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению суда, а также с соответствующим заявлением об истребовании доказательств, не является имеющим значение для установления вины ФИО4 по основаниям неисполнения предусмотренной Законом обязанности по передаче документации обстоятельством. 

В силу характера обособленного спора об истребовании доказательств и необходимости соблюдения принципа исполнимости судебных актов, обстоятельства наличия или отсутствия документации должника исследуются судом в той мере, в коей ему необходимо для разрешения данного спора, в то время как при рассмотрении вопроса о возложении ответственности на бывшего руководителя должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника, исследование данных обстоятельств осуществляется судом при повышенном стандарте доказывания участников арбитражного процесса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 по делу № А41-14562/2022.

Доводы ФИО4 о том, что конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, соответственно, необходимые для ведения процедуры банкротства документы у него имеются, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о передаче документов в полном объеме (относительно активов и запасов, сведения о которых отражены в бухгалтерской документации). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

В данном случае именно на ФИО4 в силу статей 9, 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к  выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. 

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

ФИО4 в материалы дела и апелляционному суду не представила мотивированных возражений и доказательства, опровергающие правомерность требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу №А41-30064/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу №А41-30064/21 отменить.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Торг». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин