АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2018/2019

г. Краснодар

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.11.2021), в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А25-2018/2019, установил следующее.

Решением суда от 31.10.2019 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.11.2019 № 206. 

Определением суда от 01.04.2021 финансовый управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 28.09.2020 из конкурсной массы должника исключено жилое 

помещение площадью 133,7 кв. м с кадастровым номером 50:15:0040701:119, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требований ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) о включении в конкурсную массу указанного имущества отказано. Право собственности должника на названную квартиру возникло 31.03.2014, до возникновения обязательств перед предприятием.

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 02.12.2020 определение суда от 28.09.2020 об исключении имущества из конкурсной массы и отказе во включении в конкурсную массу оставлено без изменения. 

Предприятие заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности, об истребовании доказательств отказано. Процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 определение суда от 09.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не дали оценку доводу предприятия о снятии должником со счета 4,8 млн рублей. Процедура реализации завершена без исследования обстоятельств того, на какие цели должник расходовал часть денежных средств в размере 4,8 млн рублей, полученных от предприятия.  Завершение процедуры реализации в отношении должника преждевременно. Кроме того, освобождение должника от исполнения требований кредиторов незаконно. Предприятие полагает, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано неправомерно. 

В отзыве на жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы,  а представитель финансового управляющего отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе процедуры реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника. 

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда включены требования предприятия в размере 8 478 687 рублей 86 копеек и ПАО «Сбербанк России» в размере 91 591 рубля 94 копеек. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступило 49 134 рубля от реализации имущества должника – автобуса «Икарус-250» 1990 года выпуска, включенного в конкурсную массу должника; 90 тыс. рублей, возвращенные должником от проданного в 2018 году транспортного средства – автобуса «Икарус-250».

Поступившие денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом: 120 475 рублей  направлены на погашение требований предприятия, 1180 рублей – на погашение требований ПАО «Сбербанк», 1550 рублей – на погашение стоимости услуг ПАО «Сбербанк»; оставшиеся денежные средства направлены на текущие расходы, в том числе расходы на публикацию сведений. 

Как видно из материалов дела, недвижимое и движимое имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, помимо указанного, у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие об обратном, лицами, участвующими в деле, не представлены. Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника и не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не обнаружены. Основания для продолжения процедуры реализации имущества должника не выявлены.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.27 – 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из того, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В результате анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено; доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле, не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, отклоняется судом округа. Предприятие обращалось с заявлением об изменении подсудности 24.09.2019. Судом отказано в передаче дела в Арбитражный суд  Московской области, в решении от 30.09.2019 отражены мотивы отказа в удовлетворении заявления, должник признан банкротом, введена процедура реализации, предприятие решение суда не обжаловало. Обстоятельства регистрации членов семьи должника были известны на стадии возбуждения дела о банкротстве, копии паспортов членов семьи и регистрационные данные представлены вместе с заявлением (т. 1, л. д. 34 – 37).

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не установил, каким образом израсходованы денежные средства предприятия, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что должник получил денежные средства 29.12.2015. С 31.12.2015 по 23.03.2016 снял с расчетного счета 

<

***> тыс. рублей, 25.01.2016 погасил обязательства перед ПАО «Сбербанк» на 330 547 рублей, 08.02.2016 оплатил транспортные услуги ФИО6 на 726 тыс. рублей (т. 1, л. д. 118 – 120). Обстоятельства приобретения должником или членами семьи недвижимого имущества не выявлены. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 10.10.2018, в которой отражено, что у супруги должника отсутствуют на праве собственности объекты недвижимости с 01.10.2015 (т. 1, л. д. 125). Кроме того, период снятия и пользования денежными средствами, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (29.07.2019), не попадает в трехгодичный период подозрительности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредиторами. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Продление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, в связи с чем принял решение о завершении процедуры реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А25-2018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко