4874/2023-181724(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105681/2022

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Балакир М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ» (196128, г.  Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Варшавская 

<

...>, лит. А, этаж/пом./каб. 2/23/ № 23.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от  27.12.2007 № М-08-030238  

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности (посредство веб- конференции)  

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в  суд к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ» (далее - ответчик) с  требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  27.12.2007 № М-08-030238 в размере 4 169,27 руб., в том числе задолженности по  арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4166,48 руб. и пени за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в  сумме 2,79 руб.  

Определением суда от 21.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В настоящее судебное заседание явился истец, участие которого в судебном  заседании обеспечено посредством системы веб-конференции.  

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу  положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием к рассмотрению.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии  с которым он просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды  земельного участка от 27.12.2007 № М-08-030238 в размере 40,70 руб. за период с  01.07.2021 по 31.03.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за  период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2,79 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает  уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с  учетом уточнений.  

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) ООО «Технологии  торговли» - был заключен договор от 27.12.2007 № М-08-030238 на аренду земельного  участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Свободы (

<

...>, coop. 3), площадью 2734 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды  для ЭКСПЛУАТАЦИИ гаража-стоянки на 48 м/м над подземным сооружением типа  «А-24». Договор заключен сроком до 04.07.2032.  

ООО «Технологии торговли» (ИНН 

<

***>) 12.12.2012 прекратило  деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО  «БЕТА ЭСТЕЙТ».  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа  первого месяца каждого отчетного квартала.  

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена  задолженность по арендной плате в размере с учетом уточнения 40,70 руб. за период с  01.07.2021 по 31.03.2022.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6-го  числа по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 2.79 руб.,  начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение  арендной платы за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.  

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного  участка от 27.12.2007 № М-08-030238 составляет 43,49 руб. с учетом уточнения иска.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от  26.05.2022 № 33-6-196235/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  

работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Материалами дела подтверждается наличие просрочек ответчика по оплате.  Произведенная ответчиком частичная оплата задолженности учтена истцом при  уточнении иска. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями  гражданского законодательства и условиями договора является основанием для  начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ» в пользу  Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды  земельного участка от 27.12.2007 № М-08-030238 в размере 40,70 руб. за период с  01.07.2021 по 31.03.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за  период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2,79 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ» в доход  федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Балакир М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:39:00

 Кому выдана Балакир Марина Владимировна