/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1017/18 

Екатеринбург

27 марта 2018 г.

 

Дело № А60-29306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – бюджетное учреждение «Уральская авиабаза», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-29306/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие представители:

бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» - Мальцев А.П. (доверенность от 10.10.2017 № 121);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Комиссарова О.Ю. (доверенность от 27.10.2017  № 106).

Бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 18.04.2017 № РНП-66-121 (далее – решение), об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АК Орел-Сельхозавиа» (далее – общество «АК ОСА») в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением  суда от 26.09.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 2  решение управления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 12.12.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.     

В кассационной жалобе  бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, удовлетворить требования, признать недействительным решение Управления.

Заявитель жалобы считает отказ в удовлетворении требований не соответствующим правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, 12.08.2016 № 310-КГ16-5426. Учитывая дату, с которой  третье лицо должно было быть включено в реестр недобросовестных поставщиков (июнь 2016 года), и дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции,  удовлетворение требований и возложение на Управление обязанности внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков на остаток срока, предусмотренного ст.  Федерального закона 44-ФЗ, не  нарушило бы права общества «АК ОСА». Бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» считает, что в результате отказа в удовлетворении требований легализован способ обхода установленных процедур рассмотрения информации о фактах недобросовестного поведения поставщиков.

Как установлено судами, по результатам закупочных процедур между бюджетным учреждением «Уральская авиабаза» (заказчик) и обществом «АК ОСА» (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.04.2016 № 0245 (далее – контракт).

В соответствии с п. 2.1.1 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения контракта: копию действующего сертификата эксплуатанта (в соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации) или разрешение на выполнение авиационных работ согласно предмету закупки, выданное соответствующим уполномоченным органом (в соответствии со ст. 6 Воздушного кодекса РФ), копию свидетельства о годности воздушных судов к полетам; копию свидетельства о регистрации воздушных судов; копии свидетельства права собственности на воздушные суда, договора аренды, или иного документа, подтверждающего право участника на использование воздушного судна для целей оказания услуг в соответствии с предметом настоящего Контракта, возникшее на основании закона или договора; копию договора на эксплуатацию посадочных площадок с их владельцем, согласно Техническому заданию - Приложение № 1 к контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «АК ОСА» п.2.1.1 контракта бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» решением от 26.04.2016 отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, 26.04.2016 направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  письмом по адресу исполнителя, направило указанное решение исполнителю телеграммой от 26.04.2016. 

Также бюджетное учреждение «Уральская авиабаза» обратилось в управление с заявлением о внесении сведений об обществе «АК ОСА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган  в п. 1 решения отказал во внесении сведений об обществе «АК ОСА» в реестр недобросовестных поставщиков, сославшись на  нарушение бюджетным учреждением «Уральская авиабаза» ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

 Бюджетное учреждения «Уральская авиабаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, оспаривая указанный Управлением вывод.

Суд первой инстанции установил несоответствие вывода Управления содержанию ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, удовлетворил требования частично, признал недействительным п. 2 оспариваемого решения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 104  Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 – ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная ч. 3 названной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды указали, что включение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В решении Управления выводов о признаках действиях третьего лица таких обстоятельств не указано. Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу                           № А60-24251/2016 (решение от 24.07.2017 вступило в законную силу 28.11.2017), которыми отказано обществу с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа"  в удовлетворении исковых требований о признании контракта от 15.04.2016 № 0245 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, о признании незаконными действий бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» по созданию неравных конкурентных условий для участников аукциона, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для включения сведений об обществе «АК ОСА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что согласно ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр носит характер санкции, а также отсутствие доказательств существования на момент рассмотрения спора неблагоприятных последствий, вызванных п. 1 оспариваемого решения Управления, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что к конкретным обстоятельствам данного дела нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на правовых выводах, сделанных при иных фактических обстоятельствах.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                              ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-29306/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов