ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26886/2018

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 года

15АП-18906/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской  области «Оздоровительный комплекс «Дон»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  16.10.2018 по делу № А32-26886/2018 

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской  области «Оздоровительный комплекс «Дон»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2018 № 10-39-159-П-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии предприятия события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения суд не усмотрел.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражным судам.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие свою деятельность осуществляет на участке акватории Черного моря, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский – 2. 

Участок акватории используется для организованного отдыха детей, а также организованный отдых ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. 

Объект (пляж) оснащен спасательным постом, мед. пунктом, спасательными вышками, туалетами (мужским, женским), душевыми, зонтами, шезлонгами, детской игровой зоной, раздевалками, урнами, деревянными дорожками, торговыми павильонами, кафе.

Площадь акватории составляет 0,0157 кв.м. Географические координаты участка водопользования:

Точка 1 - 44˚16̓ ̓ 54.8 38˚47̓25.2 

Точка 2 - 44˚16̓ ̓ 52.6 38˚47̓29.4 

Точка 3 - 44˚16̓ ̓ 49.8 38˚47̓25.1 

Точка 4 - 44˚16̓ ̓ 51.2 38˚47̓21.6 

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в Кубанском бассейновым водном управлении от 29.03.2017№ 00-06.03.00.002-М-РВБВ-Т2017-03820/00 предприятие получено в срок до 31.12.2036 право водопользования водным объектом при выполнении определенных условий, в том числе пункта 2.3 использования водного объекта, согласно которому предприятие обязано было вести регулярные наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с Кубанским бассейновым водным управлением, а также представлять в установленные сроки бесплатно результаты таких наблюдений в Кубанское бассейновое водное управление. 

Согласно пунктам 5 и 14 решения предприятие приняло на себя обязательства по предоставлению в Кубанское бассейновое водное управление сведения, полученные в результате наблюдения за водным объектом приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № 3, а также ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, бесплатно предоставлять в Уполномоченный орган отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий с указанием размера средств, затраченных на их реализацию.

Согласно условиям использования водного объекта в обязанности предприятия также входило предоставление ежегодного плана водоохранных мероприятий, с указанием размера средств, затраченных на их реализацию, не позднее 1 декабря текущего года (п. 15 решения).

На основании распоряжения от 17.04.2018 № 01-04-19/37 в отношении предприятия была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в ходе которой было установлено, что предприятием наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с Кубанским бассейновым водным управлением по итогам 2,3,4 кв. 2017 г. не проводились и программа не согласована; отчеты не предоставлены, равно как не предоставлены письма с приложением отчетов направленные в Кубанское БВУ с отметками о вручении, отчеты о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов за 2017 г. не предоставлены, равно как не предоставлены письма с приложением отчетов направленные в Кубанское БВУ с отметками о вручении; программы регулярных наблюдений за состоянием водного объекта согласованные Кубанским бассейновым водным управлением не представлены; ежегодный план водоохранных мероприятий, с указанием размера средств, затраченных на их реализацию, не позднее 1 декабря текущего года не представлен.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, департаментом в отношении предприятия составлен протокол об административных правонарушениях от 25.06.2018 № 10-38-159-П-1.

Рассмотрев материалы административного производства, управлением вынесено постановление от 27.06.2018 № 10-39-159-П-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Диспозиция статьи 7.6. КоАП РФ состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Моря или их отдельные части в силу пункта 1 части 4 статьи 5 ВК РФ относятся к поверхностным водным объектам.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ (части 2 и 3 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки предприятием не выполнялись условия предоставления в пользование водного объекта, что образует объективную сторонку вмененного предприятию правонарушения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм обществом не представлено неоспоримых доказательств того, что им соблюдались условия предоставления акватории Черного моря.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения обществом требований действующего законодательства, не установлено.

В рассматриваемом случае вина предприятия во вменяемом ему правонарушении выражается в наличии возможности для принятия мер по оформлению разрешительной документации на право пользования поверхностным водным объектом, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Оснований для признания оспариваемого правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

 Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, выражается в пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, несет угрозу здоровью неограниченного круга лиц. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ, помещен в главу 7 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере охраны федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации на водные объекты.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила предоставления в пользование водного объекта.

На основании изложенных норм, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеются основания рассматривать правонарушение, совершенное обществом, в качестве совершенного юридическим лицо в связи с осуществлением экономической деятельности, связанной с организацией отдыха для детей.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны собственности и соблюдения режима пользования водными объектами , суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу № А32-268867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова